Решение по делу № 22К-3362/2023 от 15.05.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-3362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по апелляционной жалобе адвоката Кочергиной А.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 9 месяцев 13 суток, до 27 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Кочергиной А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кочергина А.С. находит постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что довод следователя о категории преступления, в совершении которого обвиняется Б., как обосновывающий применение самой суровой меры пресечения, противоречит закону и не может приниматься во внимание. Считает несоответствующим действительности утверждение суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку Б., не согласный с его задержанием, не скрывался, сам явился к следователю на следующий день после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его способствовании следствию в раскрытии преступления. Защитник считает незаконным предъявленное Б. обвинение, полагая, что выводы следователя о его виновности ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства его непричастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на сведения о личности подзащитного, который работает промышленным альпинистом, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет постоянный доход и в собственности два жилых помещения. Защитник отмечает, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике Б., который может заразиться опасными заболеваниями.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае

невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Б. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Б. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в особо тяжком преступлении против личности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, в том числе и те, которые приведены в жалобе, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б. суд первой инстанции нашел достаточными и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения Б., который, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вопросы виновности либо невиновности Б. в совершении инкриминируемого ему деяния не являются предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочергиной А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий