Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-12214/2023 [88-14848/2023] от 19.05.2023

73RS0№-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств, с учетом определения того же суда об исправлении описки в определении суда, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Автовазбанк Банк» АВБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Автовазбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Названным решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Автовазбанк», с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.                      С ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Автовазбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 378,87 руб. Также с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Автовазбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 063,79 руб., по 4 031,89 руб. с каждого.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, указав, что на основании решения Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО НБ «Траст», в связи с чем взыскатель по исполнительным производствам отсутствует более трех лет. На основание договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности ФИО1, по которому ФИО2 является поручителем, были переданы НАО «Первое коллекторское бюро». ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> было отказано в прекращении исполнительных производств. Договор поручительства №/а от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Автовазбанк» и ФИО2 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, но НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении ФИО2 права (требования) по договору поручительства не передавались.

Полагая, что в исполнительных производствах отсутствует действующий взыскатель и срок договора поручительства истек, просит прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки в части указания номера исполнительного производства, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от                      ДД.ММ.ГГГГ определение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частая жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 -                  ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для прекращения исполнительного производства, поскольку срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа невозможно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, установив, наличие непогашенной задолженности, а также, отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что по договору уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору поручительства №/а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Автовазбанк», по реестру заемщиков и акту приема - передачи не передавались, а в списке заемщиков и поручителей ФИО2 отсутствует, в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» предъявляет к ФИО2 несуществующее право требования, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не входят в приведенный перечень.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты государственной пошлины по реквизитам, указанным на сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, либо наличие оснований для освобождения заявителя от ее уплаты пошлина подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░