Решение по делу № 8Г-5062/2024 [88-6920/2024] от 05.03.2024

УИД 74RS0018-01-2022-000038-90

        Дело № 88-6920/2024

        мотивированное определение

        составлено 24 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          16 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Роговой Е.С., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Карташову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Карташова Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Карташова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года удовлетворен иск ООО «Перспектива» к Карташову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года указанное решение суда дополнено указанием на то, что решение в части взыскания с Карташова В.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженности в размере 6 638,90 руб. в исполнение не приводить.

Карташов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указывал, что взысканная с него сумма в полном объеме была уплачена новым собственником квартиры, в том числе уплачена пеня и судебные расходы, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о наличии у него обязанности оплачивать тепловую энергию, ссылаясь на то, что никаких услуг от истца он не получал, собственником доли в квартире его сделали формально.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года Карташову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года.

В кассационной жалобе Карташовым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что Халиловой С.В. погашена взысканная с него задолженность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Перспектива» просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Разрешая заявление Карташова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14 марта 2023 года и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного постановления в соответствии с названной нормой закона.

    Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Халиловой С.В. погашена взысканная с него задолженность, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

    Вопреки доводам жалобы, указанное заявителем обстоятельство -оплата задолженности обоснованно не принято судом в качестве основания для отмены апелляционного определения в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять собой обжалование судебного акта.

    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи