Решение от 17.02.2016 по делу № 2-564/2016 от 09.12.2015

дело № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года                                 г. Киров

    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Столбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сапегиной О.Н. к Флоринской Н.И., Новомлинскому Н.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Сапегина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства серии № от 05.01.2015 года, заключенный между Флоринской Н.И. и Новомлинским Н.С. с применением последствий недействительности сделки.

    В обоснование своих требований истец пояснила следующее:

    29.11.2013 года между ИП Сапегиной О.Н. и Флоринской Н.И. был заключен договор займа в обеспечение которого 29.11.2013 года заключен договор залога легкового автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2015 года с Флоринской Н.И. в пользу ИП Сапегиной О.Н. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем было установлено, что спорный автомобиль 05.01.2015 года был продан Флоринской Н.И. Новомлинскому Н.С., который в свою очередь подал иск об освобождении имущества от ареста. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.11.2015 года иск Новомлинского Н.С. был удовлетворен.

Полагая, что спорный договор купли-продажи от 05.01.2015 года подписан не Флоринской Н.И., а непосредственным продавцом автомобиля посредником по имени «Олег», денежные средства Флоринской Н.И. не были переданы, истец полагая свои права, как залогодержателя автомобиля, нарушенными указанной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Полушина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что при рассмотрении иска Новомлинского Н.С. об освобождении спорного автомобиля от ареста, было установлено, что Флоринская Н.И. при подписании договора купли-продажи Новомлинским Н.С. не присутствовала, соответственно по мнению истца, в данном договоре стоит не ее подпись и соответственно не возможно установить, что данный документ исходил от бывшего собственника автомобиля.

Просила иск удовлетворить.

    Ответчик Флоринская Н.И., ее представитель Шулепов А.Б., действующий на основании доверенности, иск не признали. Дополнительно Флоринская Н.И. суду пояснила, что в январе 2015 года у нее возникла срочная необходимость денег, в связи с чем она решила продать автомобиль. Она договорилась с посредником по имени Олег, что он продаст автомобиль на автомобильном рынке. 05.01.2015 года Олег позвонил ей и сообщил, что имеется покупатель, в связи с чем нужно подписать договор. Она подъехала на рынок, подписала договор в двух экземплярах, а в дальнейшем получила денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> и второй экземпляр договора, уже подписанный Новомлинским Н.С. Полагала, что действовала на законных основаниях, просила в иске отказать.

    Ответчик Новомлинский Н.С., его представитель Гребенкин М.С., допущенный судом к участию в деле, исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно 05.01.2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2001, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>. Исходя из условий заключенного договора, стороны договорились по всем существенным его условиям, более того, в договоре имелась отметка, что данный автомобиль под арестом не состоит. Новомлинский Н.С. не знал, и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Сапегиной О.Н., то есть являлся добросовестным приобретателем. Денежная сумма, указанная в договоре была передана Флоринской Н.И., автомобиль в свою очередь – Новомлинскому Н.С., который в настоящее время находится у него.

    Просили в иске отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-564/2016 полагает, что исковые требования ИП Сапегиной О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

     В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст. ст. 160-163 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Флоринской Н.И. и Новомлинским Н.С. 05.01.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN – №, номер двигателя - №, номер шасси – отсутствует, мощность двигателя 77/105 кВт/л.с., стоимостью <данные изъяты>.

Исходя из содержания указанного договора от 05.01.2015 года, следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора, который в то же время явился и актом приема – передачи ТС покупателю.

Подписание данного договора (а также оригинальность подписей) непосредственно ни Флоринской Н.И., ни Новомлинским Н.С. в ходе разбирательства не оспаривались, подтверждено, что продавцом Флоринской Н.И. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты товара, а Новомлинскому Н.С. в свою очередь спорный автомобиль передан, что подтверждается п. 2.3. договора от 05.01.2015 года.

Доводы стороны истца о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 05.01.2015 года стоит подпись иного лице, нежели Флоринской Н.И., опровергнута показаниями Флоринской Н.И., подтвердивший свою подпись и получение денежных средств от продажи автомобиля.

Суд также полагает необходимым отметить, что заключение сделок путем составления единого документа, в том числе с использованием помощи иных лиц, нормами гражданского или иного законодательства не запрещено, соответственно при установленных обстоятельствах дела не влечет недействительности сделки купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, 2011 года выпуска, г.н. №, VIN – №, номер двигателя - №, номер шасси – отсутствует, мощность двигателя 77/105 кВт/л.с.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль продан Новомлинскому Н.С. будучи заложенным по договору от 29.11.2013 года уже были предметом рассмотрения в ином судебном разбирательстве по иску Новомлинского Н.С. об освобождении имущества от ареста. По мнению суда, Новомлинский Н.С., являясь добросовестным приобретателем по рассматриваемому договору от 05.01.2015 года, не должен нести неблагоприятные последствия за действия недобросовестного продавца.

В данном случае, по мнению суда, ИП Сапегиной О.Н. избран неверный способ защиты своих прав.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░