Решение от 01.08.2018 по делу № 11-240/2018 от 20.07.2018

Мировой судья Федоров Е.С.                                              №11-240/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 августа 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                      Ивановой М.А.,

при секретаре                                                                  Керимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева ФИО122 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 июля 2018 года, которым:

исковое заявление Гусева А.П., Тенсиной Н.А, Осипановой Г.М., Ретивых Н.А., Ретивых К.В., Повышева К.И., Сорокиной Л.А., Недобух В.Н., Соковикова В.В., Соковиковой О.А., Коваль Г.Б., Марковой Л.Л., Бояринцевой З.П., Бывальцевой Е.П., Иванцова В.М., Иванцовой Н.П., Иванцова П.В., Ваториной Н.С., Ившина С.П., Ившиной Л.В., Ившиной Н.С., Котовой О.С., Краснюк В.А., Краснюк А.В., Краснюк А.В., Смольниковой Г.В., Тарасова А.Е., Тарасовой Л.Ф., Баталовой Н.С., Корниловой В.Д., Виловчик В.И., Виловчик А.В., Виловчик В.В., Исмагиловой Э.Р., Колупаевой Л.А., Кожевниковой Д.Т., Рожиной Н.И, Понькиной Л.Н., Пивоварова Н.А., Тепляковой Г.Н., Дедюхина А.А., Дедюхиной И.А., Батиновой Т.М., Вахрушевой Р.Р., Семеновых З.А., Розановой А.Х., Гайсиной А.Р., Хлыновой Н.Б., Брагиной О.Ю., Замараева В.Ф., Коваль О.Н., Шумилова В.М., Козыревой Л.Е., Молчанова В.П., Молчановой Л.П., Блиновой Н.Н., Русских Г.Д., Вотинцевой В.Н., Блинова С.В., Блинова Д.С., Булыгиной Н.М., Головешкиной Л.А., Мингазова И.И., Панова А.Н., Сивульского В.А., Никулина А.А., Никулиной Н.Д., Никулина А.В., Загребиной О.Р., Петровой Л.В., Иванова Д.В., Ермолаевой Н.П., Фроловой Г.М., Фролова А.В., Фролова В.М., Шакуровой Л.Н., Васильева С.Е., Васильева А.В., Михайлова А.А., Тихонова Н.А., Тихоновой М.Н., Тихоновой Л.Н., Шляпиной М.Ф., Артамонова А.А., Душкиной Н.В., Душкина А.А., Ряпаловой Е.А., Ряпалова Ю.Д., Гусевой З.Н., Бабина С.А., Бабиной Г.А., Овсянниковой Г.Е., Мешакиной А.Д., Мешакина А.Д., Мешакиной Д.Д., Холмогоровой И.А., Старкова С.А., Старковой З.И., Старковой А.С., Зиновьева С.А., Гуничевой А.К., Гоголева С.В., Ильиной Е.В., Кондратьева Р.В., Кондратьевой Л.Ю., Ведерниковой С.А., Морозовой М.А., Губарева А.Н., Булатовой Е.Г., Юркевич А.Н., Матюшечкина И.И., Кузяева О.В., Кузяевой О.В., Темниковой Е.В., Тимофеевой В.Д., Тимофеева В.Л., Рязанцевой А.М., Малышева В.Г., Касимовой Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о защите прав потребителей возвращено Гусеву А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 12 июля 2018 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителям.

17 июля 2018 года Гусев А.П. подал частную жалобу на определение о возврате искового заявления, просил отменить указанное определение, обязать мирового судью судебного участка № 5 принять иск к своему производству. В обосновании доводов жалобы указывает, что действовал на основании доверенности, выданной на основании решения общего собрания собственников от <дата>, а также на основании нотариальной доверенности в отношении Баталовой Н.С. остальные требования мирового судьи являются надуманными, не подлежащими установлению на стадии принятия иска к производству.

Гусев А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Выслушав Гусева А.П., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из отсутствия у истца полномочий на подписание и подачу искового заявления, а также из наличия недостатков искового заявления в части отсутствия конкретизации требований о взыскании основной суммы, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого из истцов, что влечет за собой невозможность установления цены иска. На основании подп.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено.

С таким выводом суд согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Из приложенного к иску решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, следует, что собственниками принято решение о подаче иска против ООО «УК «Вест-Снаб» в связи с нарушением прав потребителей в части предоставления коммунальных услуг (расхождения данных платежных квитанций и финансового отчета по дому) (вопрос 2). Кроме того, истец Гусев А.П. был наделен полномочиями на представление интересов собственников во всех судах, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в суд (л.д. 27-35).

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом Жилищным кодексом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года" (вопрос 11) решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

Согласно материалов дела, при подаче искового заявления мировому судье был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от <дата>, из которого следует, что все лица, указанные в исковом заявлении, поступившем мировому судье 09.07.2018 (л.д.124-133) наделили полномочиями для обращения в суды общей юрисдикции от их имени Гусева А.П. Таким образом, мировому судье были представлены сведения о том, что истцы участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый истец лично выразил свою волю на представление его интересов Гусевым А.П. (путем проставления персональной подписи).

Перечисленные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений и норм права исключали возможность применения мировым судьей пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возвращения искового заявления Гусеву А.П.

Иные недостатки искового заявления, изложенные мировым судьей в обжалуемом определении (об отсутствии доказательств того, что истцы являются собственниками помещений в МКД, что ответчик является управляющей компанией МКД, о необходимости конкретизации и уточнения исковых требований, определения цены иска в отношении каждого из истцов), в силу статьи 136 ГПК РФ могут являться основанием для оставления иска без движения, но не для его возврата.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, материал возврату для принятия решения о его принятии его к производству, частная жалоба Гусева А.П. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░123 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░