Решение по делу № 33-4943/2019 от 19.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 2-1652/2019

33 –4943 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТАЭЛЬ» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года, которым исковые требования ООО «ТАЭЛЬ» к Макаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору, неустойки - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «ТАЭЛЬ» государственная пошлина в доход государства в

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Заболотских Д.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТАЭЛЬ» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Е. обратилось в суд с иском к Макаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, указывая в обоснование иска, что 18 декабря 2014 года между Макаевой Е.А. и ООО «ТАЭЛЬ» был заключен договор №11/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и зарегистрирован в Управлении Росреестра 25 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру) со строительным номером 19, расположенную по адресу <адрес> (по ГП), общей проектной площадью 44,29 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно разделу 3 договора, общая стоимость квартиры составляет 1594440,00 рублей. Денежные средства оплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. Между тем, оплата по договору ответчицей произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июня 2018 года ООО «ТАЭЛЬ» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Е.

В соответствии с актом инвентаризации ОТТЛ-000001 от 17 сентября 2018 года за ответчицей числится задолженность по договору долевого участия в размере 624440 рублей.

В связи с неисполнением участником условий договора 14 августа 2018 года истец обратился к Макаевой Е.А. с претензией, но ответчица на претензию не ответила.

Истец ООО «ТАЭЛЬ» просил взыскать в его пользу с Макаевой Е.А. неоплаченные по договору денежные средства в размере 624440 руб., в соответствии с положениями п.6.1 договора и ч.6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ неустойку за период с 29 декабря 2014 года по 15 февраля 2019 года в размере 276966,39 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТАЭЛЬ» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, по доводам иска настаивает на том, что надлежащих доказательств полной оплаты объекта долевого строительства ответчица не предоставила. Считает, что квитанция о внесении Макаевой Е.А. в кассу общества денежных средств в сумме 227310 рублей не может являться допустимым доказательством, так как подписана путем факсимильного воспроизведения подписи, что не допускается в платежных документах. Судом не дана оценка недобросовестному поведению Макаевой Е.А., которая самоустранилась от защиты своего права путем обращения к застройщику с требованием о передачи квартиры, либо о признании права собственности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «ТАЭЛЬ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, материалами дела, ст. ст. 4, 5, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что задолженности по договору участия в долевом строительстве № 11/19 от 18 декабря 2014 года у Макаевой Е.А. не имеется, поскольку стоимость квартиры, указанная в договоре, ею оплачена в полном объеме, чему имеются письменные доказательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, Макаева Е.А. в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору, заключенному с истцом, предоставила 2 подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам: №105 от 19 декабря 2014 года на сумму 1500 000 рублей, подписанную В. и кассиром А., заверенную печатью ООО «ТАЭЛЬ», а также б/н от 31 декабря 2014 года на сумму 227310 рублей, подписанную кассиром Х., и также заверенную печатью ООО «ТАЭЛЬ».

Общая сумма оплаченных ответчицей в пользу ООО «ТАЭЛЬ» денежных средств составила 1727310 руб, что выше суммы, указанной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 18 декабря 2014 года.

У суда не было оснований сомневаться в данных платежных документах, подтверждающих внесение ответчицей в кассу общества денежных средств именно по данному договору, поскольку как в предварительном договоре, так и в договоре долевого участия в строительстве объекты и цена договора совпадают. ООО «ТАЭЛЬ» доказательств того, что имели место другие договоры долевого участия в строительстве, заключенные с Макаевой Е.А., а также, что денежные средства ответчице были возвращены, в связи с неисполнением условий предварительного договора, не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что лица, указанные в платежных документах, получившие от ответчицы в пользу юридического лица денежные средства, являлись сотрудниками ООО «ТАЭЛЬ», однако ссылался на выписку по счету общества, согласно которому на расчетный счет юридического лица по договору, заключенному с Макаевой Е.А., поступило только 26.12.2014 года 750000 рублей и 30.12.2014 года 220000 рублей.

Дав соответствующую оценку данным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что внесение сотрудниками ООО «ТАЭЛЬ» на расчетный счет общества денежных средств в меньшем размере, чем полученных от ответчицы наличными в кассу, не могут иметь для последней негативные последствия в виде обязанности по дополнительной оплате цены договора.

При рассмотрении дела представитель истца не воспользовался правом оспаривания предоставленных ответчицей платежных документов путем экспертного исследования, следовательно, доводы жалобы ООО «ТАЭЛЬ» о том, что на одном из платежных документов стоит не оригинальная подпись принявшего денежные средства лица, а факсимиле, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца предоставлено не было, поэтому ссылки на недобросовестное поведение ответчицы судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: