Решение от 09.04.2021 по делу № 1-6/2021 от 21.04.2020

Дело № 1-6/2021

поступило в суд 21.04.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                 г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Решетниковой М.В.

с участием государственных обвинителей : прокурора Чулымского района Липатова И.А., помощника прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Бачу Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 марта 2018 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018 года по пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён из мест лишения свободы 01 октября 2018 года в связи с отбытием наказания;

- приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 06.02.2020 условное осуждение по приговору от 10.07.2019 отменено, Бачу А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 марта 2018 года, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07 марта 2018 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года ( с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 ноября 2020 года ) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2020 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.11.2020 года), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

потерпевших                         Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре             Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бачу А.В.,

    У С Т А Н О В И Л:

Бачу А.В. совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины сентября 2019 года, Бачу А.В., находился в строительном вагончике на территории строительной площадки по адресу: <адрес> зная о том, что в нагрудном кармане куртки Потерпевший №1 находящейся на вешалке, имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств в сумме 10 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и денежных средств в сумме 5 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Бачу А.В., в один из дней середины сентября 2019 года, находясь в строительном вагончике, на строительной площадке по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, тайно из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке, похитил денежные средства в сумме 10 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и денежные средства в сумме 5 000 рублей принадлежащие Потерпевший №2

Похищенные денежные средства Бачу А.В. вынес из строительного вагончика и, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, Бачу А.В., причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10 200 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Потерпевшему Потерпевший №2 причинил имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бачу А.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бачу А.В., данных при производстве предварительного расследования следует, что примерно в конце августа 2019 года он переехал из <адрес> в <адрес> к своему другу, так как у него были проблемы с жильем. Со временем он устроился на работу, работал на СТО в <адрес>, а после стал работать на стройплощадке в бригаде Свидетель №1. В бригаде было 6-7 человек, каких либо конфликтов между ними не было. В бригаду к Свидетель №1 он попросился работать сам. Когда стал у него работать, то проживал в строительном вагончике. Примерно в 20-х числах сентября 2019 года Свидетель №1 выплатил заработную плату всей бригаде, кроме него и еще двух парней, которые так же пришли работать недавно к нему. На момент выплаты он проработал в бригаде полторы недели. В день получения заработной платы, он немного поругался с Потерпевший №2, так как он был немного пьян, из-за чего произошел конфликт, он не помнит. В этот же день он попросил у Свидетель №1 занять ему 1000 рублей так, как он хотел поехать в <адрес>, но он пояснил, что у него нет возможности. После этого он решил похитить денежные средства, чтобы в последующем их вернуть, у кого их похищать ему было не принципиально, но хотел взять деньги с возвратом у Потерпевший №2 Стройка расположена на <адрес> с переездом. После получения заработной платы, все разошлись, и в строительном вагончике никого не было. Когда выдавали заработную плату, он видел, как Потерпевший №2 убирал деньги в нагрудный карман куртки, но, сколько туда положил денег, он не видел. Пообедав, они ушли, а через 40 минут он вернулся и из куртки темно – синего цвета, в которую Потерпевший №2 положил деньги, а именно из нагрудного кармана взял деньги, три купюры по 5000 рублей и одну купюру 200 рублей. Когда он брал деньги, этого ни кто не видел, в строительном вагончике никого не было. Насколько он помнит, Свидетель №1 выдал каждому по 10000 рублей. После чего Свидетель №1 увез их на другой объект, где нужно было делать окна. В этот же день на электричке он уехал домой в <адрес>. На следующий день он вернулся в <адрес>, чтобы забрать из строительного вагончика свои вещи. Когда он только приехал в <адрес>, на вокзале его встретил Свидетель №1 и сказал ему о том, чтобы он вернул деньги, которые взял у рабочих из куртки. Он пояснил ему, что ни каких денег не брал, а после понял, что взял чужое и решил вернуть деньги. Деньги он не тратил, а лично передал их в руки Свидетель №1. После этого он еще несколько дней проработал в его бригаде, а потом снова уехал в <адрес>. У Свидетель №1 он работал без договора. Деньги взял, надеясь на то, что никто об этом не узнает, а после подбросить их обратно. Деньги похищать не хотел, а взял на время (л.д. 87-90).

После оглашения вышеуказанных показаний, Бачу А.В. заявил, что поддерживает их.

Вина подсудимого Бачу А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осенью 2019 г он работал бригаде Свидетель №1, они занимались строительством дома по <адрес> в <адрес>, около переезда, через некоторое время Свидетель №1 взял на работу в бригаду подсудимого. В один из дней сентября 2019 года утром Свидетель №1 выдал ему, Потерпевший №2 заработную плату в размере 10 000 рублей каждому. Полученные денежные средства он положил в карман своей куртки, кроме выданных денежных средств в размере 10 000 рублей у него в кармане было 200 рублей. Также Потерпевший №2 попросил положить его деньги в его карман куртки, что он и сделал, куртка находилась в строительном вагончике. Бачу видел, как им выдавал Свидетель №1 деньги. С Бачу они проработали вместе менее месяца, ранее знакомы не были, не поддерживали дружеских отношений, общались только по работе. Затем они, ушли из вагончика на объект, Бачу некоторое время видел на стройке, в обеденное время он на объекте отсутствовал, больше в течение дня его не видел, его не было на стройплощадке. Потерпевший №2 подходил к нему и говорил, что возьмет из кармана его куртки свои деньги. Через некоторое время Потерпевший №2 сообщил ему, что денежных средств в кармане куртки нет, они позвонили Свидетель №1 и сообщили о случившемся, Свидетель №1 спросил, находится ли на объекте Бачу, но его не было. Приехал Свидетель №1, они осмотрели вагончик, деньги не нашли. Вечером Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что Бачу нашли и доставят в <адрес>. На следующий день утром, когда они пришли на работу, в вагончике находился Бачу, он сначала говорил, что не брал деньги, потом сказал, что нашел деньги между пакетами с пеноплексом, когда наводил порядок в вагончике вечером, вернул им денежные средства. Когда они искали денежные средства в вагончике, они осматривали упаковки с пеноплексом, денег там не было, они осмотрели весь вагончик. Деньги из кармана его куртки выпасть не могли, так как карман он закрывал на замок. Бачу А.В. с просьбой занять денег, к нему не обращался. Причиненный хищением ущерб в размере 10 200 является для него значительным, так как заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, других доходов у него не было.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании рассказал, что осенью 2019 года он работал в бригаде Свидетель №1, они занимались строительством объекта в <адрес>. В бригаде также работал Потерпевший №1, позже с ними стал работать Бачу А. На территории стройки имелся строительный вагончик, в него имели доступ только работники стройки. В один из дней сентября 2019 года они получили аванс, он получил 10 000 рублей, Бачу деньги не получал, насколько он помнит, денежные средства в размере 5000 рублей он сразу отдал Потерпевший №1, чтобы он положил в карман своей куртки, Потерпевший №1 положил деньги в карман и закрыл его на застежку, за 5000 рублей он приобрел себе телефон. Они приступили к работе, а Бачу с Свидетель №1 уехали на другой объект. Насколько помнит, Потерпевший №1 хотел взять из куртки деньги, чтобы сходить в магазин, но обнаружил их отсутствие, пропали все деньги из кармана Потерпевший №1, в том числе и его, возможно, что отсутствие денег обнаружил он. Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Они искали деньги в вагончике, но денег там не нашли. На следующий день, когда они пришли на работу, Бачу был в вагончике, они стали спрашивать у него про деньги, Бачу вернул ему и Потерпевший №1 деньги, сказал, что нашел их в вагончике под пачкой пеноплекса, но они там искали ранее и денег там не было. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, поскольку эти деньги являлись единственным средством к существованию, кроме заработной платы на стройке он дохода не имел.

Также потерпевший Потерпевший №2 поддержал показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что на следующий день после пропажи денег, когда он пришел на работу, в строительном вагончике находился Бачу А.В., и он стал ему предъявлять претензии за деньги, которые он у них украл, но Бачу не сознавался. После он ему пояснил, что если Бачу А.В. не вернет деньги, он не сможет работать, то есть у него будет плохая репутация. После чего Бачу А.В. сознался, в том он украл деньги и вернул ему деньги (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №1 рассказал, что является индивидуальным предпринимателем, он нанимал осенью 2019 года на работу на стройке по <адрес> в <адрес> Потерпевший №2, и Потерпевший №1, после на работу в бригаду он принял Бачу. В один из дней сентября 2019 года он утром выдал работником, в том числе Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежные средства в счет заработной платы по 10 000 рублей каждому, Бачу как только приступивший к работе, денежные средства не получал. Примерно через час -полтора он и Бачу уехали на другой объект. Через некоторое время ему позвонили работники и сообщили, что Бачу нет на работе, на объекте, где он должен был находится. А еще через некоторое время позвонили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сообщили, что у них пропали деньги из кармана куртки, у Потерпевший №2 5000 рублей, у Потерпевший №1 10 200 рублей, с ним в это время Бачу также не было. Потерпевший №2 пояснял, что у него пропало 5 000 рублей, так как 5000 рублей он брал на приобретение телефона. Вечером этого же дня по его просьбе нашли Бачу, было установлено, что он едет на электропоезде в <адрес>, он встретил его, Бачу сказал, что уехал к своей девушке, пояснил, что не брал деньги, тогда он предложил ему до утра подумать и вернуть деньги. Утром Бачу отдал работникам денежные средства, сказал, что нашел их в вагончике, они завалились за пеноплекс.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>, ему поступила оперативная информация о том, что на одной из строительных площадок в <адрес> у работников Бачу были похищены деньги. Он проверял данную информацию, в СИЗО № <адрес> он встретился с Бачу А.В., который рассказал, что похитил денежные средства у работников стройки, денежные средства он похитил чтобы уехать в <адрес>, так как забыл некоторые свои вещи, вернулся за вещами в <адрес>, хотел скрытно их забрать, но к нему обратились работники, у которых он похитил деньги и он им вернул деньги. Бачу в своем рассказе изложил обстоятельства хищения, указал фамилии потерпевших, т.е. предоставил информацию, ранее ему не известную. Он предложил Бачу написать явку с повинной, подсудимый дал явку.

Вина подсудимого Бачу А.В. подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указал, что в сентябре 2019 года Бачу Александр Владимирович, 1999 года рождения, находясь в строительном вагончике по адресу <адрес> из кармана его ветровки похитил денежные средства. В настоящее время денежные средства Бачу А.В. вернул в полном объеме (л.д. 8);

- протоколом устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2, указал, что в сентябре 2019 он работал на строительной площадке, расположенной по адресу : <адрес>, вместе с Бачу А.В., который в день выдачи заработной платы, похитил из нагрудного кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 деньги, принадлежащие ему. Бачу А.В. вернул ему деньги, ущерб возмещен (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной, в которой Бачу А.В. собственноручно указал, что признается в совершенном им преступлении, а именно краже денежных средств в сумме 15200 рублей, кражу совершил в конце сентября 2019 года в <адрес> во время работы на стройке у работников. В содеянном раскаивается (л.д. 6) ;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: <адрес> на котором расположена строительная площадка, на территории которой находится трехэтажный дом, многоквартирный, бело-розового цвета. Напротив входа в дом, расположены строительные вагончики, рядом с ними находятся строительные материалы (л.д. 16-19).

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бачу А.В. в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших факт хищения принадлежащих им денежных средств, находящихся в кармане куртки Потерпевший №1, имевшего место в сентябре 2019 года и пояснивших, что именно Бачу вернул им деньги; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему стало известно о хищении принадлежавших им денежных средств, им было установлено отсутствие Бачу А.В. на рабочем месте, он установил его место нахождение, встречал Бачу А.В. с электропоезда, подсудимый отрицал, что похищал денежные средства, а утром следующего дня вернул их потерпевшим; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Бачу, рассказывая о хищении денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснял, что забыл в <адрес> некоторые свои вещи, вернулся за ними, хотел скрытно их забрать, но к нему обратились работники, у которых он похитил деньги и он им вернул их, а также вышеизложенными письменными материалами дела. Бачу А.В. не отрицает, что денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взял он.

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего факт изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшим, которые хранились в кармане куртки Потерпевший №1, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевших, подсудимого, сторонами не оспариваются. Потерпевшие, свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивают.

На основании показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что похищены подсудимым денежные средства Потерпевший №1 в размере 10 200 рублей и Потерпевший №2 в размере 5 000 рублей.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Бачу Александра Владимировича следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изъял и обратил чужие денежные средства в свою пользу подсудимый тайно, противоправно безвозмездно изъяв денежные средства и обратив чужое имущество в свою пользу, распорядился похищенным имуществом как своим собственным, т.е. действовал с корыстной целью.

Доводы Бачу А.В. о том, что деньги взял, надеясь на то, что никто об этом не узнает, а после хотел подбросить их обратно, денежные средства похищать не хотел, а взял на время, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает их недостоверными.

Судом установлено на основании показаний потерпевших, что с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Бачу не поддерживал никаких отношений, кроме общения на строительной площадке, знакомы они были непродолжительное время, денежные средства, которые изъял Бачу из кармана куртки Потерпевший №1 ему не принадлежали, согласия на их изъятие он не получал, завладевая денежными средства подсудимый действовал тайно от потерпевших. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, когда он вечером встретил Бачу с электропоезда, он отрицал, что брал деньги у потерпевших, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вернулся вечером Бачу в <адрес>, о чем последний сам указал, за вещами, хотел их «скрытно» забрать. Потерпевшие пояснили, что на следующий день Бачу отрицал свою причастность к пропаже денег, затем вернул им деньги, пояснив, что нашел их в вагончике. Завладел денежными средствами потерпевших Бачу тайно, скрылся с места преступления, самовольно покинул свое рабочее место, уехал в <адрес>, о своем месте нахождения никому не сообщал, вернулся в <адрес> лишь за вещами.

Указанное свидетельствует по мнению суда о том, что намерений возвращать денежные средства потерпевшим у подсудимого не было.

Вернул денежные средства потерпевшим Бачу, поскольку был обнаружен Свидетель №1, когда приехал в <адрес> за забытыми вещами, отрицал свою причастность к хищению денег, утром следующего дня, после бесед с Свидетель №1, потерпевшими сказал, что нашел деньги в вагончике, сообщив недостоверную информацию, так как вагончик был осмотрен потерпевшими после обнаружения отсутствия денежных средств, деньги не были обнаружены в том числе и в месте, где указал Бачу он нашел их. Возврат денежных средств подсудимым потерпевшим свидетельствует лишь о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы Бачу о временном позаимствовании денежных средств без цели хищения опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Бачу А.В. осознавал, что денежные средства являются чужими, он не имеет права ими распоряжаться, денежные средства изъял помимо воли собственников, изъял тайно, с корыстной целью, обратил их в свою пользу, что свидетельствует о совершении подсудимым кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. Хищением денежных средств у Потерпевший №1 – 10200 рублей, у Потерпевший №2 – 5000 рублей причинен значительный ущерб потерпевшим, исходя из их имущественного положения, которые имели единственный источник дохода – заработную плату получаемую у ИП Свидетель №1, были похищены все денежные средства полученные Потерпевший №1 в счет аванса и денежные средства полученные в качестве аванса и оставшиеся у Потерпевший №2 после покупки телефона, других источников дохода, средств к существованию потерпевшие не имели о чем пояснили в судебном заседании. Суд учитывает также мнение потерпевших о значительности ущерба, причиненного им в результате преступления. Указанное в совокупности с имущественным положением потерпевших подтверждает вывод суда о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Из справки ГБУЗ НСО «НОКНД», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» следует, что Бачу А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60).

Согласно заключения экспертов, Бачу Александр Владимирович психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. В период совершения правонарушения, Бачу А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бачу А.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве(л.д. 24-25).

В судебном заседании Бачу А.В. жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния Бачу А.В. является вменяемым.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бачу А.В. по месту пребывания характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в судебном заседании, явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, болезненное состояние здоровья.

Суд признает как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, поскольку Бачу А.В. совершил активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выражались в предоставлении оперативному сотруднику информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известную.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание Бачу А.В. следует назначить в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Срок наказания следует определить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, максим░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░.6 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1, 62 ░.1, 64, 68 ░.3, 73 ░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░.░. 115). ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-6/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 54 RS0042-01-2020-000261-72