Решение по делу № 33-3294/2019 от 27.06.2019

Судья Дергачева Н.В. Дело №33-3294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Хохрякова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хохрякова А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Хохрякова А. В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции – 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) указывая, что решением суда от 14 августа 2018 года удовлетворены его исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа. Апелляционная инстанция отменила решение суда в части взыскания в пользу истца вознаграждения банка. Просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Хохряков А.В. и его представитель Муллагалиев Н.А., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) представили письменные возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен ранее даты возникновения правоотношений, повлекших в дальнейшем спор, отсутствует информация, по какому именно делу заключен договор. Считают, что рассмотренное дело нельзя отнести к сложным делам, стоимость услуг за представление интересов истца во 2 инстанции должна быть значительно ниже.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О., действующая по доверенности, просит судебное определение отменить, вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем истца услуг и не соотносится с принципом разумности.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2018 года исковые требования Хохрякова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исключении из числа застрахованных лиц, взыскании платы за участие в программе страхования, штрафа удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года отменено в части взыскания вознаграждения Банка и изменено в части размера суммы страховой премии, штрафа и государственной пошлины.

В подтверждение несения расходов в материалы гражданского дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по представлению интересов Хохрякова А.В. в суде 1 инстанции; акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, акт приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по представлению интересов в Верховном суде Удмуртской Республике по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение суда 1 инстанции, акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для удовлетворения его заявления, поскольку Хохряков А.В., заявляющий о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 30 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Поэтому, учитывая принцип пропорциональности, а также объем проделанной представителем истца работы, характер защищаемого права и сложность спора, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей (10 000 руб. – за представление интересов истца в суде первой инстанции и 5 000 руб. – в апелляционной инстанции).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: