Решение от 27.06.2023 по делу № 2-230/2023 (2-5396/2022;) от 22.04.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-005181-02

    Дело №2-230/2023    27 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесова В.К. к АО «Автотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесов В.К. обратился в суд с иском к АО «Автотор» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в размере 6 969 800 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 5 489 700 руб., убытки в виде процентов банка за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 1 383 116,81 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 16.04.2022 и по 20.06.2022 в размере 53 700 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование указывал, что 31.01.2021 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Евросиб Сервис Центр» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 6 969 800 руб.; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 18.02.2021. Ответчик АО «Автотор» является изготовителем данного автомобиля; гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля на пробеге 2607 км истец заметил, что некорректно работает система кондиционирования воздуха в салоне, в связи с чем 14.04.2021 обратился к официальному дилеру для устранения недостатка. В ходе мероприятий по устранению недостатка сотрудниками сервиса были произведены программирование и кодировка блоков управления, осуществлена подготовка к гарантийному обслуживанию, выявлена внутренняя неисправность прибора MIR радиоприемник с мультиинформационным дисплеем.

Далее в ходе эксплуатации автомобиля Колесов В.К. вновь обнаружил некорректную работу системы кондиционирования воздуха в салоне, в связи с чем 18.05.2021 при пробеге 4593 км повторно обратился к официальному дилеру за устранением неисправности. При составлении заказ-наряда истцу сообщили, что в автомобиле неисправно работает отопление, периодически не срабатывает бесключевой доступ. В рамках гарантийных обязательств было вновь осуществлено программирование/кодирование электронных блоков управления.

Однако и после неоднократно выполненных ремонтных работ в системе кондиционирования автомобиля периодически вновь и вновь возникали неисправности: в теплое время года слабо осуществлялся холодный обдув, а в холодное время – также слабо обогревается лобовое стекло и воздух в салоне; с конца марта 2022 года в процессе движения автомобиля совсем перестал работать обдув, что в холодное время года делает невозможным эксплуатацию автомобиля по причине запотевания лобового стекла, что, в свою очередь, является небезопасным при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

В связи с изложенным, а также превышением 45-дневного срока устранения недостатка истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Представитель истца Колесова В.К. адвокат Моисеенко А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автотор» адвокат Расулов Д.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Евросиб Сервис Центр» по доверенности Паршевникова С.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Колесов В.К. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через представителя, который лично присутствовал в судебном заседании 20.06.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т.2 л.д.161), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 между Колесовым В.К. (покупатель) и ООО «Евросиб Сервис Центр» (продавец) был заключен договор №ФЛ-7922 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.122-136).

Согласно п.2.1 заключенного между сторонами купли-продажи транспортного средства стоимость спорного автомобиля составляет 6 969 800 руб.

В соответствии с п.5.1.2 договора гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора составляет 2 (два) года без ограничения пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления,, указанных в «Руководстве по эксплуатации» автомобиля и соблюдении покупателем требований п.5.2 настоящего договора, а также своевременном прохождении технического обслуживания согласно рекомендациям завода-изготовителя. Гарантия качества не распространяется на недостатки автомобиля, оговоренные продавцом до передачи автомобиля в собственность покупателю.

18.02.2021 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.137).

При этом, как следует из представленных суду заказ-нарядов и актов приема-работ (т.1 л.д.112,113,114,115,156), в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на СТО официального дилера в связи с проблемами в работе системы кондиционирования воздуха в салоне.

Так, 14.04.2021 истец обратился на СТО в связи с тем, что отопитель работает неправильно, температура не соответствует ожидаемому, не работает кнопка прогрева руля (т.1 л.д.113); выполнены работы по заказ-наряду: выполнены проверка автомобиля, программирование и кодирование блоков управления (с CAS), осуществлена подготовка к гарантийному обслуживанию, выявлена внутренняя неисправность прибора MIR радиоприемник с мультиинформационным дисплеем – ошибка программы (т.1 л.д.112).

18.05.2021 истец вновь обратился на СТО в связи с тем, что некорректно работает отопление, дует холодным воздухом, температура не соответствует цифрам на климате, кроме того, при составлении заказ-наряда истцу было сообщено, что в автомобиле периодически не срабатывает бесключевой доступ (т.1 л.д.114).

В рамках гарантийных обязательств было вновь осуществлено программирование/кодирование электронных блоков управления (т.1 л.д.115).

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда №04450000-1 от 14.04.2021, по которому автомобиль был принят на ремонт 14.04.2021, ориентировочным сроком выполнения ремонтных работ является 14.04.2021 (т.1 л.д.113); согласно заказ-наряду № SRO374465 от 18.05.2021, по которому автомобиль истца был принят на ремонт 18.05.2021, ориентировочным сроком выполнения ремонтных работ является 18.05.2021 в 13:00 час. (т.1 л.д.114).

Доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен в иной срок, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок ответчиком нарушен не был, однако это не лишает истца права обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств по иным основаниям.

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, и усматривается из материалов дела, после неоднократно выполненных ремонтных работ в системе кондиционирования автомобиля периодически вновь и вновь возникали неисправности: в теплое время года слабо осуществлялся холодный обдув, а в холодное время – также слабо обогревается лобовое стекло и воздух в салоне; с конца марта 2022 года в процессе движения автомобиля совсем перестал работать обдув, что в холодное время года делает невозможным эксплуатацию автомобиля по причине запотевания лобового стекла, что, в свою очередь, является небезопасным при движении автомобиля по дорогам общего пользования.

В связи с изложенным, истец 30.03.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено (т.1 л.д.152-155), что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле указанных им недостатков, причины их возникновения, а также стоимости устранения недостатков и стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время, принимая во внимание, что для определения указанных вопросов требуются специальные технические познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №1410г-АТЭ/2023 от 13.06.2023, составленному ООО «Ленинградская экспертная служба», в автомобиле истца имеется недостаток в виде неисправности климатической системы (обдува, отопления и кондиционирования) (т.2 л.д.71-132).

Дефект является устранимым путем замены блока управления дополнительного отопителя, а также поврежденного блока управления климатической установки и сопутствующих деталей.

Полный комплекс необходимых работ и деталей для устранения выявленного дефекта установить не представляется возможным, по причине проведения дополнительных работ по диагностике и полной дефектовке автомобиля, что связано с необходимостью предоставления запасных частей и методически обусловлено алгоритмом проверки, заданным производителем.

Несоответствие обязательным требованиям по работе климатической установки присутствуют. Исходя из требований ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», эксплуатация автомобиля запрещена.

Кроме того, судебным экспертом в ходе исследования установлено, что ранее официальным дилером в ходе обращений истца осуществлялись попытки устранения выявленного дефекта (заказ-наряд № 04450000-1 от 14.04.2021 АО «Автодом», филиал «Автодом Санкт-Петербург» и заказ-наряд ООО «Евросиб Лахта» № SRO 374465), однако в рамках проделанных работ он устранен не был. То есть выявленный в процессе проведения исследования недостаток ранее устранялся и проявлялся вновь после устранения на СТО официальных дилеров в соответствии с ремонтной технологией изготовителя.

Одновременно с этим, согласно вышеназванному заключению судебной экспертизы стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца <данные изъяты> на товарном рынке г. Санкт-Петербург и Москвы на дату составления заключения (13.06.2023) составляет 12 459 500 руб.

При этом, судебным экспертом установлено, что указанный дефект является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления дополнительным электрическим отопителем и приведший к нарушению его исправности или работоспособности АТС.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; экспертиза проведена в экспертном учреждении, согласованном с обеими сторонами, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Тем не менее, с учетом доводов ответной стороны о том, что судебный эксперт указал на наличие термического повреждение блока управления климатической системы, однако причины образования такого повреждения микросхемы в заключении судебной экспертизы отсутствуют, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Автотор» о вызове эксперта для допроса в судебное заседание.

Будучи допрошенным в судебном заседании 27.06.2023, судебный эксперт, проводивший исследование, подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, дал развернутые и исчерпывающие ответы на уточняющие вопросы относительно проведенного исследования, все имеющиеся неясности устранил.

В ходе судебного разбирательства независимыми экспертами ООО «Априори-эксперт» при проведении судебным экспертом осмотра транспортного средства истца, также был осуществлен осмотр автомобиля, по результатам которого было составлено заключение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком заключению независимой экспертизы №23/04443 о техническом состоянии сервопривода климатической установки спорного автомобиля от 31.05.2023, составленному ООО «Априори-эксперт», в автомобиле истца установлены неисправности в работе климатической системы в виде полного отсутствия функционирования системы (т.2 л.д.1-65).

Отсутствие функционирования климатической системы на автомобиле истца связано с неработоспособным состоянием блока управления системы климат-контроля, а также блока управления дополнительного отопителя

При этом, независимый эксперт пришел к выводу о том, что указанные дефекты являются результатом воздействия третьих лиц и не относятся к дефектам производственного характера.

Оценивая представленное ответчиком заключение независимой экспертизы, составленное экспертами ООО «Априори-Эксперт», суд учитывает, что в указанном заключении экспертами не исследовался вопрос о возможности устранения имеющихся в автомобиле недостатков, устранялся ли имеющийся дефект ранее, кроме того, независимым экспертом также не проводилось исследование на предмет соответствия обязательным требованиям по работе климатической установки.

В отличие от заключения независимой экспертизы ООО «Априори-Эксперт», судебным экспертом осмотр автомобиля проводился трижды, что свидетельствует о более тщательном исследовании транспортного средства, более того, судебному эксперту для проведения исследования был представлен выделенный материал в виде настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.

Более того, суд принимает во внимание, что независимый эксперт ООО «Априори-Эксперт» Х., проводивший осмотр автомобиля истца, при проведении осмотра автомобиля судебным экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба» участвовал уже в качестве представителя ответчика АО «Автотор» (т.2 л.д.92).

При таких обстоятельствах, у суда имеются обоснованные сомнения в незаинтересованности независимого эксперта ООО «Априори-Эксперт», являющегося представителем ответчика АО «Автотор», в исходе дела.

С учетом изложенного, более правильным и полным суд считает заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Ленинградская экспертная служба», в связи с чем полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы.

Возражая против выводов судебных экспертов, ответчик представил суду заключение специалиста №4145 от 23.06.2023, составленное ООО «Экспертная компания «Компас» (т.2 л.д.167-186), согласно которому специалист пришел к выводу о том, что выявленные судебным экспертом дефекты образованы вследствие действия третьих лиц и обусловлены воздействием источника питания, не входящего в состав штатной бортовой сети автомобиля.

Несогласие специалиста с выводами судебного эксперта по существу, основанное на изложении в заключении технических нюансов, для оценки которых требуются специальные технические познания, в рассматриваемом случае во внимание судом приняты быть не могут, поскольку судебный эксперт в отличие от специалиста имеет стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы 16 лет, высшее техническое образование по специальности «Технологические машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта, прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных товаров», прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия» по программе «Основы судебной экспертизы по экспертным специальностям».

В свою очередь, специалист имеет общий стаж экспертной работы лишь с 2010 года (13 лет), при этом диплом о высшем техническом образовании был получен им лишь в 2012 году, что свидетельствует об осуществлении им экспертной деятельности в течение двух лет без наличия на то необходимого уровня образования. Кроме того, специалист имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», что свидетельствует о наличии у независимого эксперта более узкой специализации, чем у судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности «Технологические машины и оборудование». При этом, в отличие от независимого эксперта у судебного эксперта имеются сертификаты соответствия по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Изложенное свидетельствует о более высокой квалификации, стаже и опыте работы судебного эксперта по сравнению со специалистом, в связи с чем выводы специалиста, сделанные им на основании имеющихся у него специальных технических познаний, по мнению суда, не могут быть признаны судом в качестве опровергающих выводы судебного эксперта, сделанные на основании специальных технических познаний, имеющихся у судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» №4145 от 23.06.2023 объективно не свидетельствует о наличии в заключении судебной экспертизы каких-либо неясностей или противоречий.

Одновременно с этим, суд учитывает, что специалистом ООО «Экспертная компания «Компас» была исследована лишь копия заключения судебной экспертизы в отличие от судебного эксперта, которому был предоставлен выделенный материал гражданского дела в полном объеме, и который неоднократно непосредственно проводил осмотр автомобиля истца, в связи с чем указанное заключение независимого эксперта не может быть признано полным.

Более того, как следует из содержания данного заключения специалиста, перед специалистом был поставлен вопрос об объективности и достоверности выводов и результатов заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что вопрос оценки доказательств на предмет их обоснованности, относимости, допустимости и достаточности в силу ст.67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» об оценке заключения судебной экспертизы на предмет обоснованности выводов судебных экспертов правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что имеющийся в автомобиле истца дефект климатической системы является производственным, при этом данный недостаток ранее устранялся и проявлялся вновь после устранения на СТО официальных дилеров в соответствии с ремонтной технологией изготовителя, принимая во внимание, что 14.04.2021 и 18.05.2021 недостатки приобретенного Колесовым В.К. автомобиля были подтверждены на СТО ответчика и признаны им гарантийными случаями, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Колесов В.К. вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесова В.К. о взыскании с ответчика уплаченных по вышеназванному договору купли-продажи денежных средств за автомобиль в размере 6 969 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесова В.К. о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер указанной разницы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что как установлено вышеназванным заключением судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля истца на момент рассмотрения дела составляет 12 459 500 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на указанную дату сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, в размере (12 459 500 – 6 969 800) = 5 489 700 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 1 383 116,81 руб.

Согласно представленному истцом кредитному договору №256203R/9/21 от 04.02.2021, заключенному между <данные изъяты> Банк» и Колесовым В.К., истцу для приобретения спорного автомобиля был предоставлен потребительский кредит на сумму 4 672 638 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых со сроком возврата кредита – 02.06.2026 под залог вышеназванного автомобиля (т.1 л.д.138-144).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен график платежей <данные изъяты> Банк», согласно которому по состоянию на 02.06.2023 истцом были уплачены проценты по кредиту в размере 1 383 116,81 руб. (т.1 л.д.147-148).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль был приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены судом, у ответчика в силу ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется обязанность по возврату истцу процентов за пользование кредитом при покупке товара ненадлежащего качества в размере 1 383 116,81 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2022 по 20.06.2023.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от 30.03.2022 была получена ответчиком 05.04.2022 (т.1 л.д.155а, 155б).

Таким образом, о наличии требования истца ответчику ООО «Автотор» стало известно 05.04.2022, следовательно, с учетом установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя последним днем для добровольного возврата истцу денежных средств являлся 15.04.2022.

Вместе с тем, как установлено выше, ответчик обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока удовлетворения одного из предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колесова В.К. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 16.04.2022 по 20.06.2023 подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно представленному последним расчету, содержащемуся в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.142-146) так как он рассчитан без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым был установлен мораторий на начисление штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2022 по 20.06.2023, принимая во внимание период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (6 969 800 * 1% * 248) = 17 285 104 руб., где: 6 969 800 – стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, 248 – количество дней просрочки за период с 01.10.2022 по 20.06.2023, 1% – размер неустойки, установленный ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы истца о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 12 459 500 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что положения ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При этом, в рассматриваемом случае права потребителя защищены путем удовлетворения судом требований истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что согласуется с вышеназванными положениями.

Таким образом, оснований для расчета неустойки исходя из стоимости автомобиля на дату вынесения настоящего решения судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что размер требуемой истцом неустойки более, чем в 2 раза превышает сумму уплаченных им при приобретении автомобиля денежных средств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, заявленное в судебном заседании 27.06.2023, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 000 руб., что при установленных обстоятельствах в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком ООО «Автотор» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 50 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((6 969 800 + 5 489 700 + 1 383 116,81 + 5 000 000 + 50 000) / 2)) = 9 446 308 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленной квитанцией на указанную сумму (т.1 л.д.9).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так как неустойка взыскана с ответчика в его пользу не в полном объеме не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи со снижением ее размера судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Автотор» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 969 800 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 489 700 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 383 116 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 446 308 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.08.2023.