Решение от 04.04.2022 по делу № 2-664/2022 (2-5369/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-664/2022

29RS0018-01-2021-007909-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее по тексту Фонд «МКК Развитие») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Поляна», Лебедеву А. В., Лебедевой М. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2020 между Фондом «МКК Развитие» и ООО «Зеленая Поляна» заключен договор займа № Ю-ст.20/з.016, в соответствии с которым ответчику ООО «Зеленая Поляна» в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб., сроком на 36 месяцев под 5,75 % годовых. Истец свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил.

В качестве обеспечения исполнения обязательства должником по договору между Фонд «МКК Развитие» и Лебедевым А.В., Лебедевой М.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии в которыми поручители солидарно с заемщиком отвечают за исполнение обязательств заемщиком по договору. Обязанность по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполняется. Требование о возврате займа до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № Ю-ст.20/з.016 от 20.02.2020 по состоянию на 12.11.2021 в размере 3034578 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2907360 руб. 82 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 79402 руб. 96 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 41840 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в размере 5974 руб. 73 коп.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Лебедеву В.В.: на здание склада, общей площадью 2607 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, строение 15 кадастровый №; на право аренды земельного участка, общей площадью 2974 +/- 19 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – производственная деятельность, адрес: Архангельская область, <адрес>, земельный участок 44/15с, срок аренды: с 25.11.2019 по 25.11.2068 г.г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000000 руб. 00 коп.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Представитель истца Грицук Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.В. правомерность требований, размер задолженности не оспаривал, ссылаясь на трудное материальное положение, и как следствие, отсутствие возможности гасить задолженность по договору займа.

Ответчик Лебедева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации и жительства, подтвержденному ответом отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика вернулась с пометкой «За истечением срока хранения».

Ответчик ООО «Зеленая Поляна» в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Администрация муниципального образования «Коношский муниципальный район», АО «Гарантийная организация Архангельской области» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.02.2020 между Фондом «МКК Развитие» и ООО «Зеленая Поляна» заключен договор займа № Ю-ст.20/з.016, в соответствии с которым ответчику ООО «Зеленая Поляна» в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб., сроком на 36 месяцев под 5,75 % годовых. Срок возврата займа – 17 февраля 2023 года, с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Факт передачи Истцом 20.02.2020 денежных средств подтверждается платежным поручением № 205 от 20.02.2020.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора займа Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа возвращение суммы займа осуществляется заемщиком строго в соответствии с Графиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора займа возврат процентов за пользование займом производится Заемщиком ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

17.08.2020 между Фондом «МКК Развитие» и ООО «Зеленая Поляна» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, где срок возврата займа определен 17.02.2023.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями в настоящем деле выступают Лебедев А.В., Лебедева М.В. (договор поручительства № Ф.20/п.016/1 от 20.02.2020, № Ф.20/п.016/2 от 20.02.2020 соответственно).

Согласно п. 3.2.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа (включая погашение основного долга и/или уплату процентов, пени, а также других платежей в том объеме, в котором обязательства Заемщика по Договору займа существуют к моменту удовлетворения), Фонд вправе направить Поручителю требование о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика по Договору займа.

Заключая указанные договоры, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с вышеприведенным п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство наравне с залогом является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество.

17.08.2020 между Фондом «МКК Развитие» и ООО «Зеленая Поляна» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества в обеспечение займа, где срок возврата займа определен 17.02.2023.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Ю-ст.20/з.016 Лебедев А.В. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 2 607 кв.м., кол. этажей 3, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта: №, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, строение 15, а также право аренды земельного участка: общей площадью 2974 +/- 19 кв.м., категории земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – производственная деятельность, адрес: Архангельская область, <адрес>, земельный участок 44/15с, срок аренды: с 25.11.2019 по 25.11.2068 г.г. (пункт 2 Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.11.2019, заключённого между МО «Коношское» и Лебедевым А.В.).

Право залога возникло на основании договора залога недвижимого имущества в обеспечение займа № Ф.20/о.016 от 20.02.2020.

Вышеуказанные договор залога и дополнительное соглашение подписаны сторонами и прошли государственную регистрацию.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик и поручители нарушили условия договора займа, не исполняли обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей. Платежи в счет погашения задолженности ответчиками не производились.

15.10.2021 в связи с наличием задолженности в адрес заёмщика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по договору займа и на основании договоров поручительств, которые были оставлены без исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по договору займа № Ю-ст.20/з.016 от 20.02.2020 составляет по состоянию на 12.11.2021 в размере 3034578 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2907360 руб. 82 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 79402 руб. 96 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга, в размере 41840 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в размере 5974 руб. 73 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик Лебедев А.В. размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

Фондом «МКК Развитие» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества заемщиком не исполняются, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

При этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по договору займа, договору залога от 20.02.2020, судом установлено не было.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 373 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-░░.20/░.016 ░░ 20.02.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2021 ░ ░░░░░░░ 3034578 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2907360 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79402 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 41840 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5974 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 373 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2607 ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ №; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2974 +/- 19 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44/15░, ░░░░ ░░░░░░: ░ 25.11.2019 ░░ 25.11.2068 ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░ – 950 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 50000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.