Решение по делу № 33-2921/2018 от 16.07.2018

№33-2921 с. Становова А.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

с участием прокурора Иванченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» о возложении обязанностей удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (№) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

·        направить в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года №494 для регистрации опасного производственных объектов газораспределительной станции общей площадью 61,2 квадратных метров по адресу: <адрес>, и газопровода, протяженностью 5264 метров, расположенного по адресу: <адрес>

·        зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты - газораспределительную станцию общей площадью 61,2 квадратных метров по адресу: <адрес>, и газопровод, протяженностью 5264 метров, расположенного по адресу: <адрес>

·        получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов - газораспределительной станции общей площадью 61,2 квадратных метров по адресу: <адрес>, и газопровода, протяженностью 5264 метров, расположенного по адресу: <адрес>

·        заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, связанной с эксплуатацией газораспределительной станции общей площадью 61,2 квадратных метров по адресу: <адрес>, и газопровода, протяженностью 5264 метров, расположенного по адресу: <адрес>

·        разработать «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» касательно эксплуатации газораспределительной станции общей площадью 61,2 квадратных метров по адресу: <адрес> и газопровода, протяженностью 5264 метров, расположенного по адресу: <адрес>

·        заключить договор со специализированной организацией на обслуживание опасных производственных объектов – газораспределительной станции общей площадью 61,2 квадратных метров по адресу: <адрес>, и газопровода, протяженностью 5264 метров, расположенного по адресу: <адрес>

·        разработать декларацию промышленной безопасности в соответствии с порядком оформления декларации Промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень, включаемых в нее сведений РД-03-14-1005, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 ноября 2005 года №893.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (№) в доход бюджета муниципального образования город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее ООО «Вышневолоцкая ТГК»), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении газораспределительной станции общей площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес>, направленные на обеспечение готовности опасных объектов системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В судебном заседании помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлов И.С. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные в просительной части иска действия должны быть выполнены собственником опасного производственного объекта, который также является лицом, эксплуатирующим опасные объекты.

Представитель ответчика ООО «Вышневолоцкая ТГК» Семенов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих законность, обоснованность проведения проверки в отношении ответчика, а также доказательств соблюдения истцом установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка проведения проверки. Также прокурором не представлено доказательств того, что ненадлежащая эксплуатация газораспределительной станции и газопровода в Борисовском сельском поселении ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, индивидуализировать который невозможно. Кроме того, ответчик не осуществляет деятельность по поставке и/или транспортировке природного газа, не получает за это денежные средства, не имеет установленных тарифов, то есть не осуществляет эксплуатацию объектов газоснабжения. При этом поставку газа посредством использования объектов газоснабжения осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», а транспортировку – акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», которые получают денежные средства, то есть эксплуатируют объекты газоснабжения. В этой связи, учитывая, что ООО «Вышневолоцкая ТГК» не эксплуатирует газораспределительную станцию и газопровод, на ответчика не могут быть возложены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, Гока З.В. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав, что они направлены в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Давлетшин Э.З. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на то, что деятельность ООО «Вышневолоцкая ТГК» по эксплуатации опасных производственных объектов с выявленными нарушениями может в будущем причинить вред неопределенному кругу лиц, при этом возражения ответчика сводятся к тому, что Общество не эксплуатирует газораспределительную станцию и газопровод в Борисовском сельском поселении, однако данные доводы не подтверждены документально.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, администрации Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, которое ООО «Вышневолоцкая ТГК» в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе прокурору в иске.

В жалобе приводятся доводы тождественные по своему содержанию доводам возражений на иск прокурора; указывается на то, что Общество не осуществляет эксплуатацию спорных опасных объектов. Кроме того, апеллянт полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении Общества и обращения с настоящим иском в суд.

Администрация Вышневолоцкого района Тверской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагала решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта (ответчика), представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», Центрального управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель администрации Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав прокурора Иванченко Ю.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Вышневолоцкая ТГК» является собственником газораспределительной станции общей площадью 61,2 кв.м по адресу: <адрес> являющихся объектами системы газоснабжения и опасными производственными объектами.

Согласно пункту 2.2 устава ООО «Вышневолоцкая ТГК», основными видами деятельности Общества являются, в том числе: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство, передача и поставка электрической и тепловой энергии; оказание услуг по реализации электрической, тепловой, газовой энергии юридическим и физическим лицам; получение (покупка) тепло- электроэнергии и газа у их производителей; деятельность по эксплуатации газовых сетей; эксплуатация взыровопожароопасных производственных объектов.

Прокурорской проверкой, проведенной 06 декабря 2017 года по информационному письму акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов указанные объекты не значатся, лицензия на эксплуатацию газоиспользующих объектов отсутствует, техническое обслуживание вышеназванных объектов не проводится, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах не разработан, что является нарушением требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Судом первой инстанции установлено, что Обществом не разработана декларация промышленной безопасности и не создана система управления промышленной безопасностью, обеспечивающая ее функционирование, отсутствуют технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийной ситуации, то есть не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, не заключены договора со специализированной организацией на обслуживание опасных производственных объектов.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник специфических объектов недвижимости и эксплуатирующая организация, обязан предпринять вменяемые ему прокурором действия, обеспечивающие готовность этих опасных объектов системы газоснабжения к локализации потенциальных аварий и катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения. С данными выводами судебная коллегия соглашается, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика полагает основанными на неверном толковании законодательства.

В силу статьи 33 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий: создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы; осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий; создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты; создает запасы материально-технических и иных средств; осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Данной нормой закреплены минимально необходимые требования к содержанию потенциально опасных объектов системы газоснабжения, что связано с технической характеристикой таких объектов и их предназначением на удовлетворение потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов - газа.

Вместе с тем собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе перенести бремя их содержания иному лицу. В рассматриваемом случае ответчик, являясь собственником объектов системы газоснабжения, в надлежащем порядке не уполномочил какую-либо газораспределительную организацию, имеющую соответствующую лицензию на эксплуатацию подобных объектов, на выполнение всего комплекса мероприятий по обеспечению безопасности данных объектов.

Принятое судом первой инстанции решение по существу является правильным и не противоречит Федеральному закону от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу статей 9, 10, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263, эксплуатирующая (газораспределительная) организация обязана в ходе своей производственной деятельности обеспечить промышленный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе по готовности эксплуатируемого, поэтому промышленно опасного, объекта системы газоснабжения к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на нем.

Поскольку апеллянтом не подтверждены его доводы о том, что он не является эксплуатирующей организацией, допустимыми и относимыми доказательствами, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих консервацию опасных производственных объектов, судебная коллегия отклоняет его доводы о том, что положения названного Федерального закона на него не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сфера регулирования Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гораздо уже, чем примененного судом первой инстанции Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», что также не позволяет принять доводы апеллянта относительно того, что он не эксплуатирует свои объекты, поэтому не обязан обеспечить испрошенную прокурором их безопасность.

Доводы апеллянта о том, что прокурор не вправе был проводить проверку в отношении Общества на предмет соблюдения законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Для осуществления такого надзора прокурор наделен полномочиями, предусмотренными статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе правом проведения проверок исполнения закона.

Утверждения апеллянта о том, что прокурор не имел права обращаться с настоящим иском в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит не состоятельными.

Полномочия прокуратуры на проведение проверок по заявлениям об устранении нарушений действующего законодательства, а также на обращение в суд предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Запрета на обращение в суд с исковыми требованиями на основании результатов проведенных проверок для органов прокуратуры не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вследствие установленных нарушений требований промышленной безопасности создается угроза жизни, здоровью, безопасности неопределенного круга лиц, а также его права на экологическую безопасность и благоприятную среду обитания.

Наличие за нарушение закона санкции, предусмотренной административным и/или уголовным законодательством, не исключает возможность предъявления требования об устранении указанных нарушений в порядке искового производства, что в полной мере согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, и статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с правилами статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: