Решение по делу № 33-2386/2021 от 11.02.2021

Судья: Гудкова А.А. Дело № 2-2794/2020

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2386/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева В.А. – Ганифаева А.С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 6 ноября 2020 г. по делу по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Зайцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Зайцева В. А. - Шмакова Е. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Зайцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Зайцевым В.А. на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 календарных месяцев, с процентной ставкой 31,00 % годовых, срок полного возврата кредита - 22 августа 2016 года.

Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 867 календарных дней.

25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 22 августа 2013 года, заключенного между банком и Зайцевым В.А.

06 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ПДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11 апреля 2019 года ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

30 апреля 2019 года между ООО «Кредит Инкасо Рус», ООО «Долговые Инвестиции» и ООО «ЦДУ-Тверь» было заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре № от 06 февраля 2019 года, заключенном между ООО «Кредит Инкасо Рус» (принципал) и ООО «Долговые Инвестиции» (агент).

В результате данного соглашения произведена замена ООО «Долговые Инвестиции», все права и обязанности агента по договору переходят от ООО «Долговые Инвестиции» к ООО «ЦДУ-Тверь» в полном объеме, а ООО «Долговые Инвестиции» полностью выбывает из агентского договора №.

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Зайцева В.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» суммы задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года, определенной на 14 июня 2019 года, в размере - 170 920,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере - 4 618,40 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Зайцева В. А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 117 160,05 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 543,20 рублей.

В остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Зайцева В.А. – Ганифаев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о пропуске срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Полагает, что поскольку истец обратился в суд 10.08.2020 года, срок исковой давности по всем заявленным требованиям ООО «Кредит Инкасо Рус» (о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за присоединение к программе страхования) пропущен. Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2013 года на основании заявления заемщика между Зайцевым В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее – ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб., с процентной ставкой - 31 % годовых, сроком ка 36 календарных месяцев, со сроком полного возврата кредита - 22 августа 2016 года.

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с 01 января 2001 года по 14 февраля 2018 года, на счет Зайцева В.А. 22 августа 2013 года была зачислена сумма кредита в размере 200 000 руб., что свидетельствует о том, что ПАО «Восточный экспресс банк», как кредитор, исполнило перед ответчиком свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме.

При заключении договора Зайцев В.А. принял на себя обязательство по возврату банку в установленные договором сроки заемных денежных средств путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Однако в период пользования кредитными средствами ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вносил платежи по гашению кредита и процентов не в полном объеме и не регулярно, чем нарушил условия кредитования, в результате чего у него образовалась задолженность, определенная на 25 марта 2016 года в размере 270 790,90 руб.

Согласно представленному расчету по кредитному договору №, просроченная задолженность по основному долгу ответчика составляет - 170 920,22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 79 470,68 руб., задолженность по ежемесячной комиссии - 20 400 руб.

Однако истец предъявил требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 170 920,22 руб.

25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно пп. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к настоящему договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение №) как на бумажном носителе, так в электронном виде.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисление, на неуплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного дога, комиссии: штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к настоящему договору (п. 1.2).

Уступка прав требований считается совершенной с момента подписания настоящего договора и приложения к нему.

Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) от 25 марта 2016 года, право требования задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года, заключенному с Зайцевым В.А. перешло к ООО «Кредит Инкасо Рус».

06 февраля 2019 года между ООО « Кредит Инкасо Рус » и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», был заключен агентский договор № г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществить юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

С даты подписания обеими сторонами соответствующего акта приема- передачи реестра должников агент считается получившим поручение и приступает к его исполнению.

11 апреля 2019 года ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые инвестиции».

Из условий заключенного между Зайцевым В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от 22 августа 2013 года следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Судом также установлено, что кредитор ранее обращался к мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева В.А. спорной задолженности. Однако вынесенный 23 апреля 2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 24 января 2019 года на основании заявления Зайцева В.А.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об удовлетворении предъявленного иска частично, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения спорного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему не оспорил, при этом до настоящего времени полученные кредитные средства истцу не возвратил, доказательств оплаты суммы долга в ходе рассмотрения дела не представил, иное в порядке требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности в пределах заявленных исковых требований, а также срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что срок прерывался на 282 дня, а именно в период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца путем выдачи судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности и перерыва течения данного срока, на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности за период по 23 марта 2015 года истек. При этом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только суммы основного долга, взысканию подлежит образовавшаяся задолженность за период с 22 апреля 2015 года по 22 августа 2016 года, согласно графику платежей в сумме 117 160,05 руб.

Поскольку правопреемство ООО «Кредит Инкасо Рус» документально подтверждено, уступка банком прав требований по спорному кредитному договору в пользу истца не нарушила прав ответчика, его правовое положение, в связи со сменой кредитора не ухудшилось, ООО «Кредит Инкасо Рус» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается в жалобе на то, что срок исковой давности пропущен ООО «Кредит Инкасо Рус» по всем заявленным требованиям.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он заслуживает внимания, является обоснованным.

Так, исходя из графика платежей, он предусматривал помесячные платежи, вносимые ответчиком до 22-24 числа месяца платежами в размере 9 805 руб., включающими в себя сумму в погашение основного долга, сумму в погашение процентов, оплату за присоединение к программе страхования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредиту за период с 22 апреля 2015 года по 22 августа 2016 года, согласно графику платежей в сумме 117 160,05 руб. При этом стороны определили срок кредита - 36 календарных месяца, то есть по 22 августа 2016 года включительно. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 01 мая 2014 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 1 статьи 207 настоящего Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года истец, действительно, обращался к мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева В.А. задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года, что подтверждается отметкой на конверте и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, то есть по истечении 1 года 7 месяцев и 20 дней со дня начала течения срока исковой давности по ежемесячным платежам: с 23 августа 2016 года (дата, следующая за датой внесения последнего платежа по кредиту согласно графику) по 11 апреля 2018 года (дата обращения истца к мировому судье).

Судебный приказ был вынесен 23 апреля 2018 года, однако отменен определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 24 января 2019 года на основании заявления Зайцева В.А., следовательно, начиная с 24 января 2019 года течение срока исковой давности продолжилось.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно штемпелю на почтовом конверте с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности истец обратился в суд 4 августа 2020 года, то есть через 1 год 6 месяцев и 12 дней после отмены судебного приказа: с 24 января 2019 года (дата отмены судебного приказа) по 4 августа 2020 г. (дата обращения истца в суд с настоящим иском).

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более 6 месяцев, она не подлежит увеличению до 6 месяцев, с учетом вышеуказанных разъяснений абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Таким образом, исходя из графика платежей, предусматривающего помесячную оплату за кредит, принимая во внимание, что совокупность сроков исковой давности, которые начали течь до обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа (1 год 7 месяцев и 20 дней), продолжены после его отмены (1 год 6 месяцев и 12 дней) и прекращены предъявлением настоящего иска свидетельствует о том, что право на судебную защиту истец реализовал не в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а также то, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к Зайцеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Апелляционную жалобу представителя Зайцева В.А. – Ганифаева А.С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи