Решение по делу № 1-193/2023 (1-1051/2022;) от 15.12.2022

Дело № 1-193/2023 года

УИД: 36RS0002-01-2022-009563-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                   25.04.2023 года

        Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

        с участием

        государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

        защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № 108 от 18.10.2022 года и ордер № 68-01-2023-011 от 25.01.2023года,

        представителя потерпевшего (ФИО)12,

        при секретаре Измайловой Н.А.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Баклыкова Павла Евгеньевича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего не официально, военнообязанного, не судимого,

        копию обвинительного заключения получившего 31.10.2022 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баклыков П.Е. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 29.04.2022 по 19.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, у Баклыкова П.Е., неофициально трудоустроенного в ИП «Свидетель №2» в должности маркетолога, офис которого расположен по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ИП «Свидетель №2» из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, (ФИО)1, в период времени с 29.04.2022 по 19.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ИП «Свидетель №2» экшн камеру «GoPro Hero10», стоимостью 60 000 рублей, системный блок марки «OMEN25L», стоимостью 200 000 рублей, системный блок марки «1stPlauer», стоимостью 200 000 рублей, системный блок марки «IRU», стоимостью 125 000 рублей, мобильный телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 13 990 рублей.

С похищенным имуществом, Баклыков П.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «Свидетель №2» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 598 990 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый Баклыков П.Е. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в апреле месяце 2022года он устроился на работу маркетологом к ИП (ФИО)15. Ему в пользование доверили компьютеры, в связи с трудным материальным положением он отнес их в ломбард. 27.07.2022года вернул их (ФИО)12 От Свидетель №1 получил расписку.

        Виновность подсудимого (ФИО)1 в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

        - показаниями подозреваемого (ФИО)1 от 19.07.2022, (т. 1 л.д. 99-103) оглашенными в судебном заседании в прядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, где он показал, что с 19.04.2022 неофициально был трудоустроен в ГК «Унисон», куда входит ИП «Свидетель №2» в должности маркетолога. В его должностные обязанности входило продвижение компании в сети «Интернет», обслуживание вверенной офисной техники, которая находится в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

        Ему в пользование были даны компьютеры с системными блоками. Так как у него тяжелое материальное положение у него возник преступный умысел на продажу имущества Свидетель №2 Ему был дан для осуществления обслуживания системный блок «IRU» черного цвета, но он решил данный системный блок сдать в ломбард, для этого, 07.07.2022, так же в вечернее время суток, после 18 часов 00 минут он вышел с работы вместе с указанным системным блоком и направился в ломбард ООО «Трейдер 36», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его, предъявив сотруднику паспорт гражданина РФ на свое имя и получил денежные средства в размере 35 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Далее, 08.07.2022 он так же решил, сдать что-то из имущества Свидетель №2 Тогда, в вечернее время суток, после 18 часов 00 минут он вышел с работы вместе с системным блоком «OMEN» и направился в ломбард ООО «Аврора 36», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его, предъявив сотруднику паспорт гражданина РФ на свое имя и получил денежные средства в размере 25 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Далее он поясняет, что ему был дан для осуществления обслуживания системный блок «1stPlayer» черного цвета, но он решил так же данный системный блок сдать в ломбард, для этого, 09.07.2022, так же в вечернее время суток, после 18 часов 00 минут он вышел с работы вместе с указанным системным блоком и направился в ломбард ООО «Трейдер 36», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал его, предъявив сотруднику паспорт гражданина РФ на свое имя и получил денежные средства в размере 25 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, хотел бы возместить причиненный ущерб в полном объеме;

        - показаниями представителя потерпевшего (ФИО)12, которая суду показала, что работает в должности юриста у ИП «Свидетель №2» с февраля 2022 года. В ее должностные обязанности входит представительство интересов ИП «Свидетель №2» в правоохранительных и судебных органах. ИП «Свидетель №2» занимается ремонтом, строительством, дизайном интерьера, офис данного ИП расположен на минус 1 этаже в <адрес>. Так, в ходе проведения инвентаризации им стало известно, что на числящемся на балансе ИП отсутствует имущество, в том числе системный блок марки «OMEN25L», стоимостью 200 000 рублей, системный блок марки «1stPlauer», стоимостью 200 000 рублей, системный блок марки «IRU», стоимостью 125 000 рублей. Так же она поясняет, что 02.04.2022 перед трудоустройством Павла ими так же проводилась инвентаризация и все имущество было на месте. После проведения инвентаризации они стали уточнять у Павла, где находится данное имущество, на что он пояснял, что оно находится в ремонте и в ближайшее время он вернет его, но они понимали, что он им врет и решили сообщить о данном факте в полицию. После написания ими заявления, от сотрудников полиции им стало известно, что данное имущество Павел сдал в различные ломбарды <адрес>.

        Документов на имущество: системный блок марки «OMEN25L», системный блок марки «1stPlauer», системный блок марки «IRU» у них не сохранилось. Она поясняет, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 принес и передал финансовому директору Свидетель №1 похищенное имущество, а именно системный блок марки «OMEN25L», системный блок марки «1stPlauer», системный блок марки «IRU». Свидетель №1 написал расписку Павлу, о том, что получил данное имущество. Данное имущество находилось при ней, она его добровольно выдала сотруднику полиции;

        - показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он официально трудоустроен в ИП «Свидетель №2», в должности финансового директора, которое занимается ремонтом, строительством, дизайном интерьера, офис данного ИП расположено на минус 1 этаже в <адрес>. Примерно в 2020 году, он приобрел 3 системных блока, один из которых марки «OMEN», другой марки «1stPlauer», каждый системный блок данных марок стоит 200 000 рублей, и 1 системный блока марки «IRU», который был куплен в 2020 году за 125 000 рублей. Данные системные блоки, он приобретал для того, что бы на нем было удобнее работать по дизайну. Все вышеуказанное имущества хранилось на работе в ИП «Свидетель №2» в служебном помещении по адресу <адрес>. Документов на данное имущество у них нет, так как они у них не сохранились. Примерно в апреле его супруга приняла на работу, пока на стажировку, без подписания трудового договора с испытательным сроком (ФИО)1, который устроился на должность маркетолога. Павел получил доступ к компьютерному оборудованию и никто в офисе не обращал внимание на его манипуляции с компьютерами, так как ему стали доверять, он их переставлял, устанавливал, занимался ими. Он поясняет, что ему было разрешено настраивать компьютеры внутри их помещения, но ему никто никогда не разрешал выносит из офиса системные блоки и другое оборудование. 18.07.2022 примерно в 11 часов 00 минут к нам на работу пришла новая сотрудница дизайнер, для этого его супруга стала настраивать рабочее место в ИП «Свидетель №2», в это время она обнаружила, что под рабочим столом отсутствует системный блок, монитор от компьютера стоял на месте. Тогда она пошла посмотреть и принести другой системный блок, посмотрев место хранение, она не обнаружила еще двух системных блоков. 18.07.2022 он пошел к (ФИО)1, так как он отвечал за их перемещение в офисе, и спросил у него, куда он дел системные блоки, он сказал, что отнес их на ремонт, по не понятной им причине, так как они были исправны, он поясняет, что его супруга, как и он, не знали, что он их куда-то отнес на ремонт, он был очень удивлен, он ему не разрешал относить системные блоки на ремонт, как и его супруга, и он ему сказал, чтобы он все вернул на место, Павел стал говорить какие-то отговорки, и сказал, что все вернет. Так же он поясняет, что его супруга так же не давал разрешения на ремонт данных системных блоков и не была в курсе, что он их куда-то отнес. Он стал звонить Павлу, но он был не доступен, телефон не отвечал. Тогда он сразу понял, что Паша их обманул их и все их системные блоки похитил. В результате чего, ИП «Свидетель №2» был причинен материальный ущерб в крупном размере;

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по сути, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

        - протоколом допроса свидетеля (ФИО)10, который в судебном заседании показал, что ранее он работал в ИП «Свидетель №2» в должности маркетолога. К ним на работу устроился Баклыков Павел. Павел был так же маркетологом, но так как во время работы себя зарекомендовал, как человек, который разбирается в компьютерах, не раз настраивал коллегам по работе компьютеры, в связи с этим Павел получил доступ к компьютерному оборудованию. За период работы он видел, что куда-то пропадали системные блоки. Тогда он спросил у Павла, где они, на что он сказал ему, что системные блоки он сдал в ремонт, так как они поломались. Ему это не показалось подозрительным, так как Паше доверяли и он занимался вопросами техники в офисе и поверил ему;

        - показаниями свидетеля Свидетель №6 от 16.09.2022, (т. 1 л.д. 159-162), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки, согласно которого он показал, работает в должности кассира-оценщика в ООО «Трейдер 36» расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит оценка товара, который приносят в их ломбард. Далее он поясняет, что 08.07.2022 к ним обратился (ФИО)1, который принес на оценку системный блок «OMEN 25L desktop GT 11 1864no 8cg140dwx4», который он оценил и предложил за него 25 000 рублей. Он согласился, после чего, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и был составлен договор комиссии № (№), который он добровольно выдал сотруднику полиции. Далее он поясняет, что так же имеется соглашение о расторжении данного договора комиссии, который он так же добровольно выдал сотруднику полиции;

         - протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от 16.09.2022, (т. 1 л.д. 169-173), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки, согласно которого он показал, что работает в должности кассира-оценщика в ООО «Трейдер 36». В его должностные обязанности входит оценка товара, который приносят в их ломбард. Далее он поясняет, что 07.07.2022 к ним обратился Баклыков Павел Евгеньевич, который принес на оценку системный блок «IRU Game 717MT 2280121kpa0045», который он оценил и предложил за него 35 000 рублей. Он согласился, после чего, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и был составлен договор комиссии (№) от 07.07.2022, который он добровольно выдал сотруднику полиции. Далее он поясняет, что так же имеется соглашение о расторжении данного договора комиссии, который он так же добровольно выдал сотруднику полиции. Так же, 09.07.2022 к ним обратился Баклыков Павел Евгеньевич, который принес на оценку системный блок «1stPlayer No Name», который он оценил и предложил за него 25 000 рублей. Он согласился, после чего, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и был составлен договор комиссии № (№) от 09.07.2022, который он добровольно выдал сотруднику полиции. Далее он поясняет, что так же имеется соглашение о расторжении данного договора комиссии, который он так же добровольно выдал сотруднику полиции. Далее, 19.07.2022 к ним обратился Баклыков Павел Евгеньевич, который принес на оценку мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9 3/64Gb 86260105353163, (№)», который он оценил и предложил за него 5 000 рублей. Он согласился, после чего, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя и был составлен договор комиссии № (№) от 19.07.2022, который он добровольно выдал сотруднику полиции. Далее он поясняет, что так же имеется соглашение о расторжении данного договора комиссии, который он так же добровольно выдал сотруднику полиции.

        Кроме того, виновность Баклыкова П.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

         - заявлением Свидетель №1 от 19.07.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Баклыкова Павла Евгеньевича, 1994 года рождения, который тайно похитил 4 системных блока стоимостью 650 000 рублей, экшн-камеру стоимостью 60 000 рублей, мобильные телефоны марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 24 000 рублей и денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, в период времени с 29.04.2022 по 19.07.2022, путем свободного доступа из офиса ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, в результате чего мне был причинен ущерб в крупном размере на сумму 752 000 рублей (т. 1 л.д. 23);

        - протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого, осмотрено помещение офиса ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-29);

        - протоколом выемки от 19.07.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого у свидетеля (ФИО)1 изъяты: договор комиссии (№) от 29.04.2022, договор комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор комиссии № (№) от 08.07.2022, договор комиссии (№) от 09.07.2022, договор комиссии (№) от 19.07.2022, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», в корпусе черного цвета, в который вставлены две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» (т. 1 л.д. 85-87);

        - протоколом выемки от 17.08.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого у представителя потерпевшего (ФИО)12 изъяты: мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: (№)/01, системный блок марки «OMEN25L», системный блок марки «1stPlauer», системный блок марки «IRU», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№)/12, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№)/01. (т. 1 л.д. 75-77);

        - протоколом выемки от 16.09.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты: договор комиссии № (№) от 29.04.2022, товарный чек № ВК-2480 от (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 154-158);

        - протоколом выемки от 16.09.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты: договор комиссии № (№) от 08.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № ВХК000019604 от 08.07.2022. (т. 1 л.д. 164-168);

        - протоколом выемки от 16.09.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №7 изъяты: договор комиссии № (№) (ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 07.07.2022, договор комиссии № (№) от 09.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договор комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 19.07.2022. (т. 1 л.д. 175-178);

        - протоколом осмотра предметов от 26.08.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого, с участием представителя потерпевшего (ФИО)12 осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi9A», imei: (№); две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2»; мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: (№); системный блок марки «OMEN25L»; системный блок марки «1stPlauer»; системный блок марки «IRU»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№); упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№) (т. 1 л.д. 134-142);

        - постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 26.08.2022, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Redmi9A», imei: (№); две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2»; мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: (№); системный блок марки «OMEN25L»; системный блок марки «1stPlauer»; системный блок марки «IRU»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№); упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№) (т. 1 л.д. 143-144);

        - распиской представителя потерпевшего (ФИО)12 от 26.08.2022, о получении принадлежащего ИП «Свидетель №2»: мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№); двух сим-карт оператора сотовой связи «Теле2»; мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№); системного блока марки «OMEN25L»; системного блока марки «1stPlauer»; системного блока марки «IRU»; упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№); упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№) (т. 1 л.д. 147);

        - протоколом осмотра предметов от 19.09.2022 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которого, осмотрены: соглашение об изменении договора комиссии № (№) 29.04.2022, договор комиссии № (№) от 07.07.2022, договор комиссии № (№) от 08.07.2022, договор комиссии № (№) от 09.07.2022, договор комиссии № (№) от 19.07.2022, договор комиссии № (№) от 29.04.2022, товарный чек № ВК-2480 от 08.08.2022, договор комиссии № (№) от 08.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № ВХК000019604 от 08.07.2022, договор комиссии № (№) от 07.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 07.07.2022, договор комиссии № (№) от 09.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 09.07.2022, договор комиссии № (№) от 19.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 185-193);

        - постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 19.09.2022, согласно которого, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств: соглашение об изменении договора комиссии № (№) от 29.04.2022, договор комиссии № (№) от 07.07.2022, договор комиссии № (№) от 08.07.2022, договор комиссии № (№) от 09.07.2022, договор комиссии № (№) от 19.07.2022, договор комиссии № (№) от 29.04.2022, товарный чек № ВК-2480 от 08.08.2022, договор комиссии № (№) от 08.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 08.07.2022, договор комиссии № (№) от 07.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 07.07.2022, договор комиссии № (№) от 09.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 09.07.2022, договор комиссии № (№) от 19.07.2022, соглашение о расторжении договора комиссии № ВЯК000022848 от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 194-196);

        - заключением специалиста № Б/Н от 25.05.2022, согласно которого, среднерыночной стоимости, стоимость представленного на исследование мобильного телефон марки «Redmi Note 9», с учетом износа и эксплуатации по состоянию 19 июля 2022 года составляет 13 990 рублей, системного блока марки «OMEN25L», с учетом износа и эксплуатации по состоянию 08 июля 2022 года составляет 200 000 рублей, системного блока марки «1stPlauer», с учетом износа и эксплуатации по состоянию 09 июля 2022 года составляет 200 000 рублей, системного блока марки «IRU», с учетом износа и эксплуатации по состоянию 07 июля 2022 года составляет 125 000 рублей (т. 2 л.д. 90).

    В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

    Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления является доказанной.

    В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины Баклыкова П.Е. в совершении вышеуказанного преступного действия.

    Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого.

    Перед допросами указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать Баклыкова П.Е., обвиняя его в совершении тяжкого преступления.

    Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства являются в целом последовательными, логичными, согласующимися между собой.

        Действия Баклыкова П.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

        При определении стоимости похищенного суд руководствуется показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ, определяющим, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

        При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Баклыков П.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у врача – психиатра не состоит, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

        Обстоятельством, смягчающим наказание Баклыкова П.Е. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию расследованию преступления.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Баклыкова П.Е., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания, он в настоящий момент неофициально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого, полагалась на усмотрение суда.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Баклыкову П.Е. судом не усматривается.

        Таким образом, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

        При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом характера совершенного деяния и ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Баклыкова П.Е. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений.

        При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции его от общества.

        Назначая подсудимому условное наказание суд полагает, что он в период испытательного срока своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание. Суд возлагает на него выполнение ряда обязанностей с целью облегчения контроля над его поведением и способствования его исправлению.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

        Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

        Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

По делу представителем потерпевшего (ФИО)12 в защиту интересов ИП «Свидетель №2» заявлен гражданский иск о взыскании с Баклыкова П.Е. морального ущерба в размере 100000рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, влияние наступивших последствий на условия их жизни, учитывает требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 100000рублей, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

        Баклыкова Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ, назначенное Баклыкову П.Е. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

        Обязать Баклыкова П.Е. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

        Меру пресечения Баклыкову Павлу Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Баклыкова Павла Евгеньевича, 31.03.1994года рождения в пользу Свидетель №2 в качестве компенсации морального вреда - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «Redmi9A», imei: (№); две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2»; мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: (№); системный блок марки «OMEN25L»; системный блок марки «1stPlauer»; системный блок марки «IRU»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№); упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№), возвращенные законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 143-147) – после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение Свидетель №2;

    - соглашение об изменении договора комиссии № (№) от 29.04.2022; договор комиссии № (№) от 07.07.2022; договор комиссии № (№) от 08.07.2022; договор комиссии № (№) от 09.07.2022; договор комиссии № (№) от 19.07.2022; договор комиссии № (№) от 29.04.2022; товарный чек № ВК-2480 от 08.08.2022; договор комиссии № (№) от 08.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 08.07.2022; договор комиссии № (№) от 07.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 07.07.2022; договор комиссии № (№) от 09.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 09.07.2022; договор комиссии № (№) от 19.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 19.07.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194-200) - после вступления приговора в законную силу – оставить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Председательствующий                                         Н.А. Никитченко

Дело № 1 – 193/2023 (1- 1051-2022) г.

УИД: 36RS0002-01-2022-009563-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Воронеж                                                               25.04.2023 года

        Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

        с участием

        государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,

        защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № 108 от 18.10.2022 года и ордер № 68-01-2023-011 от (ДД.ММ.ГГГГ),

        представителя потерпевшего (ФИО)7,

        при секретаре Измайловой Н.А.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

        Баклыкова Павла Евгеньевича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного не оффициально, военнообязанного, не судимого,

        копию обвинительного заключения получившего 31.10.2022 года,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баклыков П.Е. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

27.04.2022, точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, у Баклыкова П.Е., неофициально трудоустроенного в ИП «Свидетель №2» в должности маркетолога, возник преступный умысел на хищение денежных средств ИП «Свидетель №2», путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, (ФИО)1 находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес> точно не установленное следствием время, но не позднее 27.04.2022, под предлогом покупки демонстрационного дисплея, ввел в заблуждение Свидетель №2, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что данное обязательство не будет им выполнено, 27.04.2022, точное время в ходе следствия не установлено, получил от (ФИО)17. денежные средства в сумме 49 999рублей принадлежащие (ФИО)15., которые последний перевел со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>. Далее, действуя в продолжении своего умысла, (ФИО)1 путем обмана похитил перечисленные ему денежные средства в размере 49 999рублей, причинив ИП «Свидетель №2» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 11.07.2022, точное время в ходе расследования установить не представилось возможным, у Баклыкова П.Е., неофициально трудоустроенного в ИП «Свидетель №2» в должности маркетолога, возник преступный умысел на хищение денежных средств ИП «Свидетель №2», путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Баклыков П.Е. находясь в офисе расположенном по адресу: <адрес> 11.07.2022 в точно не установленное следствием время, под предлогом покупки демонстрационного дисплея, ввел в заблуждение Свидетель №2, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная, что данное обязательство не будет им выполнено, 11.07.2022, точное время в ходе следствия не установлено, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей принадлежащие Свидетель №2, которые последний перевел со своего банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» открытого по адресу: <адрес>. Далее, действуя в продолжение своего умысла, Баклыков П.Е., путем обмана похитил перечисленные ему денежные средства в размере 6 000 рублей, причинив ИП «Свидетель №2» значительный материальный ущерб на указанную сумму.

        От представителя потерпевшей (ФИО)7 - поступило ходатайство о прекращении указанного уголовного дела в отношении Баклыкова П.Е. в связи с примирением с подсудимым. Ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме. Претензий к нему они не имеют.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, указанных в вводной части постановления, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

        Так, Баклыков П.Е. не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, примирение с потерпевшей достигнуто и Баклыков П.Е. полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело в отношении Баклыкова Павла Евгеньевича, 31.03.1994года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения Баклыкову Павлу Евгеньевичу до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

    - мобильный телефон марки «Redmi9A», imei: (№); две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2»; мобильный телефон марки «Redmi Note 9», imei: (№); системный блок марки «OMEN25L»; системный блок марки «1stPlauer»; системный блок марки «IRU»; упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi9A», imei: (№); упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 9», imei: (№), возвращенные законному владельцу под сохранную расписку (т. 1 л.д. 143-147), соглашение об изменении договора комиссии № (№) от 29.04.2022; договор комиссии № (№) от 07.07.2022; договор комиссии № (№) от 08.07.2022; договор комиссии № (№) от 09.07.2022; договор комиссии № (№) от 19.07.2022; договор комиссии № (№) от 29.04.2022; товарный чек № ВК-2480 от 08.08.2022; договор комиссии № (№) от 08.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 08.07.2022; договор комиссии № (№) от 07.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 07.07.2022; договор комиссии № (№) от 09.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 09.07.2022; договор комиссии № (№) от 19.07.2022; соглашение о расторжении договора комиссии № (№) от 19.07.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194-200) – судьбу вещественных доказательств разрешить после вынесения приговора по эпизоду от 19.07.2022года.

    Копию настоящего постановления направить Баклыкову П.Е., представителю потерпевшей, прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю. и защитнику Кочеткову Н.Н.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий                                    Н.А. Никитченко