Решение по делу № 11-616/2019 от 09.08.2019

Мировой судья Долгопят А.О.                К делу № 11-616/2019

УИД 23MS0239-01-2019-003343-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.,

помощника судьи                            Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания                    Колитченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гаспарян А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставку газа с Степанова С.М.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по оплате за поставку газа с Степанова С.М..

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019 г. данное заявление возвращено в связи с непредставлением необходимых документов.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя по доверенности Гаспарян А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обосновании которой указал, что заявление содержит все необходимые для назначения и разрешения дела по существу сведений, заявлено обоснованно, в связи с чем просил суд отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующих установленных обстоятельств и фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Принимая решение о возвращении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлены все необходимые сведения для взыскания задолженности в бесспорном производстве, а именно документов, подтверждающих дату и место рождения, так как в отсутствие устанавливающего личность документа невозможно установить действительность правовых отношений между Степановым С.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

При таких обстоятельствах, когда заявителем при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, решение мирового судьи о возвращении заявления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным и обоснованным.

При этом согласно положениям ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нет оснований для изменений или отмены определения о возвращении заявления, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также нет нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.05.2019 г. о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за поставку газа с Степанова С.М. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности Гаспарян А.К. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий