Решение от 16.08.2022 по делу № 2-22/2022 (2-639/2021;) от 30.03.2021

Дело №2-22/2022                                                               

УИД 21RS0006-01-2021-000791-67

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Александры Сергеевны к Семенову Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, взыскании судебных расходов; встречному иску Семенова Олега Юрьевича к Кулаковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Кулакова А.С. через своего представителя Карымова П.А. обратилась в суд с иском к Семенову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, в размере 81154 руб.18 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2635 руб. 00 коп. ( л.д. 2-4, 84-85).

Обосновывая свои исковые требования, Кулакова А.С. указала, что она является собственником жилого <адрес> Республики. В 2019 году истица для обшивки каркаса жилого дома наняла Семенова О.Ю.; с последним была согласована стоимость работ - 80000 рублей. 05 октября 2019 года Семенов О.Ю. обшил дом, истица рассчиталась с ним. На следующий день при дневном свете обнаружились повреждения конструктивов оконных блоков и облицовки фасада дома, которые, предположительно, появились от искр угловой шлифовальной машины (болгарки) применяемой Семеновым О.Ю. в ходе строительно-монтажных работ. Семенов О.Ю. обещал устранить повреждения, но до настоящего времени свое обещание не выполняет.

Как указывает в своем исковом заявлении Кулакова А.С., согласно выводу экспертов ООО «Эксперт Плюс» ущерб, причиненный конструктивам оконных блоков и облицовке фасада жилого дома по состоянию на 3 августа 2020 года составляет 81154 руб.18 коп.

Семенов О.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кулаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., указав, что в сентябре-октябре 2019 года они с ФИО4 произвели у Кулаковой А.С. следующие виды работ: демонтаж обшивки дома, устранение недостатков материала и монтаж новой обшивки с утеплителем. Кроме того, ими были смонтированы: водосточная система, вентиляционная сетка для защиты подкровельного пространства, вентиляционная система для второго этажа. Стоимость работ составила 160000 рублей. Когда данная сумма была озвучена ФИО9 (супругу Кулаковой А.С.), между ними возник спор, заказчик ссылался на отсутствие у них таких денег. В результате переговоров он (Семенов О.Ю.) согласился на рассрочку. После выполнения работ Кулакова А.С. заплатила ему 60000 рублей, а остальную сумму должна была уплатить в течение полугода.

Как указывает в своем встречном исковом заявлении Семенов О.Ю., в связи с тем, что Кулакова А.С. не уплатила ему полную стоимость работ, оставшиеся 100000 рублей подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение ( л.д. 61-62).

В судебном заседании, имевшем место 02 августа 2022 года, представитель истца Кулаковой А.С. - Карымов П.А. исковые требования изменил, прося взыскать с Семенова О.Ю. ущерб, причиненный недостатками строительных работ, в размере 47557 руб.

В судебном заседании 16 августа 2022 года представитель истца Кулаковой А.С. - Карымов П.А. от иска отказался, в связи с чем судом на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Кулаковой А.С. к Семенову О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного недостатками строительных работ, в размере 47557 руб.00 коп.

В судебном заседании 16 августа 2022 года Семенов О.Ю. свой встречный иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Семенова О.Ю. - Смирнов Д.Г. встречный иск Семенова О.Ю. поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик по встречному иску Кулакова А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании, имевшем место 13 октября 2021 года, Кулакова А.С. встречные исковые требования Семенова О.А. не признала, пояснив, что в 2019 году они с супругом решили утеплить и облицевать свой <адрес> металлическим сайдингом, для чего пригласили Семенова О.Ю., последний озвучил стоимость работ - 75000 рублей, на что они с супругом согласились. При этом письменный договор с Семеновым О.Ю. не заключался. По окончании Семеновым О.Ю. и его напарником работ выяснилось, что на стеклах имеются «окалины» - точки, крапинки от искр, разлетающихся при резке металла болгаркой. При этом Семенов О.Ю. обещал устранить недостатки строительных работ и, кроме того, попросил за работу еще 10000 рублей, так как он установил 4 вертикальные водосточные трубы, установил защитную металлическую сетку под крышей по всему периметру дома, установил вентиляционную трубу длиной в 1 метр на втором этаже дома, на что она не возражала. Всего они заплатили Семенову О.Ю. 85000 рублей.

Представитель Кулаковой А.С. - Карымов П.А. встречный иск Семенова О.Ю. не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Кулакова А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости              ( л.д.59-60).

В судебном заседании установлено, что в 2019 году между Кулаковой А.С. и Семеновым О.Ю. заключен устный договор на выполнение работ по облицовке металлическим сайдингом дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письменный договор подряда сторонами не заключался.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда должен соответствовать требованиям ст.161, главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы их определения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, предмет, объект, сроки выполнения работ, цена подлежащей выполнению работ являются существенными условиями договора подряда.

Истец по первоначальному иску Семенов О.Ю., прося взыскать с Кулаковой А.С. неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, указал, что он произвел у Кулаковой А.С. следующие виды работ: демонтаж обшивки дома, устранение недостатков материала и монтаж новой обшивки с утеплителем. Кроме того, ими были смонтированы: водосточная система, вентиляционная сетка для защиты подкровельного пространства, вентиляционная система для второго этажа.

Кулакова А.С., возражая против встречного иска, показала, что она уплатила Семенову О.Ю. за облицовку дома металлическим сайдингом обусловленную сумму - 75000 рублей, а затем по просьбе последнего уплатила ему еще 10000 рублей за следующие виды работ: установку 4 вертикальных водосточных труб, установку металлической сетки под крышей по всему периметру дома, установку вентиляционной трубы длиной в 1 метр на втором этаже дома. Таким образом, она заплатила Семенову О.Ю. 85000 рублей.

По утверждению истца по встречному иску Семенова О.Ю., Кулакова А.С. заплатила ему лишь 60000 рублей, а остальные 100000 рублей обещала уплатить в течение 6 месяцев, но свое обещание не исполнила.

Выполнение работ, на которые ссылается Семенов О.Ю. в своем встречном иске, ответчик по встречному иску Кулакова А.С. не оспаривает.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истец по первоначальному иску Семенов О.Ю. не представил суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих объем, стоимость выполненных им работ на 160000 рублей, а не на 85000 рублей, как утверждает об этом Кулакова А.С.

Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену сторонами не составлялись, акты о приемке выполненных работ ими не подписывались.

Кроме того, из смысла и содержания объяснения Семенова О.Ю., данного им участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г.Канашу ( по заявлению Кулаковой А.С. о привлечении Семенова О.Ю. к ответственности) следует, что после выполнения работ ему (Семенову О.Ю.) заплатили примерно 60000 рублей, но он сразу сказал, что это мало, но в ответ услышал, что у Кулакова денег больше нет, да и договаривались, вроде, на эту сумму. Он не возражал, хоть и выполнил работ намного больше, чем они обговаривали ( л.д.7-9).

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права правовых оснований для удовлетворения встречного иска Семенова О.Ю. о взыскании с Кулаковой А.С. денежных средств в размере 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

,