Решение по делу № 33-6353/2020 от 17.12.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар                   Дело № 2-869/2020

                                 № 33-6353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» Бузмаковой Е.Е. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина Н.Д. к ООО «Усинская тепловая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» в пользу Кузьмина Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 137373 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4246,47 рублей, в счет оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 161620,46 рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Н.Д. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская тепловая компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 5 февраля 2020 г. по вине водителя Осокина Э.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим А. и переданным ООО «Усинская тепловая компания» по договору аренды от 17 сентября 2018 г. № 199/18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA Лэнд Крузер 200, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Выплаченного в порядке прямого возмещения АО «ГСК «Югория» (страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность истца) страхового возмещения в сумме ... руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого составила ... руб. Истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составит 137373 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины – 4247,46 руб.

Определением суда от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осокин Э.Г., АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика исковые требования признал частично - на сумму 46873 руб., составляющую разницу между расходами истца на восстановление автомашины (... руб.) и страховым возмещением, которое должна была выплатить страховая компания (... руб.).

Судом вынесено приведенное выше решение, оспоренное представителем ответчика.

Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент ДТП договор аренды имущества между ответчиком и А. прекратил действие, вследствие чего автомобиль ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен> выбыл из владения ООО «Усинская тепловая компания», суд не установил обстоятельства и условия эксплуатации указанного автомобиля в период отсутствия арендных отношений и не привлек к участию собственника автомобиля – А., таким образом, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2020 г. в 16 часов в районе дома 5 по ул. Кооперативной г. Усинска водитель Осокин Э.Г., управляя автомобилем ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим администрации МО ГО «Усинск» и переданным по договору аренды во владение ООО «Усинская тепловая компания», в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине TOYOTA Лэнд Крузер 200, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кузьмина Н.Д., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомобилем истца, приведшее к повреждению автомашины последнего.

Страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков выплачено Кузьмину Н.Д. страховое возмещение в размере ... руб. на основании, в том числе экспертного заключения от 18 мая 2020 г. № 023-20-48-000082, подготовленного Независимой оценочной компанией «Р.» по заказу АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь положениями приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как законный владелец автомобиля ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен>, и работодатель Осокина Э.Г., является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу вред, причиненный повреждением TOYOTA Лэнд Крузер 200, г/н <Номер обезличен>, в размере, превышающем страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ее податель, оспаривая принятое по делу решение, указывает на то, что ООО «Усинская тепловая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен>, выбыл из владения ответчика вследствие истечения срока действия договора аренды с администрацией МО ГО «Усинск», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из заключенного между ООО «Усинская тепловая компания» и А. договора аренды движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 17 сентября 2018 г. № 199/18, представленного в дело в копии, следует, что срок аренды устанавливается с 17 сентября 2018 г. по 16 августа 2019 г. Договором предусмотрено, что возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией в течение пяти дней с момента окончания срока аренды и оформляется актом приема-передачи (пункт 4.1).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что не является законным владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не представлял доказательств прекращения с А. отношений по аренде автомобиля и возвращения арендованного имущества. Напротив, формулируя свою позицию по существу исковых требований, ООО «Усинская тепловая компания» в отзыве на иск подтвердило, что автомобиль ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен>, принадлежит Обществу по договору аренды движимого имущества от 17 сентября 2018 г. № 199/18.

Кроме того, ответчиком представлена суду копия страхового полиса ОСАГО (страховщик – САО «ВСК»), в котором ООО «Усинская тепловая компания» значится страхователем в отношении транспортного средства ГАЗ-5312 КО-503Б, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего администрации МО ГО «Усинск». Договор ОСАГО заключен 11 декабря 2019 г., срок страхования с 00:00 15 декабря 2019 г. по 24:00 14 декабря 2020 г.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Усинская тепловая компания» Бузмаковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -