Решение по делу № 33-7026/2020 от 14.04.2020

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-7026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Старокожева Евгения Викторовича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2616/2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2019 удовлетворены исковые требования Чарушиной С.М., со Старокожева Е. В. в пользу Чарушиной С.М. взыскан долг в сумме 1 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 12.03.2019 в сумме 75897 руб. 28 коп., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 079 руб., постановлено и о взыскании со Старокожева Е. В. в пользу Чарушиной С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1500000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с 13.03.2019 по день фактической выплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.10.2019 (№ 33-17504/2019) решение суда от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.12.2019 истец Чарушина С.М. обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 75000 руб.

Оспариваемым определением от 17.02.2020 заявление истца удовлетворено частично.

С ответчика Старокожева Е. В. в пользу истца Чарушиной С.М. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение от 17.02.2020 отменить.

Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку истом не подтверждено несение таких расходов допустимыми и относимыми доказательствами, а также судом не дана надлежащая оценка их соразмерности, не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23.01.2007, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и прочее), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам о возникновении правоотношений по поводу договора на оказание юридических услуг между истцом и ИП Филоновым А.Ю., о чем исследованы договор от 06.03.2019, акт об оказании юридических услугу от 29.10.2019, принятых истцом, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.03.2019 о принятии исполнителем вознаграждения в суммах и сроки по договору, которые обоснованно оценены и приняты судом в качестве надлежащих доказательств в совокупности с обстоятельствами фактического участия Филонова А.Ю. в качестве представителя в настоящем деле.

Доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений из договора на оказание юридических услуг и оплаты цены по договору ответчиком суду первой инстанции не представлено, с учетом указанного, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, право же стороны на ведение дела в суде через представителя определено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерием соразмерности, принципом разумности и справедливости, дал оценку обстоятельствам удовлетворения иска в полном объеме, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, принял во внимание возражения ответчика, о чем привел исчерпывающие обоснования для снижения взыскиваемых расходов с 75000 руб. до 20000 руб.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова