Решение по делу № 2-2400/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2400/2023

УИД 42RS0019-01-2023-001346-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой     Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Карагезова О. П. к Карагезовой Е. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карагезов О.П. обратился в суд с исковым заявлением к Карагезовой Е.В. о взыскании материального ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № был произведен раздел имущества между истцом Карагезовым О. П. и ответчиком Карагезовой Е. В., согласно которому истцу был передан автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, гос. номер №. Ранее автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, гос. номер № до обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества находился у истца. Но в период производства по гражданскому делу № в Центральном районном суде <адрес> автомобиль был самостоятельно эвакуирован ответчиком без ведома истца и находился до дня вынесения судом решения и вступления его в законную силу у ответчика. Истец по данному поводу обращался в ОП «Куйбышевский» УМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту угона спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что на время раздела имущества в суде автомобиль находился у ответчика и состава преступления в данном деянии правоохранительные органы не увидели. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик отказалась добровольно передать автомобиль истцу, в связи с чем, ему пришлось обращаться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда по передаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями был составлен акт совершения исполнительных действий в отношении ответчика по делу о передачи спорного автомобиля истцу, автомобиль принудительно был передан истцу. В момент передачи истцу стало известно, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем, автомобилю нанесен материальный ущерб, он находится в сломанном состоянии, не мог эксплуатироваться по своему назначению, в нем отсутствовали все стекла, которые только имеются в автомобиле, имеются также другие повреждения, хотя на момент рассмотрения дела по разделу имущества по гражданскому делу № автомобиль находился в исправном состоянии, в том числе и на момент эвакуации его ответчиком у истца в процессе рассмотрения дела. Согласно заключению специалиста №Э, автомобиль был разукомплектован в результате действия третьих лиц, ремонт не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля до происшествия, стоимость автомобиля составила - 344400 рублей. Таким образом, истцу был причинен материальный вред, именно ответчиком, так как автомобиль находился у ответчика на период рассмотрения дела в суде о разделе имущества супругов, автомобиль был на ходу в момент, когда ответчик его забрала у истца, истец ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировал его по назначению, ответчик не принимала мер по охране имущества, которое в дальнейшем присуждено судом истцу, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере 344400 рублей, которая подлежит возмещению со стороны ответчика.

Просит взыскать с Карагезовой Е.В. в пользу Карагезова О.П. материальный ущерб, причиненный автомобилю HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, г/н №, в размере 344400 руб., расходы, связанные с обращением в суд: 6644 руб. – госпошлина, 2000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – написание искового заявления, 8000 руб. – проведение досудебной экспертизы.

Истец Карагезов О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Карагезова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Гузенко Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП-17101, гражданское дело 2-4305/2021 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что Карагезов О.П и Карагезова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Карагезова О. П. к Карагезовой Е. В., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> К.К.О., М.И.А. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признан общим имуществом Карагезовой Е. В. и Карагезова О. П. автомобиль марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска г/н №; Карагезову О. П. передан автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска стоимостью 115000 рублей; прекращено право единоличной собственности Карагезовой Е. В. в отношении автомобиля марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспетстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля марки HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска с учетом ущерба причиненного неустановленными лицами округленно составляет 115000 руб.

Из пояснений сторон следует, что в период брака спорным автомобилем, право собственности на который было зарегистрировано на Карагезову Е.В., фактически пользовался Карагезов О.П. После расторжения брака и подачи искового заявления о разделе имущества Карагезова Е.В. забрала автомобиль    HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, г/н № и хранила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту угона автомобиля HONDA STEP, г/н №.

В ходе проверки указанного сообщения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Карагезова Е.В. забрала спорный автомобиль, припаркованный возле <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению заявлению Карагезова О. П., отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в действиях Карагезовой Е. В..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.К. суду пояснил, что знаком с Карагезовой Е.В. около 10 лет, у них рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Карагезовой Е.В. он подъезжал к ней для осмотра автомобиля на предмет кузовного ремонта. Автомобиль HONDA STEP стоял у дома по <адрес> и находился в разобранном состоянии. Все, что можно было снять, было снято. Затем ДД.ММ.ГГГГ Карагезова привезла ему этот автомобиль на дачу для хранения.

Судом также установлено, что решение суда о передаче спорного автомобиля Карагезову О.П. было исполнено Карагезовой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из указанного акта следует, что автомобиль HONDA STEP WGN, г/н №, был передан в неудовлетворительном состоянии, в нем отсутствовали запчасти, кузов разукомплектован.

Для определения причиненного размера ущерба истец обратился в Экспертно-оценочную Компанию «Авант-эксперт».

Согласно заключению специалиста № Э от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом-техником. Осмотр проведен органолептическим методом, без применения подъемного оборудования, без разборки транспортного средства, на парковочной площадке, в светлое время суток, при достаточном естественном и искусственном освещении. Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий, представленные в таблице. По данным заказчика автомобиль был разукомплектован в результате действий третьих лиц. Характер и локализация повреждений соответствуют причине их возникновения в результате действий третьих лиц. Ремонт нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость ТС до происшествия. Величина ущерба в этом случае определяется как разность между стоимостью автомобиля до происшествия и стоимостью годных остатков после происшествия. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ (гипотетическая стоимость без повреждений) составляет 344400 руб. Среднерыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после происшествия составляет 76600 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, г/н №, с учетом характеристик, естественного износа на дату производства экспертизы, округленно составляет 406100 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, г/н №, на дату проведения экспертизы, округленно составляет 60100 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об иной стоимости автомобиля и его годных остатков не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.А.А. подтвердил свое заключение. Пояснил, что при определении стоимости автомобиля и годных остатков он руководствовались ценами на дату проведения экспертизы. Автомобиль он осматривал, истец при осмотре присутствовал. При осмотре установлено, что салон имеет повреждения, автомобиль не на ходу, следов восстановления не имелось. Сравнительный анализ с другим заключением, имеющимся в материалах гражданского дела №, он не производил, поскольку такие задачи не ставились, технической необходимости в этом не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу своего решения.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля должна быть учтена по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела о разделе имущества, суд отклоняет, поскольку заключение эксперта по делу № было составлено ДД.ММ.ГГГГ Тогда как автомобиль продолжал находиться во владении ответчика Карагезовой Е.В., передан истцу только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за более чем 2 года цены на автомобиль возросли.

В данном случае суд приходит к выводу, что ущерб истцу был причинен в результате виновных действий ответчика. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, г/н №, подлежал передаче Карагезову О.П. Однако был передан ему только спустя почти год после вступления решения в законную силу. До этого времени автомобиль находился во владении Карагезовой Е.В., которая не приняла должных мер к сохранению спорного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ссылается на то, что ущерб автомобилю был причинен неустановленными лицами. Однако данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку ответчик как собственник и владелец спорного автомобиля не приняла необходимых мер к сохранению данного имущества, в соответствующие органы не обратилась для установления лиц, причинивших ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля), суд облагает необходимым взыскать с Карагезовой Е.В. в пользу Карагезова О.П. ущерб в размере 346000 руб. (406100 руб. – 60100 руб.).

При этом, истец просит взыскать ущерб в размере 344400 руб. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 344400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за консультацию в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характер и объем проделанной представителем работы, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридической консультации и составления искового заявления в сумме 6000 руб.

Кроме того, суд полагает, что требование Карагезова о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит удовлетворению. Данные расходы составили 8000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № Э от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6644 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Карагезовой указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6644 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карагезовой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу Карагезова О. П. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № материальный ущерб, причиненный автомобилю HONDA STEP WGN, 1999 года выпуска, госномер №, в размере 344400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6644 руб., расходы по оплате юридической консультации, составления искового заявления в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина