Решение по делу № 2-4169/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-4169/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Сорвачевой С.Н., ее представителя

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвачевой Светланы Николаевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Сорвачева С.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании ? доли жилого дома по адресу: г.... и принадлежащей МО ГО «Сыктывкар» малозначительной, о прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., признании права собственности на указанную долю, взыскании с истца в пользу ответчика 25334,50 руб. в счет компенсации за 1/4 доли в жилом доме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель администрации просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено,

Сорвачева С.Н. является собственником ? и 1/3 доли в жилом доме по адресу: ...

? доли к указанном жилом доме принята в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар» в качестве выморочного имущества Старцевой А.А., свидетельство ... от 14.04.2020г.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из технических характеристик спорного помещения, реальный выдел доли ответчика в жилом доме с образованием нескольких самостоятельных жилых помещений не может быть произведен.

Доля администрации в праве собственности на дом носит незначительный характер.

В отношении обстоятельства того, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества, необходимо отметить, что администрацией спорное имущество не используется, на что также указано в письменном отзыве.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

С учетом обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности администрации на спорную долю в жилом доме с выплатой е денежной компенсации.

Судом принимается оценка, произведенная ... ... Д.А.

Предоставленная оценка сомнения у суда не вызывает. Стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, стоимость ? доли составляет 25334,50 руб.

При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6)).

11.05.2021г. Сорвачевым Н.В. от имени Сорвачевой С.Н. была внесена на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежная сумма в размере 25334,50 рублей.

При таком положении, суд полагает исковые требования Сорвачевой С.Н. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право собственности МО ГО «Сыктывкар» на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... признав указанную долю малозначительной.

Признать за Сорвачевой Светланой Николаевной право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....

Взыскать с Сорвачевой Светланы Николаевны денежную компенсацию в размере 25334,50 рублей путем выплаты со счета, открытого Управлению Судебного департамента в Республике Коми в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, за счет внесенных Сорвачевым Николаем Владимировичем от имени Сорвачевой Светланы Николаевны чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 11.05.2019 денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца..

Судья -                                 Ф.А.Автушин