Решение по делу № 2-1153/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1153/2020

44RS0001-01-2020-000272-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Везеничевой С.С., представителя ответчика Летуновского В.В. – Шабалкина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хирова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, Летуновскому В.В, о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хиров В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 08.45 час. в <адрес> <адрес> водитель Летуновский В.В., управляя автомобилем Хендэ Крета г.р.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Форд Турнео г.р.н. № под управлением водителя Хирова В.В. В результате ДТП транспортное средство Форд Турнео г.р.н. № получило механические повреждения, Хиров В.В. признан потерпевшим. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Летуновский В.В., гражданская ответственность которого застраховано в СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 123300 рублей, согласно акту о страховом случае № от <дата>. С выплаченной суммой истец не согласился, поскольку данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Истец обратился к специалисту ИП Ч., с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Экспертом Ч. произведен осмотр транспортного средства истца, расчет ущерба, который составляет с учетом износа 139200 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 15900 рублей. Потерпевшим за составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей. Истец <дата> обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Истец <дата> обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требование по недоплате, однако финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение об урегулировании убытка, которое сторонами подписано. С заключенным соглашением истец не согласен, полагает, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности. Обязанность по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка выплаты составляет 300 дней, неустойка равна 15900х100х1/100=15900 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей. Потерпевшему неизвестна величина причиненного ущерба. Хиров В.В. обратился к специалисту в области независимой экспертизы ИП Ч., с которым заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. ИП Ч. осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, произвел расчет ущерба. Согласно экспертного заключения №А41-019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 257567,91 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей. На основании изложенного истец просит признать соглашение об урегулировании убытка между истцом Хировым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 15900 рублей, неустойку в размере 15900 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на курьерскую службу в сумме 150 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей; взыскать с Летуновского В.В. в пользу истца ущерб в размере 118367,91 рублей – невозмещенную часть убытков, как разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 257567,91 рублей за минусом причитающегося размера страховой выплаты в размере 139200 рублей, госпошлину в сумме 3567,36 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Хирова В.В. – Рыбаковым А.Ю. исковые требования уточнены, к ранее заявленных требованиям Рыбаков А.Ю. просил взыскать с ответчика Летуновского В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Хиров В.В., его представитель Рыбаков А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвуют. В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. пояснил, что после ДТП потерпевшему было выдано направление на ремонт, истец представил транспортное средство в ООО «Магнат», где ему сообщили о невозможности проведения ремонта на денежные средства, выделенные страховой компанией. После этого истцу позвонили из страховой компании и предложили приехать подписать заявление, истец приехал и подписал документ, не прочитав его, впоследствии оказалось, что это было соглашение. Разговора о заключении соглашения не было, расчет стоимости восстановительного ремонта истцу не представляли.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Везеничева С.С. исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15900 рублей нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Истец <дата> обратился по месту нахождения Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего <дата> в 08 часов 45 минут в районе <адрес> с участием транспортных средств FORD Transit Custom г.р.н. № под управлением Хирова В.В. (электронный полис ОСАГО серии № № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах») и HYUNDAI Сreta г.р.н. № под управлением Летуновского В.В. (полис ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия»). В течение установленного действующим законодательством РФ срока ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства FORD Transit Custom. В акте осмотра № от <дата> указано, что в случае выявления повреждений транспортного средства, не зафиксированных в настоящем акте осмотра, потерпевший уведомлен об обязанности представить транспортное средство на осмотр страховщику в чистом виде, согласовав в письменном виде со страховщиком дату, время и место осмотра. Акт осмотра подписан Хировым В.В. собственноручно, без замечаний и дополнений. Между ПАО СК «Росгосстрак» и Хировым В.В. <дата> заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 123300 рублей. Указанное соглашение подписано истцом добровольно и собственноручно. Обязательства страховщика исполнены в полном объеме <дата>: истцу было перечислено страховое возмещение в размере 123300 рублей (платёжное поручение № от <дата>). Хиров В.В. <дата> обратился к страховщику с претензией о доплате 35900 рублей, в том числе 15900 рублей страхового возмещения, 10000 рублей возмещения расходов по оплате услуг ИП Ч. и 10000 рублей расходов на юридические услуги. По результатам рассмотрения претензии страховщик не нашел правовых оснований для её удовлетворения в части доплаты стоимости восстановительного ремонта и остальных расходов. В адрес потерпевшего направлен письменный мотивированный ответ от <дата> № (доставлен адресату). Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата> принято к рассмотрению обращение Хирова В.В. №. Финансовым уполномоченным принято решение <дата> по обращению Хирова В.В., которым в удовлетворении требований заявителя отказано. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку при истце осуществлялся осмотр транспортного средства <дата>, экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра № с указанием всех повреждений. Перечень указанных в акте от <дата> повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал. Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения Хиров В.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для признания соглашения недействительным не является. Хиров В.В., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра, следствием чего явилось соглашение от <дата>, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 123300 рублей. Из представленного истцом экспертного заключения ИП Ч. № А40-19 от <дата> и акта осмотра от <дата> не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от <дата>. Осмотр транспортного средства проводился Ч. <дата> по месту жительства Хирова В.В. наружно, без дополнительной разборки, дефектовки, диагностики и прочих мероприятий, проводимых с целью выявления скрытых повреждений. Повреждений, являющихся скрытыми и которые не могли быть обнаружены при организованном <дата> страховщиком осмотре, специалистом ИП Ч. не установлено. Осмотр по направлению страховщика производился в условиях СТОА, с проведением демонтажных работ. Полагала, что заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключению ИП Ч. носят чрезмерный характер. При обращении с претензией Хиров В.В. представил страховщику экспертное заключение №А40-19 от <дата>, подписанное экспертном К. Заключение, приложенное к исковому заявлению, подписанное экспертом ИП Ч., страховщику в досудебном порядке не предоставлялось. Полагала, что основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик Летуновский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. В возражениях на исковое заявление указал, что из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив лимит ответственности страховой компании. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 257567,91 рублей, что не превышало предусмотренного Законом об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка в котором сумма страхового возмещения определена в размере 123000 рублей, которая выплачена истцу. При определении размера денежной суммы истец не требовал проведения независимой экспертизы. Размер денежной суммы определен сторонами своей волей и интересом. Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности осуществить ремонт транспортного средства за счет страховой компании. После исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют. Истец добровольно принял решение об отказе от получения страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт. Истец своими действиями злоупотребляет предоставленным ему правом, что является нарушением положений ст. 10 ГК РФ. Представленное истцом экспертное заключение не отражает реальных расходов на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика Летуновского В.В. – Шабалкин Ю.Н. исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказана необходимость затрат на восстановление транспортного средства сверх выплаченного страховой компанией возмещения, в том числе не представлены документы о понесенных расходах на ремонт транспортного средства.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Климов В.В. в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, в представленных пояснениях представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. указал, что <дата> к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Решением финансового уполномоченного от <дата> № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве представитель третьего лица Садчикова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что по факту ДТП <дата> с участием транспортных средств FORD Tourneo Custom г.р.н. № под управлением Хирова В.В. и HYUNDAI Сreta г.р.н. № под управлением Летуновского В.В. СПАО «Ресо-гарантия» не урегулировало данный страховой случай. В соответствии с соглашением о прямом урегулировании убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выставило ответственному страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» требование 14808175 о возмещении ущерба на сумму 123300 рублей, которое было исполнено расчетной системой <дата>.

Третье лицо ООО «Магнат» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму г: максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 ст. 12 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями определен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п. 2). Финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе страховая организация (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Судом установлено, что <дата> в 08 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств FORD Tourneo Custom г.р.н. № под управлением Хирова В.В. и HYUNDAI Сreta г.р.н. № под управлением Летуновского В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, от <дата> №, Летуновский В.В., управляя автомобилем HYUNDAI Сreta г.р.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству FORD Tourneo Custom г.р.н. № под управлением Хирова В.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Летуновский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству FORD Tourneo Custom г.р.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хирова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный полис ОСАГО серии ХХХ № от <дата>), гражданская ответственность Летуновского В.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия (полис ОСАГО серии МММ №).

Хиров В.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП <дата>, указав способ возмещения – организация восстановительного ремонта в ООО «Магнат».

ООО ТК «Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. О535ВТ44 с участием истца Хирова В.В., подготовлен акт осмотра от <дата> №, из которого следует, что транспортному средству причинены следующие повреждения: бампера, капота, правой фары, противотуманной правой фары, правого крыла, бачка омывателя, двери передней правой, правого колесного диска, датчика парковки, подвески передней, накладки арки, логотипа. Осмотр проведен с проведением демонтажных работ в условиях СТОА.

С выявленными повреждениями транспортного средства Хиров В.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Доводы стороны истца об обращении в ООО «Магнат» с направлением на ремонт и отказе в проведении ремонта по направлению страховой компании какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Хировым В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от <дата>, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем и подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 123300 рублей и подлежит выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим п. 15 соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, ДТП от <дата> признано страховым случаем, Хирову В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 123300 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Хиров В.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении актов осмотра транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. О535ВТ44, акта о страховом случае, документов ГИБДД.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хирова В.В. <дата> направлены копия акта о страховом случае, копия акта осмотра №.

Хиров В.В. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недополученное страховой возмещение в размере 15900 рублей, расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

К претензии Хиров В.В. приложил экспертное заключение №№ от <дата>, подготовленное экспертом-техником К., оценщиком ИП Ч. Согласно указанному заключению, расчетная стоимость ремонта транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. № без учета износа составляет 200600 рублей, с учетом износа 139200 рублей.

За составление экспертного заключения Хировым В.В. уплачено ИП Ч. 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хирова В.В. направлен ответ от <дата>, из которого следует, что между страховой компанией и Хировым В.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты без проведения независимой технической экспертизы. В связи с осуществлением страховщиком страховой выплаты его обязанность исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика.

Хиров В.В. <дата> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения по договору ОСАГО в размере 15900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. в удовлетворении требований Хирова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, Хиров В.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. №. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэсперт» М.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. №, принадлежащего Хирову В.В., связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП <дата>, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет 117500 рублей, без учета износа составляет 165600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. О535ВТ44, принадлежащего Хирову В.В., связанного с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП <дата>, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене по среднерегиональным рыночным ценам, на дату ДТП составляет 143616,20 рублей, без учета износа составляет 200363,72 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению М. у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Осмотр транспортного средства экспертом не проводился ввиду наличия ремонтных воздействий после ДТП.

Заключение судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить заключение М. по результатам проведения судебной экспертизы в основу судебного решения.

Поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, суд находит обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, согласованном сторонами, исполненным в полном объеме.

Оценивая доводы стороны истца о заключении соглашения об урегулировании убытка с ПАО СК «Росгосстрах» под влиянием заблуждения, выразившегося в незнании содержания документа, который подписывает, в наличии у транспортного средства скрытых повреждений, о которых истец не знал, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что вследствие действий ПАО СК «Росгосстрах» у Хирова В.В. возникло не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение от <дата> было заключено истцом под влиянием заблуждения у суда не имеется.

Подписывая оспариваемое соглашение, Хиров В.В. имел возможность с ним ознакомиться, знал, какие повреждения обнаружены на его автомобиле и добровольно согласился с суммой, определенной сторонами в соглашении. Сомнений в том, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец не выразил.

Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением от <дата> в размере 123300 рублей, превышает сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, связанного с устранением повреждений, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой, определенную заключением по результатам судебной экспертизы на дату ДТП в размере 117500 рублей. Соответственно условия достигнутого соглашения не умаляют прав истца.

При таких обстоятельствах требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку виновником ДТП от <дата> является Летуновский В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, которое в установленном порядке не оспорено, суд находит требования Хирова В.В. о возмещении ущерба виновником ДТП по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих деталей основанными на законе.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным руководствоваться заключением эксперта М. по результатам судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Tourneo Custom г.р.н. № по среднерегиональным рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 200363,72 рубля.

При этом суд учитывает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным путем, вне зависимости от принятия им фактических мер к восстановления транспортного средства.

Доказательств наличия более целесообразного и экономичного восстановления способа восстановления транспортного средства, чем приведено в заключении эксперта, стороной ответчика не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения: 200363,72-123300=77063,73 рубля.

Суд не находит оснований к определению размера убытков, исходя из представленного истцом заключения ИП Ч., поскольку в ходе рассмотрения дела установлена возможность восстановления транспортного средства с меньшими затратами; отдельные повреждения, отраженные в исследовании Ч., не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца действиями ответчика не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с заявленными требованиями к ответчику Летуновскому В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Рыбакова А.Ю. в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>, договором об оказании юридических услуг от <дата> №.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг истцу.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, не является чрезмерной с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку иск Хирова В.В. к Летуновскому В.В. удовлетворен частично, на (77063,73/118367,91)х100%=55% относительно заявленных требований, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, на уплату госпошлины – в сумме 1962,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хирова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хирова В.В. к Летуновскому В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Летуновского В.В, в пользу Хирова В.В. возмещение материального ущерба в сумме 77063 рубля 73 копейки, расходы по уплате госпошлины 1962 рубля 04 копейки, расходы на юридические услуги 5500 рублей, а всего 84525 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования Хирова В.В. к Летуновскому В.В, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина