Решение от 06.03.2025 по делу № 33-2036/2025 от 07.02.2025

Судья: Гурьянова В.И.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-2036/2025 (№ 2-1785/2024)

42RS0001-01-2024-002552-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Дуровой И.Н.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Генераловой Н.Л. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2024 года

по иску Свинаревой Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Свинарева Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Свои уточненные требования мотивировала тем, что в период с 25.06.2024 по 16.09.2024 в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области П.Д.В. в отношении нее находилось исполнительное производство № …, возбужденное на основании судебного приказа от 05.03.2024 по делу № 2-515/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» долга по договору займа в общей сумме 77857,75 руб., в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в СФР.

13.08.2024 и 13.09.2024 удержана пенсия в размере по 7810,27 руб., что соответствует 50% пенсии должника (15620,54 руб.). Вместе с тем, о необходимости сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель извещен 30.07.2024.

В нарушении закона, судебным приставом-исполнителем Воркуновой К.В., несмотря на принцип исполнительного производства и своевременного информирования о необходимости сохранения единственного дохода должника в размере прожиточного минимума, требования закона соблюдены не были.

Удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств без учета данного обстоятельства, свидетельствует о причинении истцу ущерба, который подлежит возмещению. Незаконными действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 15620,54 руб.

Учитывая характер причиненных ей страданий, связанных с переживаниями относительно излишне удержанных денежных средств, ее индивидуальные особенности, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию, в размере не превышающей прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу за счет казны Российской Федерации в ее пользу 7810,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024 постановлено: Исковые требования Свинаревой Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по удержанию денежных средств с пенсии должника Свинаревой Н.С. в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по РФ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свинаревой Н.С. денежную средства в размере 7810,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Свинаревой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Генералова Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Свинаревой Н.С.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, п.п. 13 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.5015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают на то, что взысканная сумма в размере 7810,27 руб. в пользу Свинаревой Н.С. не может являться для нее убытками, поскольку не взыскана сверх требований по исполнительным документам.

Само по себе признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания убытков.

Удовлетворяя требования суд фактически возложил обязанность оплаты задолженностей истца на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

Таким образом взысканная сумма в размере 7810,27 руб. будет являться для истца неосновательным обогащением.

Так же удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что действия пристава привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишило истца возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, поскольку длительное время находилась без денежных средств к существованию.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о взыскании морального вреда суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются истцом. Однако судом такие доказательства не истребованы, суд руководствовался только со слов взыскателя.

Более того суд считает, что нарушены нематериальные права истца, однако истец напрямую связывает причиненный моральный вред с отсутствием денежных средств к существованию (т.е. имущественным правом)

Относительно апелляционной жалобы, представителем Свинаревой Н.С. – Солодниковым Д.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности от 18.06.2024, представитель ФССП России – Генералова Н.Л., действующая на основании доверенности от 02.12.2024 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника Свинаревой Н.С. находились три исполнительных производства: № … от 25.06.2024 (взыскание задолженности в размере 77857,75 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»); № … от 08.05.2024 (взыскание задолженности в размере 115855,60 руб. в пользу ПАО Сбербанк); № … от 09.08.2024 (взыскание задолженности в размере 325454,31 руб. в пользу АО «Почта Банк»), в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 08.07.2024 и от 29.08.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 31-69).

30.07.2024 в адрес ОСП по г. Анжеро-Судженску поступило заявление Свинарева Н.С. о сохранении за ней дохода в размере величины прожиточного минимума (л.д. 17), которое в установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении не выносилось.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению на доходы должника в рамках исполнительного производства № … от 25.06.2024, при этом доказательств направления постановления в ОСФР суду ответчиком не представлено (л.д. 40).

Согласно справке ОСФР от 17.09.2024 размер страховой пенсии по старости Свинаревой Н.С. за август и сентябрь 2024 г. составил 15620,54 руб. (л.д. 16).

13.08.2024 по постановлению судебного пристава-исполнителя СФР удержана пенсия в размере 7810,27 руб., что соответствует 50% пенсии должника (15620,54 руб.). Денежные средства распределены и перечислены взыскателям по трем исполнительным производствам, а именно: 4896,08 руб. в АО «Почта Банк», 1171,28 руб. в ПАО «Совкомбанк», 1742,91 руб. в ПАО Сбербанк.

13.09.2024 по постановлению судебного пристава-исполнителя СФР удержана пенсия в размере 7810,27 руб., что соответствует 50% пенсии должника (15620,54 руб.). Как следует из заявления истца об уменьшении исковых требований, данные денежные средства ей возвращены 12.10.2024 (л.д. 53).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 64, ч. 14.1 ст. 30, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения») исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на принцип исполнительного производства и своевременное информирование о необходимости сохранения единственного дохода должника в размере прожиточного минимума, требования закона соблюдены не были. В результате действий судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию денежных сумм, последующего бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату этих сумм в полном объеме, истец была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем, пришел к выводу, что судебный пристав нанес имущественный ущерб Свинаревой Н.С. в размере 7810,27 руб., который подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, действия пристава привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишили истца возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, указанными выше положениями закона предусмотрен запрет обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Частью 5.3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, приведенные положения материального закона предполагают реализацию абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о гарантии сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым данная гарантия обеспечивается путем предоставления гражданину - должнику права на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей).

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Установив на основании содержания заявления истца, поданного 30.07.2024, что с момента возбуждения первого исполнительного производства у должника, отсутствовали доходы и имущество, на которые могло быть обращено взыскание, при этом, денежные средства, поступающие на банковский счет должника, являлись для него единственным доходом (пенсия), судебным приставом осуществлено списание по 7810,27 руб., что привело к законно закрепленной гарантии сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При этом, судебная коллегия отмечает, что часть денежных средств возвращена гражданину, ввиду чего истец заявленные требования уменьшил (л.д. 20), однако в полном размере денежные средства возвращены истцу не были.

Доводы жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда в силу положений ст. 157, п. 1 ст. 1099 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава привели к нарушению нематериальных прав истца, а именно лишило Свинареву Н.С. возможности поддержания нормального уровня жизнедеятельности, поскольку удержанные суммы были единственным источником дохода, соответственно, требования истца основаны на законе.

Указание в жалобе на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 7810,27 руб., являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что в результате действий по незаконному удержанию сумм и последующего бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату этих сумм истица была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав нанес имущественный ущерб Свинаревой Н.С., который подлежит взысканию в пользу истца в размере 7810,27 руб., ввиду чего оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение не имеется.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Е.В. Долгова

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2025.