Решение по делу № 7У-5566/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-881/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Колесника А.В. и Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года, которым оправданы

Е.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с не установлением события преступления;

З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с не установлением события преступления.

Е.Н.Н. и З.А.В. разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения представителя потерпевшего Г.В.А. - Позолотина И.Т., просившего отменить судебные решение, объяснение оправданных Е.Н.Н., З.А.В., адвокатов Шмойловой О.П., Оганова А.С. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Е.Н.Н. и З.А.В. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Г.В.А. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с не установлением события преступления.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Г.В.А. считает судебные решения незаконными, необоснованными, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и просит их отменить. Приводит обстоятельства совершенного в его отношении деяния Е.Н.Н. и З.А.В., указывает, что они подтверждены свидетелем С.Е.А., рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес> и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд должной оценки им не дал и сделал необоснованный вывод о невиновности Е.Н.Н. и З.А.В. Полагает, что суд немотивированно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Настаивает, что суд при исследовании обстоятельств дела и доказательств был необъективен, необоснованно подверг сомнению его заявление, показание свидетеля и заключение эксперта. Так же оспаривает законность апелляционного постановления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов у себя дома по адресу: <адрес>, он был подвергнут избиению Е.Н.Н., которая нанесла ему несколько ударов палкой по рукам, а затем у себя в квартире З.А.В., который несколько раз ударил его кулаком в лицо и пнул ногой, в результате указанных действий ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.В.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.А. причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. №).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом была допрошена эксперт Кузелева В.В., которая показала, что она не конкретизировала механизм нанесения потерпевшему телесных повреждений, так как такой вопрос судом перед экспертом не ставился. В связи с чем в судебном заседании Г.В.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой эксперту конкретизирующего вопроса о том, могли ли быть причинены ему телесные повреждения от ударов палкой, кулака или от какого-то другого твердого предмета (л.д. №).

Вместе с тем, суд первой инстанции без приведения достаточных мотивов необоснованно отказал частному обвинителю (потерпевшему) Г.В.А. в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, то есть принцип состязательности сторон, так как не создал стороне частного обвинения необходимых условий для осуществления предоставленных прав.

Кроме того суд, постановляя оправдательный приговор, необоснованно указал о том, что характер повреждений потерпевшего Г.В.А. исключают возможность нанесения повреждений З.А.В. <данные изъяты>, так как, делая данный вывод, фактически взял на себя роль эксперта, что не предусмотрено законом, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области судебной медицины (л.д. №).

В обоснование невиновности Е.Н.Н. и З.А.В. суд в приговоре привел показания свидетелей Х.Т.Н. и А.О.А., однако, оценивая их показания, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании указанные лица пояснили о наличии не очень хороших отношений с потерпевшим (л.д. №).

При этом, по мнению судебной коллегии, судом в приговоре не приведено достаточных оснований, в силу которых суд оценил критически показания свидетеля С.Е.А.

С учетом выше приведенных обстоятельств является необоснованным и преждевременным вывод суда о том, что из показаний потерпевшего Г.В.А. не представляется возможным воспроизвести реальные события, при которых им получены повреждения, разграничить вред, причиненный каждым подсудимым, степень его тяжести, правильность квалификации действий каждого из подсудимых достоверно не установлена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, им установленные.

Указанным нарушениям уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.А. судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанный срок не истек, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года в отношении Е.Н.Н. и З.А.В. отменить, направить уголовное дело председателю Первомайского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего), подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 26 июня 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года в отношении Е.Н.Н. и З.А.В. отменить, направить уголовное дело председателю Первомайского районного суда г. Краснодара для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи