Решение от 11.08.2022 по делу № 2-338/2022 от 15.02.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова А. В. к Ермакову А. А., Савенко М. А., Соколову Е. М., Савенко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является Ермаков А.А., управляющий транспортным средством ДАФ95FX, г/н № (собственником которого является Савенко М.А.) с полуприцепом Renders, г/н № (собственником которого является Соколов Е.М.). В результате ДТП транспортное средство Хонда Торнео, г/н №, собственником которого является истец, получила механические повреждения. Автогражданская ответственность Ермакова А.А. при использовании транспортного средства с прицепом не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб.. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, <данные изъяты>. расходы по уплате госпошлины.

Истец Калашников А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Савенко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объёме, суду поясняла, что является собственником транспортного средства «Даф» с 2012 года, автомобиль оформлен на ее имя, фактически им пользовался сын – Савенко А. С.. В связи с тем, что сын по состоянию здоровья не мог пользоваться транспортным средством, в 2021 году передавала автомобиль «Даф» Ермакову А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2021 года автомобиль находился в пользовании Ермакова А.А., оплата с Ермаковым А.А. производилась регулярно, осуществлял ли страхование автомобиля Ермаков А.А. не известно, на момент заключения договора аренды страховой полис истек, не оформляла продление, так не намерена была использовать автомобиль. В 2018 году сын по договору купли продажи приобрел полуприцеп «Renders» у гр-на Соколова Е.М. за <данные изъяты>, с того времени полуприцеп находился в пользовании сына Савенко А.С., но до настоящего времени полуприцеп не переоформили. О том, что в 2021 году Ермаков А.А. попал в ДТП ей известно, на взыскание не согласна, так как автомобиль находился в пользовании у гр-на Ермакова А.А.. Сумма материального ущерба завышена, просит в удовлетворении требований отказать.( том 1 л.д. 91)

Ответчик Ермаков А.А., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признал частично на <данные изъяты> руб., ранее суду пояснял, что в мае 2021 года ему по договору аренды без экипажа Савенко М.А. в пользование были переданы автомобиль «Даф» с полуприцепом, с момента передачи автомобиль и полуприцеп находились у него, производил оплату арендных платежей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Даф» с полуприцепом двигался по своей полосе, разметки на дороге видно не было, произошло ДТП, виновным ДТП себя не считает, после ДТП подъезжал аварийный комиссар, который предлагал Калашникову <данные изъяты>, которые он получил бы в течение 2-3 дней, с чем истец не согласился, посчитал что в ДТП виноват он. В его действиях не было установлено нарушений ПДД. Приезжали сотрудники ДПС, производили все необходимые замеры, был не согласен с вынесенным определением, подавал жалобу в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ДТП было задействовано 3 машины – «Даф», «Хонда Торнео», «Хендэ Аэросити», управлял автомобилем «Даф» без страховки, так как у автомобиля были поломки, были финансовые трудности для оформления страхового полиса. Не согласен с суммой взыскания материального ущерба, а также с тем, что с него хотят взыскать завышенную сумму ущерба. В результате ДТП, повреждения ТС «Хонда Торнео» были не значительные, в крыле имелась вмятина, по железу юзом прошла машина при столкновении, ни одна фара разбита не была.( том 1 л.д. 92)

Ответчик Савенко А.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично на сумму <данные изъяты> руб., суду пояснил, что в 2018 году у Соколова Е.М. в 2018 году приобрел полуприцеп, заключили договор купли продажи, денежные средства за полуприцеп передал в полном объеме, сразу не переоформил на себя полуприцеп, так как имелся запрет на совершение регистрационных действий, с того времени пользовался прицепом. В 2021 году в результате травмы не смог работать на автомобиле, автомобиле, он был передан по договору аренды Ермакову А.А., сентябре 2021 года узнал, что автомобиль попал в ДТП, была ли у Ермакова А.А. страховка ему не известно.( том 1 л.д. 156)

Ответчик Соколов Е.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал прицеп марки «Renders» гр-ну Савенко А.С., проживающему: НСО <адрес>, по какой причине он не переоформил ему не известно(том 1 л.д. 134), просил иск рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица Матвеев Ф.В., ЖЕ. Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п. 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации 3 МОТН и РАМТС ГИБДД, транспортное средство Даф Ф95XF, г/н №, зарегистрировано на имя Савенко М.А., транспортное средство Renders, г/н №, зарегистрировано на имя Соколова Е.М. (т. 1 л.д. 58)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Е.М. продал, а Савенко А.С. приобрел транспортное средство полуприцеп Renders, г/н №. (т. 1 л.д. 150)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Савенко М.А. передала Ермакову А.А. транспортное средство с полуприцепом за плату во временное владение и пользование - ДАФ Ф95FX, г/н №, с полуприцепом Renders, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 87-89)

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Савенко М.А. передала Ермакову А.А. транспортное средство по договору аренды во временное владение и пользование - ДАФ Ф95FX, г/н №, с полуприцепом Renders, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 ч. на <адрес> водитель Ермаков А.А., управляя автомобилем ДАФ Ф95FX, г/н №, с полуприцепом Renders, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда торнео, г/н №, водитель ЖЕ. Е.А., после чего Хонда сместилась вправо и произошло столкновение с а/м Хендэ Аэросити, г/н №, водитель Матвеев Ф.В.. В действиях водителя Ермакова А.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается. (л.д. 11-13) На основании решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о невыполнении Ермаковым А.А. следующих условий: «в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего..». (т. 1 л.д. 14-16)

Согласно отказу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Калашникова А.В. о прямом возмещении убытков, ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность собственника а/м Даф г/н № Савенко М.А. не была застрахована на момент ДТП. (т. 1 л.д. 17)

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Ермаковым А.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим Савенко М.А., с полуприцепом, принадлежащим Савенко А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с Соколовым Е.М, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчиков.

Согласно материалам дела полуприцеп Rengers, г/н № был приобретен Савенко А.С. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли продажи полуприцеп был передан во владение и пользование Соколовым Е.М. – ответчику Савенко А.С., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору купли продажи ответчик Соколов Е.М. свои обязанности исполнил в полном объеме, передал товар и необходимую документацию на него Савенко А.С., ответчик Савенко А.С. товар - полуприцеп принял и оплатил его, что свидетельствует о том, что договор купли продажи между Савенко А.С. и Соколовым Е.М. считается заключенным. С момент его подписания, с марта 2019 года полуприцеп находился во владении и пользовании у Савенко А.С., что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к Соколову Е.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП, транспортное средство выбыло из его владения, находилось во владении и пользовании нового собственника Савенко А.С..

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно причиненного ущерба с ответчиков Савенко М.А., Савенко А.С. и Ермакова А.А., суд приходит к следующему:

Договор аренды был заключен между Савенко М.А. и Ермаковым А.А. на транспортное средство ДАФ, г/н № с полуприцепом Rengers, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль «Даф» был передан Савенко М.А. по договору аренды Ермакову А.А., факт передачи подтверждается актом приема передачи транспортного средства, Ермаковым А.А. производилась оплата по договору аренды.

Ответчик Савенко М.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Ермакову А.А. по договору аренды ТС без экипажа. Сам по себе факт того, что на автомобиль отсутствовал договор ОСАГО, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ермаков А.А. в момент ДТП управлял автомобилем ДАФ, г/н №, на законных основаниях, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

По договору аренды без экипажа, Ермакову А.А. гр-кой Савенко М.А. был также передан полуприцеп, из материалов дела следует, что полуприцеп принадлежит на праве собственности Савенко А.С., с которым договор аренды не заключался, Савенко М.А. не имела полномочий по распоряжению, в том числе передаче в аренду полуприцепа, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Ермаков А.А. в момент ДТП не являлся владельцем полуприцепа Rengers, г/н №, в связи с чем, ответственность за ущерб лежит на Савенко А.С..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. (т. 1 л.д. 18) Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиками, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу «определить механизм ДТП» - до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ДАФ, г/н № с полуприцепом Rengers, г/н №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 30 км/ч. При движении в указанном направлении, правый борт транспортного средства находился от правого края проезжей части <адрес> на расстоянии 5,5-5,6 м. В пути следования, устроения № по <адрес>, в 5,6 м от правого края проезжей части <адрес> происходит попутное столкновение автомобиля ДАФ, г/н № с полуприцепом Rengers, г/н № с находящимся с ним правее (двигавшимся в попутном направлении с меньшей скоростью либо находящимся в состоянии статики) автомобилем Хонда Торнео, г/н №. При столкновении автомобиля ДАФ с автомобилем Хонда Торнео в контактное взаимодействие вступили правая боковая часть автомобиля ДАФ и задняя левая часть автомобиля Хонда. После столкновения автомобиль Хонда Торнео смещается вправо и в 3,2 м от правого края проезжей части <адрес>, г/н №. После (в процессе) столкновения ТС перемещаются до своего конечного положения. По второму и третьему вопросам: водителю автомобиля Хонда Торнео, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД; водителю ДАФ, г/н № с полуприцепом Rengers, г/н №, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД; водителю автобуса Хюндай Аэросити, г/н С487№, следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД. Действия водителя автомобиля ДАФ, г/н № с полуприцепом Rengers, г/н №, как несоответствующие требования п. 9.10 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. (т. 1 л.д. 230-240)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, г/н № с применением в ремонте новых оригинальных деталей, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, г/н № с применением в ремонте новых оригинальных деталей, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, г/н № с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации автомобиля, составляет 62300 руб.. (т. 1 л.д. 236)

Судом было изучено данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

В силу закрепленного в статье15 ГК РФ,принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей7(часть 1),17(части 1 и 3),19(части 1 и 2),35(часть 1),46(часть 1) и52 КонституцииРФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшемувреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещениявредав полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 117000 руб.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенного, с Ермакова А.А., Савенко А.С. солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., Соколов Е.М., Савенко М.А. на момент ДТП не являлись владельцами транспортных средств, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба с них не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., истцом заявлено требование о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.