Решение по делу № 11-65/2021 от 04.08.2021

Мировой судья: Дуванская О.Н.

Дело № 11-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      19 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Гридасовой,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» Тильбаевой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 17.03.2021 о возвращении ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Тоцкой О.П. задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» Тильбаева Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 рублей, расходов по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 750 рублей.

17.03.2021 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, вынесено определение о возвращении ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» указанного заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя при вынесении судебного приказа разрешить нельзя.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» Тильбаева Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что расходы на оплату юридических услуг надлежит отнести к убыткам, которые производны от основного требования, кроме того, полагает, что мировому судье необходимо было отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Возвращая заявление ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Тоцкой О.П. задолженности по договору потребительского микрозайма, мировым судьей обосновано принято во внимание, что ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые согласно статье 122 ГПК РФ не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ (пункт 3).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что наличие указаний на взыскание расходов по оплате юридических услуг в просительной части заявления приводит к нарушению положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Суда апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи и находит в данной части обоснованными доводы частной жалобы о том, что наличие спора о праве являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа, а не для возвращения заявления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 ГПК РФ возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Тоцкой О.П. задолженности по договору потребительского микрозайма в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, от 17.03.2021 – отменить.

Материал по заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Тоцкой О.П. задолженности по договору потребительского микрозайма - направить мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Гридасова