Решение от 25.06.2020 по делу № 2-2511/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Марковичевой Н.О.,

с участием представителя истца Булсунаева Ю.Ю., ответчика-Бида Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2020 по иску ФИО6 Федеральной службы судебных приставов по ... к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что между ФИО6 (арендатор) и ИП ФИО11 (арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от ** № с ФИО12; от ** № с ФИО13; от ** № с ИП ФИО14; заключен договор аренды нежилых помещений от **, в соответствии с которым, арендодатель по акту приема - передачи предал, а арендатор принял во временное пользование нежилых помещений, расположенные по адресу ..., для размещения Ангарского ФИО3.

В октябре 2016 года ФИО6 обратилось в Арбитражный суд ... к индивидуальному предпринимателю ФИО11 с требованием о расторжении с ** договора аренды от **.

Определением суда от ** к участию в указанном деле в качестве соответчика привлечен сособственник имущества ООО «МАКСиМАКС»

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд ... к ФИО6 со встречным требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 221 444 руб. в рамках того же арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-18097/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Договор аренды от ** расторгнут. В части требований ФИО6 об указании конкретной даты расторжения договора отказано.

Встречное исковое заявление ООО «МАКСиМАКС» удовлетворено, с ФИО6 взысканы задолженность по договору аренды в сумме 1 221 444 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** решение Арбитражного суда ... от ** оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ... от ** решение Арбитражного суда ... от ** постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ....

Определением Верховного суда Российской Федерации от ** 302-ЭС17-21536 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МАКСиМАКС» по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-18097/2016 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Договор аренды от ** расторгнут. В части требований об указании конкретной даты расторжения договора отказано.

Исковые заявления ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены. С ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 4 047 034, 76 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда ** и постановлением Арбитражного суда ... от ** решение Арбитражного суда ... от ** оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ** отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд ... к ФИО6 с требованием о взыскании судебных расходов в размере 385 380,00 рублей по делу № А19-18097/2016.

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-18097/2016 исковые требования ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены частично, с ФИО6 взыскано 120 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** определение Четвертого арбитражного суда ... от ** отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ФИО6 357 940,00 рублей.

ООО «МАКСиМАКС» обратилось в Арбитражный суд ... к правлению с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 343 271,74 руб.

Решением Арбитражного суда ... от ** по делу А19-23408/2018 исковые требования ООО «МАКСиМАКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** решение Арбитражного суда ... от ** оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда ... - ** решение Арбитражного суда ... от ** постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** оставлены без изменения.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.2. договора аренды от ** изменение условий договора, расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Ангарским ФИО3 нежилые помещения освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, подписанный ** в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Судебными актами, установлено, что в нежилых помещениях №, №, № о 20, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,. 32. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 1179 кв.м., оставались документы Ангарского ФИО3 (исполнительные производства в количестве 1 503 штук) в период до **, что явилось основанием для удовлетворения иска ООО «МАКСиМАКС».

Согласно пункту 9 договора аренды ответственным лицом за исполнение условий договора является начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского ФИО3.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ** начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского ФИО3 (ФИО4) ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ФИО6) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава а Ангарского ФИО3 приказом ФИО6 от ** №-к.

Согласно пп.пп. **, ** должностного регламента, утвержденного руководителем ФИО6 ** №, начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского ФИО3 ФИО2 обязана организовывать работу и осуществлять контроль по хранению документов, утверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности; в соответствии с приказом Руководителя ФИО6 обеспечивает сохранность в отделе движимого имущества и документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника.

В соответствии с пп. 5.1 должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав Ангарского ФИО3 ФИО2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечена к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 5.2 должностного регламента начальник отдела - старшего судебного пристава Ангарского ФИО3 ФИО2 несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, освобождение занимаемых Ангарским ФИО3 помещений от материальных ценностей, движимого имущества, документов, в том числе материалов исполнительных производств отнесено к обязанности ФИО4 Г.А. в силу указанных выше договора аренды, должностного регламента и договора полной материальной ответственности.

Согласно платежным поручениям № от ** (388 702,76 рублей); 52030 от ** (3 664 332 рублей); ** № (357 940 рублей); № от ** (1 302 873,60 рублей); № от ** ( 40 398, 14 рублей) ФИО6 погасило задолженность перед ООО МАКСиМАКС».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО6 в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 составляет 5 754 246,50 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 7.2.1. приказа ФССП России от ** № «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов» территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку вред, причиненный ООО «МАКСиМАКС» в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей (ответчиком по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то ответчик несет регрессную ответственность в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО4 Г.А. в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 5 754 246,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размер причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом руководителя УФССП по ... от ** №-к ФИО7 Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Ангарского отдела судебных приставов ФИО6 Федеральной службы судебных приставов по .... Приказом от ** №-к внесены изменения в документы, содержащие персональные данные ФИО7 Г.А. в связи с заключением брака изменить фамилию на ФИО4 Г.А.

** с ФИО4 Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя УФССП по ... от ** №-к ФИО4 Г.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела–старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... ФИО6 Федеральной службы судебных приставов по ....

В отношении начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... УФССП по ... проведена служебная проверка, основанием для назначения которой послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО6 ФИО15 от ** № вн.

Обстоятельством, послужившим основанием для назначения проверки послужил факт списания денежных средства в размере 4 047 034,76 рублей, в пользу ООО «МАКСиМАКС», согласно платежным поручениям от ** №, 62030.

Установлена противоправность поведения начальника отдела- старшего судебного пристава Ангарского ФИО4 Г.А. и ее вина в причинении ущерба ФИО6. По результатам проверки предложено ФИО4 г.А. в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ФИО6 в размере 4 047 034,76 рублей. Из заключения следует, что наличие документов Ангарского ФИО3 в количестве 1503 шт. в период до ** установлено служебными актами.

В адрес ФИО4 Г.А. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба ФИО6 в размере 4 053 034,76 рублей.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 4 053 034,76 рублей взыскана с ФИО6 в пользу ООО «МАКСиМАКС» в качестве задолженности по арендной плате. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ** расторгнут договор аренды от **, заключенный ФИО6 ФССП по ... с ИП ФИО11, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества, взыскана задолженность по арендной плате в указанном размере.

Решением суда установлено, что договор аренды от ** заключен в качестве арендатора ФИО6 ФССП по ..., арендатором доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема - передачи в порядке, предусмотренном ст.622, п.2. ст. 655 ГК РФ не представлено. Основанием для взыскания суммы с арендатора явилось нахождение вещей арендатора (1503 исполнительных производства) в период до **.

Данное заключение ответчиком по делу ФИО4 г.А. обжаловалось в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда ... от ** заключение по результатам проверки в порядке статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов ... ФИО6 Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 от ** признано незаконным.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением, ** между ФИО6 ФССП по ... в лице главного судебного пристава ... ФИО16 и ИП ФИО11, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1179 кв.м., расположенных по адресу ..., на 4 этаже в здании Административного бытового корпуса № по адресу: .... Актом приема-передачи к договору подтверждена передача нежилых помещений арендатору.

При рассмотрении дела не установлено наличие вины ответчика ФИО4 Г.А.

Представленное в обоснование вины ответчика заключение по результатам проверки от **, которым установлено, что освобождение занимаемых Ангарским ФИО3 помещений от материальных ценностей, движимого имущества, документов, в том числе материалов исполнительных производств отнесено к обязанности ФИО4 Г.А. в силу указанных выше договора аренды, должностного регламента и договора о полной материальной ответственности, решением суда признано незаконным.

Представленные истцом описи исполнительных производств, согласно которым в адрес УФССП по ... были направлены материалы исполнительных производств, не являются доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие уплаченной арендодателю арендной платы.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что за какие годы в арендуемых помещениях находились исполнительные производства, и в каких помещениях, им не известно.

Доводы представителя истца о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств, вследствие отсутствия контроля, также объективно ничем не подтверждены.

Как следует из решения Арбитражного суда, задолженность по арендной плате взыскана исходя из площади всех арендуемых помещений, тогда как исполнительные производства находились в одном помещении, при этом как следует из пояснений представителя истца, в одном из не арендуемых помещений.

Как следует из представленного истцом договора аренды от **, сторонами по договору являются ИП ФИО11, действующая на основании агентских договоров и ФИО6 Федеральной службы судебных приставов по ..., который по договору является арендатором.

В обязанности арендатора по договору входит внесение арендной платы в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.4.4.), освобождение занимаемых помещений в течение 15 рабочих дней после окончания срока аренды и возврат арендодателю помещений в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа. Период от окончания срока действия договора аренды до полного освобождения Арендатором помещений оплачивается последним в соответствии с п.3.2 Договора (пункт 2.4.5 Договора). Договор заключен на срок более одного года (п.8.1.). Разделом, предусматривающем порядок изменения и расторжения договора, определено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества ( п. 8.4.1). Согласно пункту 8.5 расторжение договоров не освобождает стороны от необходимости погашения задолженности по арендной плате, возмещения расходов на содержание Помещений.

Таким образом, ответчик ФИО4 Г.А. не является стороной договора аренды, не является лицом, уполномоченным на представление интересов ФИО6 УФССП при расторжении договора аренды и при подписании актов приема- передачи помещений.

Решением Октябрьского районного суда ... не установлено оснований для привлечения ФИО4 Г.А. к полной материальной ответственности в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, как не установлено причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Не представлено истцом доказательств о наличии виновного действия (бездействия) ответчика и при рассмотрении настоящего спора.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о наличии оснований для регрессного требования к ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1. ст. 1081 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд полагает, что требование истца основано на ошибочном толковании норм права, поскольку судом не установлено, что вред причинен вследствие результата незаконных действий (бездействия) государственных органов. Как следует из решений Арбитражных судов, взысканная с ФИО6 денежная сумма, является арендной платой по договору, и возникшие между юридическим лицом ООО «МАКСиМАКС» и ФИО6 правоотношения, являются следствием исполнения сторонами обязательств вытекающих из гражданско- правовых договоров.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания суммы с ответчика в порядке регресса, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2020.