Решение от 24.04.2024 по делу № 11-15/2024 от 12.03.2024

Мировой судья судебного участка №1                 Дело №11-15/2024

Полевского судебного района

Свердловской области Корнякова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской                                    24 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щетинина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 15.02.2024 Корняковой О.Ю. по гражданскому делу №2-159/2024 по иску

СНТ «Коллективный сад «Уральские Зори» к Щетинину А.А. о взыскании суммы задолженности по взносам и пени за несвоевременно уплаченные взносы

с участием представителя истца – Красновой Е.В., действующей на основании доверенности №1 от 13.12.2021 сроком действия 3 (три) года, ответчика – Щетинина А.А.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коллективный сад «Уральские Зори» обратилось к мировому судье с иском к Щетинину А.А., с учетом увеличения цены иска, о взыскании задолженности по вносам на содержание общего имущества за 2022-2023 и пени, в общем размере 21 751 рубль 80 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля, почтовых расходов – 109 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что Щетинин А.А. имеет в собственности земельный участок № улице № в СНТ «<. . .>». С 1996 не осуществляет оплату в добровольном порядке взносов на содержание общего имущества СНТ, размер взносов, сроки их уплату, ставка пени, установлены Уставом СНТ«Коллективный сад «Уральские Зори».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчик Щетинин А.А. просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва в письменной форме, согласно которому членом СНТ не является, в 1988 вносил первичный взнос в размере <данные изъяты> рублей, затем второй раз внес <данные изъяты> рублей, самостоятельно разработал земельный участок и по настоящее время ухаживает за ним без какой-либо помощи СНТ, с 1989 по 1995 вносил членские взносы и проводил работы по обработке и благоустройству общей территории сада. 12.03.1992 внес целевой внос в размере <данные изъяты> рублей для организации и проведения работ по водоснабжению. Имеет в собственности земельный участок. С 1996 вышел из членов сада и является индивидуальным садоводом, с 1996 членские взносы не оплачивает. Ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на отсутствие водопровода, не возвращены. Никаким общим имуществом сада не пользуется. Никакие услуги от СНТ не получает, к земельному участку не подведено электричество, вода, дорогу напротив участка очищает самостоятельно, за свой счет делает подсыпку из щебня.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по годовым взносам за 2022 – <данные изъяты> рублей, пени за период с 02.10.2022 по 15.02.2024 – <данные изъяты>, за 2023 – <данные изъяты> рублей, пени за период с 02.10.2023 по 15.02.2024 – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе Щетинин А.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Просит заключить с ним договор о дальнейших хозяйственных взаимоотношениях, взыскать с истца судебные расходы в пользу государства.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству, а именно неполучение искового заявления и доказательств к нему ни от суда, ни от истца, что лишило его возможности подготовки к судебному заседанию. Копия искового заявления не была предоставлена и при явке в судебное заседание, в связи с чем не мог реализовать свое право об истребовании доказательств, которые не мог получить без помощи суда. Сторона истца не оспаривала в судебном заседании, что Щетинин А.А. не является членом СНТ, следовательно, выводы суда о том, что у ответчика имеется задолженность по взносам на содержание общего имущества, без указания какого именно имущества, противоречит обстоятельствам дела, в отсутствие достаточных к этому доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щетинин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Краснова Е.В. возражала против удовелвторения апелляционной жалобы Щетинина А.А., просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Щетинин А.А. в суде апелляционной инстанции дополнительно отметил, что нарушены его процессуальные права, он, в отсутствие доказательств получения искового заявления с приложениями к нему, был лишен возможности подготовиться к делу, просил учесть, что никаким общим имуществом сада он не пользуется, так как доказательств его наличия в СНТ не имеется, членом сада не является, не оспаривал, что взносы на содержание общего имущества СНТ не вносит с 1996, ранее вынесенные и вступившие в силу судебные акты не признает.

Краснова Е.В., как представитель ответчика, просила учесть, что процедура обращения к мировому судье соблюдена, исковое заявление было направлено Щетинину А.А. и получено им, при том, что последний знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил возражение на иск в письменной форме, следовательно, процессуальные права ответчика не нарушены, право защиты реализовано.

Заслушав апеллятора Щетинина А.А., представителя истца СНТ «Коллективный сад «Уральские Зори» Краснову Е.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Согласно п.1, абз.4 п. 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (подп.1,2, 10 - 12 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу п.2 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019) наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Ч.ч.1,2,3 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть членскими взносами, целевыми взносами; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, (ч.4). В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной" компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (подп.17) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона (подп.21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона (подп.22).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.6.10 Устава СНТ членские взносы (взносы на содержание общего имущества) вносятся членами СНТ, а также собственниками или правообладателя садовых земельных участков, не являющимися членами СНТ ежегодно в срок с 01 января до 01 октября текущего года.

В соответствии с п.6.3 Устава СНТ «Коллективный сад «Уральские зори», утверждённого на общем собрании членов СНТ от 29.12.2018 п.6.3 «В случае нарушения сроков уплаты взносов устанавливаются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла просрочка платежа в следующих размерах: 1) членские взносы 0,3, % от суммы, неуплаченной с срок, при этом максимальная сумма пени на может быть более чем двойная сумма членских взносов установленных на очередной финансовый год».

Суд отмечает, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023, было установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу относительно того, что в состав общего имущества СНТ входят дороги, инфраструктура электроснабжения, скважина, при том, что их неиспользование истцом ввиду территориальной отдаленности, не освобождает Щетинина А.А. от несения расходов на его содержание.

Доводы Щетинина А.А. об обратном, а именно, что общего имущества СНТ не существует и он им не пользуется, основаны на вольной оценке установленных судами обстоятельств и тенденциозной интерпретации заявителем законодательства.

Сумма годовых взносов в СТН Коллективный сад «Уральские зори» на 2022 утверждена по итогам заочного голосования в размере 900 рублей за 100 кв.м. (одна сотка); сумма годовых взносов в СТН Коллективный сад «Уральские зори» на 2023 утверждена по итогам заочного голосования в размере 1 000 рублей за 100 кв.м. (одна сотка); исходя из площади земельного участка ответчика 600 кв.м., сумма взносов за 2022 составила <данные изъяты> в год, за 2023 год – <данные изъяты>) в год. Пени за несвоевременную уплаты взносов на содержание общего имущества за 2022 год в <данные изъяты>, за 2023 в размере <данные изъяты> по состоянию на 15.02.2024.

Также мировым судьей проверен расчет пени, признан верным соответствующим положениям действующего Устава СНТ и периоду просрочки, ставки пени. При указанном мировым судьей дана оценка размеру пени в размере положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оснований для снижения пени в рассматриваемой спорной ситуации не имеется, оснований не согласиться с этим в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать взносы, так как не пользуется общим имуществом СНТ, поскольку неиспользование скважины, инфраструктуры электроснабжения, иного имущества, не освобождает ответчика от несение расходов на содержание имущества, и не подтверждает отсутствие указанного общего имущества на территории СНТ.

Суд отмечает, что доводы Щетинина А.А. о том, что не являясь членом СНТ, он не должен оплачивать какие-либо взносы не основаны на законе, напротив, действующее законодательство возлагает указанную обязанность, в том числе на лиц, не являющихся членами СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствии надлежащей оценки доказательств, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу: направлением искового заявления (л.д.8), предоставлением ответчиком отзыва (л.д.27), протоколами судебных заседаний (л.д.35,47-49), согласно которых ответчик участвовал лично в судебных заседаниях, и сами по себе основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований не являются.

При удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежали взысканию в возмещении судебных расходов суммы затрат на оплату услуг представителя, государственную пошлину и почтовые расходы, мотивы их взыскания, исходя из правовой и фактической ситуации по спорному делу, подробно приведены в решении мирового судьи.

Требование ответчика по апелляционной жалобе относительно предложения истцу заключить с ним договор о дальнейших хозяйственных правоотношениях, не являлся предметом проверки мирового судьи, так как заявлен не был, следовательно, не может быть предметом рассмотрения при апелляционном оспаривании судебного акта мирового судьи.

Суд отмечает, что указанное требование было предметом судебного рассмотрения, решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.06.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2023, в его удовлетворении было отказано.

Правовых и фактических оснований для взыскания с истца в пользу государства судебных расходов, на чем настаивает апеллятор, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 15.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░