Решение по делу № 33а-1187/2022 от 21.06.2022

1 инстанция

Судья Грачева Н.Ю. № 33а-1187/2022

Производство № 2а-1700/2022

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2022-003188-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Русаковой О.С., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (ныне Правительства) Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Шустова Г.Н. к Комитету по здравоохранению Псковской области и Администрации Псковской области о признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению обращений и обязании устранить нарушение прав, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения представителя административного ответчика – Правительства Псковской области Пчелкиной С.В., административного истца Шустова Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустов Г.Н. обратился в суд с административным иском к Комитету по здравоохранению Псковской области (далее – Комитет) и Администрации Псковской области о признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению обращений и обязании устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований с учётом их окончательного уточнения от 20 апреля 2022 года указал, что в декабре 2021 года он посредством электронной почты направил в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная больница», в Пыталовский филиал ГБУЗ «Островская межрайонная больница», в ГБУЗ «Псковский госпиталь для ветеранов войн» запросы о предоставлении справок о периодах нахождения в данных лечебных учреждениях его мачехи Шустовой Л.А., которая скончалась (дд.мм.гг.) в целях дальнейшего перерасчета платы за коммунальные услуги. Однако ответов на обращения не получил.

В связи с этим 23 декабря 2021 через интернет-приёмную направил обращение в Комитет по здравоохранению Псковской области, в котором указал о неполучении ответов из лечебных учреждений на обращения о выдаче справок.

Ответом Комитета от 10 января 2022 года ему было разъяснено право обратиться в лечебные учреждения по вопросу выдачи справок.

16 января 2022 года через интернет-приемную Администрации Псковской области он направил обращение о ненадлежащем рассмотрении его заявления Комитетом. В ответе Администрации Псковской области от 4 февраля 2022 года ему также было предложено обратиться в лечебные учреждения по вопросу выдачи справок.

Считает, что административными ответчиками его обращения по существу не рассмотрены, тем самым допущено бездействие, нарушающее его право на получение информации и рассмотрение обращения.

Просил признать незаконным бездействие Комитета по здравоохранению Псковской области, выраженное в не проведении проверки, не рассмотрении по существу жалобы от 23 декабря 2021 года № (****) и не принятии мер к восстановлению права на получение информации о периодах нахождения Шустовой Л.А. в лечебных учреждениях. Обязать Комитет в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести надлежащую проверку по существу жалобы и решить вопрос о предоставлении ему в письменном виде сведений о периодах нахождения Шустовой Л.А. в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная больница» (с 11 по 20 ноября 2021 года), в Пыталовском филиале ГБУЗ «Островская межрайонная больница» (с 26 ноября по 13 декабря 2021 года), в ГБУЗ «Псковский госпиталь для ветеранов войн» (с 13 по 16 декабря 2021 года).

Просил признать незаконным бездействие Администрации Псковской области, выраженное в не проведении проверки, не рассмотрении по существу жалобы от 16 января 2022 года № (****) и не принятии мер к восстановлению его права на получение информации о периодах нахождения Шустовой Л.А. в лечебных учреждениях. Обязать Администрацию Псковской области в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести надлежащую проверку по существу жалобы и принять соответствующие меры дисциплинарного характера к виновным лицам.

В судебном заседании административный истец Шустов Г.Н. заявленные требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика – Администрации Псковской области Пчелкина С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Шустовым Г.Н. требований возражала, пояснив, что его обращение от 16 января 2022 года рассмотрено Администрацией области в установленный срок, заявителю дан ответ, разъяснено право обратиться в лечебные учреждения по вопросу выдачи справок о периодах нахождения Шустовой Л.А. в лечебных учреждениях.

Представитель административного ответчика – Комитета по здравоохранению Псковской области Дровалева О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований также возражал, пояснил, что обращение последнего от 23 декабря 2021 года, поступившее в Комитет, было рассмотрено. В компетенцию Комитета не входит выдача справок о периоде нахождения пациента в лечебном учреждении, в связи с чем заявителю разъяснено право обратиться по данному вопросу в лечебное учреждение. Какая-либо проверка по обращению Шустова Г.Н. не проводилась, доводы заявителя о неполучении ответов из лечебных учреждений на его обращения не проверялись.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 года административный иск Шустова Г.Н. удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие Комитета по здравоохранению Псковской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Шустова Г.Н. от 23 декабря 2021 года № (****), как противоречащее положениям части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На Комитет по здравоохранению Псковской области возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Шустова Г.Н. от 23 декабря 2021 года № (****) по существу приведенных в нём доводов.

В остальной части требований, заявленных к Комитету по здравоохранению Псковской области, отказано.

Признано незаконным бездействие Администрации Псковской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Шустова Г.Н. от 16 января 2022 года № (****), как противоречащее положениям части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На Администрацию Псковской области возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Шустова Г.Н. от 16 января 2022 года № (****) по существу приведенных в нём доводов.

В остальной части требований, заявленных к Администрации Псковской области, отказано.

Административным ответчиком – Администрацией (ныне – Правительством) Псковской области подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Так, указывает на то, что в судебном заседании 19 апреля 2022 года административным истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, уточнения требований, которое судом было отклонено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом в письменном протоколе судебного заседания отражено иное определение суда об отказе лишь в привлечении к участию в деле соответчиков, которое в нарушение требований КАС РФ к тому же не мотивировано, не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты. Позиция суда о невозможности изменений требований, заявленных в административном иске, эквивалентна нормам статьи 41 КАС РФ и нашла подтверждение в судебной практике.

Целью заявленных административным истцом требований являлось получение справок о периодах нахождения Шустовой Л.А. в лечебных учреждениях, которые были запрошены судом и представлены в материалы дела, тем самым предмет спора отсутствовал, в связи с чем в удовлетворении административного иска следовало отказать.

Вопрос о принятии к производству уточненных Шустовым Г.Н. исковых требований от 20 апреля 2022 года фактически судом разрешен не был, что является нарушением положений статьи 154 КАС РФ. Ответчики были лишены понимания какие требования истца рассматривались, соответственно, не могли выразить свою позицию.

Письменный протокол судебного заседания не отражает действительного судебного процесса, что подтверждается

аудиопротоколированием.

Не привлечение судом к участию в деле лечебных учреждений, из которых Шустов Г.Н. хотел получить необходимые ему сведения, привело к невозможности установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с представленными на неё возражениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1, 2 статьи 46).

Данное конституционное право закреплено в части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шустовым Г.Н. требований, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о бездействии со стороны административных ответчиков при рассмотрении его обращений в рамках указанного выше Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 и 21 декабря 2021 года Шустов Г.Н. посредством электронной почты направил в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная больница», Пыталовский филиал ГБУЗ «Островская межрайонная больница» и ГБУЗ «Псковский госпиталь для ветеранов войн» запросы о предоставлении справок о периодах нахождения в данных лечебных учреждениях Шустовой Л.А. (л.д.28-30).

В связи с неполучением ответов 23 декабря 2021 года через интернет-приемную он направил обращение в Комитет по здравоохранению Псковской области, в котором указал о неполучении ответов из лечебных учреждений на его обращения о выдаче справок, которое было зарегистрировано под номером (****) (л.д.17-19).

Ответом Комитета от 10 января 2022 года ему было разъяснено право обратиться в лечебные учреждения по вопросу выдачи справок (л.д.16).

16 января 2022 года Шустов Г.Н. через интернет-приемную Администрации Псковской области направил обращение о ненадлежащем рассмотрении его заявления Комитетом по здравоохранению Псковской области (зарегистрировано под номером (****)), на которое получил ответ от 4 февраля 2022 года также с разъяснением права на обращение в лечебные учреждения по вопросу выдачи справок (л.д.15, 21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В своих обращениях в Комитет по здравоохранению Псковской области от 23 декабря 2021 года и в Администрацию Псковской области от 16 января 2022 года Шустов Г.Н. фактически ставил вопросы о неполучении им необходимой информации из лечебных учреждений, а также о ненадлежащем рассмотрении его заявления Комитетом по здравоохранению Псковской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Шустовым Г.Н. исковые требования с учётом их уточнения от 20 апреля 2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в несоблюдение положений указанной выше части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ его обращения не были рассмотрены по существу приведенных в них доводов, касающихся не рассмотрения лечебными учреждениями заявлений о выдаче справок и, соответственно, получения таких справок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, разъяснение порядка обращения за получением справок из лечебных учреждений в ответах Комитета по здравоохранению Псковской области и Администрации Псковской области не может свидетельствовать о надлежащем рассмотрении обращений Шустова Г.Н., поскольку он не ставил вопрос о разъяснении ему соответствующего порядка, напротив, указывал, что уже обратился с соответствующими заявлениями, но не получил ответов из лечебных учреждений.

Согласно пункту 3.1.43 положения о Комитете по здравоохранению Псковской области, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от 02.10.2009 № 375, Комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, направление ответов заявителям в установленный законодательством срок.

Абзацем 2 пункта 1.1 указанного Положения закреплено, что Комитет подчиняется и подконтролен Администрации области и ответственен перед ней за выполнение возложенных полномочий.

Однако Комитет по здравоохранению Псковской области не стал фактически выяснять обстоятельства обращения Шустова Г.Н. в лечебные учреждения и не получения последним ответов из них.

Администрация Псковской области же не стала фактически проверять обоснованность ответа Комитета, направленного Шустову Г.Н., что, исходя из фактических обстоятельств дела, привело к нарушению прав последнего на объективное, всестороннее рассмотрение его обращений, а также на получение информации, необходимой для реализации своих прав.

Кроме того, Комитет по здравоохранению Псковской области, утверждая о том, что выдача справок о нахождении пациентов в лечебных учреждениях не относится к его компетенции, в нарушение положений части 3 статьи 8 Закона №59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не направил обращение Шустова Г.Н. компетентному органу (должностному лицу) для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводом апелляционной жалобы, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

Не привлечение судом к участию в деле лечебных учреждений, в которые обращался Шустов Г.Н. за получением необходимой ему информации, никак не повлияло на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт обращения Шустова Г.Н. в лечебные учреждения перед направлением соответствующих обращений в Комитет по здравоохранению Псковской области и Администрацию Псковской области подтверждается материалами дела и стороной административных ответчиков не опровергнут. Тем самым доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые влияют на законность принятого судом решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, судом в судебном заседании 19 апреля 2022 года принят уточненный административный иск Шустова Г.Н. в части уточнения требований к административным ответчикам – Комитету по здравоохранению Псковской области и Администрации Псковской области. Судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков ГБУЗ «Островская межрайонная больница», ГБУЗ Псковской области «Псковская областная инфекционная больница» и ГБУЗ «Псковский госпиталь для ветеранов войн». Соответственно, судом было отказано в принятии уточненного административного иска в части требований, заявленных к данным медицинским учреждениям.

Об этом судом было вынесено соответствующее определение (л.д.102 оборот. сторона), что полностью подтверждается записью аудиопротоколирования.

Также вопреки доводам жалобы, судом приняты к производству уточненные требования административного истца, поступившие в письменном виде в суд 20 апреля 2022 года, то есть накануне судебного заседания, возобновленного после перерыва, 21 апреля 2022 года, о чём в протоколе судебного заседания имеется соответствующее определение (л.д.104 оборот. сторона).

Судом обсуждались со стороной административных ответчиков уточненные требования административного истца, которые были их представителям вполне понятны, что также следует из письменного протокола судебного заседания и записи аудиопротоколирования.

Представители ответчиков о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненными требованиями административного истца не просили. Против удовлетворения данных требований возражали, давая соответствующие пояснения. Тем самым доводы о не понимании рассматриваемых судом исковых требований Шустова Г.Н. и невозможности выражения своей правовой позиции несостоятельны. Нарушений требований статьи 154 КАС РФ судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Уточнение первоначально заявленных административным истцом требований или их дополнение к тем же административным ответчикам положениям КАС РФ не противоречит. Тем самым доводы жалобы со ссылками на судебную практику о невозможности изменения требований, заявленных в административном иске, несостоятельны.

Сам факт предоставления медицинскими учреждениями по запросам суда справок, о получении которых просил Шустов Г.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку предметом спора являлись ответы Комитета по здравоохранению Псковской области и Администрации Псковской области, а не возможность получения требуемых Шустовым Г.Н. справок из материалов административного дела.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение, исходя из фактических обстоятельств дела, основано на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела доказательствах, тем самым является законным и обоснованным.

Судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения.

Правом, предусмотренным статьёй 207 КАС РФ, на подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания сторона административного ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 200 КАС РФ в адрес главных врачей медицинских учреждений, в которые обращался административный истец за получением справок, о чём последний настаивал в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Псковской области – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий: М.М.Анашкина

Судьи: О.С. Русакова

Д.Ю. Качнов