Решение от 14.03.2024 по делу № 33-5265/2024 от 13.02.2024

Судья Самигуллина Г.К.            УИД 16RS0036-01-2023-005244-19

дело № 2-3534/2023

№ 33-5265/2024

Учет № 171 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авангард» – Магеррамовой Ф.Т. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым иск Васильева И.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 денежные средства по договору .... «Well» от 22.02.2023 г. в размере 91 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1316 руб. 98 коп., за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 47 148 руб. 49 коп., в счет возмещения почтовых расходов 180 руб., в счет возмещения юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части иска Васильева И.А. к ООО «Авангард» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 4 028 руб. 90 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Васильева И.А. – Билалову Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 22 февраля 2023 года между ним и ответчиком заключен договор .... «Welf» и выданы независимые гарантии: №1 «Оплата кредита», №2 «Гарантированный ремонт», №3 «Продленная гарантия», и №4 «Расширенная гарантия», стоимостью 30 600 руб. каждая, всего на сумму 134 400 руб. с учетом стоимости абонентского обслуживания - 12 000 руб., которая была оплачена им в день заключения договора.

При оформлении кредита сотрудники банка сообщили, что обязательным условием для выдачи кредита является заключение дополнительной услуги, возможности отказа от которых не было.

20 июля 2023 года он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за гарантии денег, которая получена последним 9 августа 2023 года, однако деньги не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в свою пользу 134 400 руб. стоимость навязанной услуги, 24 192 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 180 руб. – расходы на почтовые услуги, 25 000 руб. за юридические услуги, штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авангард» просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ не явился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что договор исполнен в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не было. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал уплаченную истцом сумм.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Васильевым И.А. заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил Васильеву И.А. кредит в размере 1 740 011 руб. на срок 60 месяцев под 10,40 % годовых.

В тот же день между ООО «Авангард» (исполнитель) и Васильевым И.А. (заказчик) заключен договор .... «Well» по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимых гарантий (в соответствии со ст. 368 ГК РФ)

Согласно пункту 3.1. заключенного между сторонами Договора цена абонентского обслуживания- 12 000 руб., цена за выдачу независимых гарантий- 122 400 руб., по 30 600 руб. каждая гарантия по приложениям № 2,3,4 и 5, всего 134 400 рублей (л.д.115-117).

В приложении № 2 независимая гарантия № 1 «Оплата кредита» указан срок действия с 22 февраля 2023 года по 21 февраля 2024 года, данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициаром по кредитному договору. (л.д.19)

Независимая гарантия №2 по приложению № 3 «Гарантированный ремонт» заключен на тот же срок и обеспечивает исполнение обязательства по договору о ремонте транспортного средства. (л.д. 20)

Независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия» согласно приложению № 4 выдана на срок 12 месяцев и 14 дней с указанием исполнения обязательства по оплате постгарантийного ремонта. (л.д. 21)

Независимая гарантия «Расширенная гарантия» по приложению № 4 выдана на период один год и обеспечивает исполнение обязательства по оплате ремонтных работ в период действия гарантийного срока. (л.д. 22)

Истец произвел оплату цены договора, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно разделу 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 июля 2023 года Васильевым И.А. направлено заявление в адрес ООО «Авангард» об отказе от исполнения договора и возврате платы по нему в размере 134 400 руб. (л.д.24)

Претензия получена ответчиком 9 августа 2023 года. (л.д.25)

Ответ на претензию не представлен, денежные средства истцу до обращения в суд не возвращены, согласно представленному суду платежному поручению 11 сентября 2023 года ответчик перечислил на счет истца 6 444 руб. 97 коп. (л.д. 45)

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания за уплату независимой гарантии «Оплата кредита», неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом несения данных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1" О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возврата уплаченных по договору № .... «Well», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

То обстоятельство, что договор является в части опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса РФ о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора от 22 февраля 2023 года, направив ответчику отказ в письменной форме, то договор следует считать расторгнутым с 9 августа 2023 года - даты вручения заявления о расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что Васильев И.А. отказался в одностороннем порядке от договора, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении данного договора, оплаченная Васильевым И.А. сумма по агентскому договору подлежало возврату ему пропорционально сроку действия договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора о предоставлении независимых гарантий, заключенному между сторонами, стоимость предоставления независимых гарантий: «оплата кредита», «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия» на общую сумму 122 400 руб. (по 30 600 руб. каждая), дата выдачи – 22 сентября 2023 года, срок действия - по 21 февраля 2024 года, кроме независимой гарантии «продленная гарантия» - срок действия 12 месяцев и 14 дней.

Указанными услугами в рамках договора и независимых гарантий истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал, в связи с этим, он решил отказаться от договора и вернуть уплаченные денежные средства и направил в адрес ООО «Авангард» претензию. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантиям № 2.3,4 в период действия независимых гарантий ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу по гарантиям «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца 91 980 руб.( по 30600 руб. за каждую гарантию).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, и то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал уплаченную истцом сумму, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 1 316 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 148 руб. 49 коп., не усмотрев правовых оснований для его снижения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Васильева И.А. подлежали взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 180 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований взыскать судебные расходы на услуги представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░