Решение по делу № 2-3557/2017 от 08.11.2017

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца Долгой Н.А., представителя истца адвоката Инягиной Т.Г., представителя ответчика Шмелева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой Натальи Александровны к Войсковой части 3797 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгая Н.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 3797 о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

ФИО3 родной брат истицы. С (дата обезличена) года он служил в (данные обезличены) отдельном смешанном авиационном полку Приволжского округа ВВ МВД РФ войсковая часть 3797 старшим летчиком штурманом вертолета (данные обезличены) в звании лейтенанта.

(дата обезличена) произошла катастрофа вертолета (данные обезличены) войсковой части 3797, пилотируемого экипажем в составе военного летчика 2 класса ФИО9, старшего военного летчика-штурмана ФИО3, старшего техника капитана ФИО8

Вертолет, в составе экипажа которого был брат истицы, выполнял полет по эвакуации больных и раненых военнослужащих из района вооруженного конфликта в Чеченской Республике на площадке «Шанхи - Владикавказ».

Вертолет (данные обезличены), в котором погиб брат истицы, находился в оперативном ведении войсковой части 3797. Этот факт установлен решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

Причина крушения вертолета заключается в том, что при заходе на посадку ведущий направление и силу ветра определил не точно, летчик-штурман ФИО3 доложил командиру о наличии на заходе попутного ветра до 4 м/с, однако капитан ФИО9 своевременных мер по изменению темпа гашения скорости не предпринял, в результате чего вертолет на повышенной скорости и большим углом тангажа со снижением перелетел площадку, зацепил рулевым винтом землю, началось неуправляемое вращение вертолета, вертолет столкнулся с землей, разрушился и сгорел. Обстоятельства гибели брата истца установлены решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена).

Вертолет, в состав экипажа которого входил брат истицы, при совершении полета являлся источником повышенной опасности. Войсковая часть (номер обезличен) несет ответственность за гибель брата истицы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы и обязана возместить вред, в том числе моральный, причиненный этой гибелью, по правилам гл.59 ГК РФ.

Гибелью брата истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях из-за потери близкого и родного человека.

ФИО3 был единственным братом у истца, они с ним были очень дружны. Он был младше истца, она всегда опекала его, заботилась о нем. До его смерти они жили одной семьей - истица, брат с семьей и родители.

Долгая Н.А. очень переживала трагическую смерть своего брата.

Гибелью, смертью брата ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях из-за потери родного и близкого человека - единственного брата.

В своем исковом заявлении просит взыскать с войсковой части 3797 в сою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

В судебном заседании Долгая Н.А. свои исковые требования поддержала, пояснила, что она (дата обезличена) года рождения, брат (данные обезличены) они росли вместе, и как старшая сестра всегда его опекала. Долгое время жили в одной квартире.

Представитель истца - Инягина Т.Г. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шмелев Д.Ю. возразил против заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявления, просил в иске отказать.

Свидетель ФИО4, мать истицы, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын, который погиб в (данные обезличены) г. Ее муж военный летчик, сын пошел по его стопам. Они жили три семьи в одной квартире, они с мужем и дети со своими семьями. После катастрофы с сыном, они все прилетели во Владикавказ, сын умер уже в госпитале. После похорон сыны, его жена – сноха, некоторое время жила с ними, потом уехала к своим родителям. Семья у них была неблагополучная и они забрали внука, позже оформили опекунство. Дочь и сын были очень близки, дочь тяжело переживала гибель брата.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что они дружили с семьей ФИО17, мужья у них были военными летчиками. ФИО17 жили в одной квартире три семьи – родители, сын и дочь со своими семьями. Сестра с братом были очень дружны. После катастрофы они очень сильно переживали, у погибшего остался ребенок и Долгая Н.А. фактически ухаживала за ним как за сыном. Сноха потом уехала к себе на родину, но потом ее лишили родительских прав, родители забрали внука себе, воспитали его.

Старший помощник Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. в своем заключении полагает требования Долгой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, сумму морального вреда следует уменьшить с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда от (дата обезличена) по иску ФИО4, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО5 к Войсковой части 3797, Учреждению-Управлению Приволжский округ внутренних войск МВД РФ, Сызранскому высшему военному авиационному училищу летчиков о возмещении ущерба в результате потери кормильца, взыскании морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

После окончания Сызранского высшего военного авиационного училища летчиков (дата обезличена) ФИО3 был зачислен в 675 отдельный смешанный авиационный полк Приволжского округа ВВ МВД РФ (ныне войсковая часть 3797) старшим летчиком-штурманом вертолета (данные обезличены)

(дата обезличена) произошла катастрофа вертолета (данные обезличены) войсковой части 3797, пилотируемого экипажем в составе: командира вертолета - военного (данные обезличены) ФИО9л., старшего летчика-штурамана, военного летчика ФИО3, старшего техника авиационного бортового военного техника 1 класса капитана ФИО14

Указанный вертолет в паре с вертолетом под командованием майора ФИО15, который являлся ведущим группы, выполнял полет по эвакуации больных и раненых военнослужащих из района вооруженного конфликта в Чеченской Республике на площадку «Шалхи» (Владикавказ).

При заходе на посадку ведущий направление и силу ветра определил неточно, летчик-штурман ФИО3 доложил командиру о наличии на заходе попутного ветра до 4 м/сек., однако капитан ФИО9 своевременных мер по изменению темпа гашения скорости не предпринял, в результате чего вертолет на повышенной скорости и большим углом тангажа со снижением перелетел площадку, зацепил рулевым винтом землю, началось неуправляемое вращение вертолета, вертолет столкнулся с землей, разрушился и сгорел. Экипаж и пассажиры получили травмы различной тяжести.

Летчик-штурман ФИО3 получил переломы левой бедренной и левой большеберцовой костей, умер в госпитале (дата обезличена).

Обоснованным является иск в части возмещения морального вреда, поскольку истица переживает тяжелые нравственные страдания из-за потери единственного сына, а несовершеннолетний ФИО3 переживает из-за потери отца, оставшись только на попечении бабушки. Суд считает в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости взыскать моральный в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Как усматривается из личного дела ФИО3 контракт с ним был заключен Сызранским высшим военным авиационным училищем (дата обезличена) на время обучения и 5 лет после его окончания.

В (данные обезличены) году этот контракт не перезаключался.

По окончании училища ФИО3 приказом (номер обезличен) л/с от (дата обезличена) командующего войсками Приволжского округа был назначен старшим летчиком-штурманом вертолета (данные обезличены) вертолетной эскадрильи в/ч 3797.

Вертолет (данные обезличены) (номер обезличен), на котором погиб ФИО3, находился в оперативном ведении войсковой части 3797, о чем свидетельствуют: приказ командира в/ч 3797 о закреплении вертолета за бортовым техником, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) по в/ч 3797 о выплате денежного содержания ФИО17 за время нахождения в командировке на территории Северной Осетии, Республики Ингушетия, Чеченской Республики, приказ (номер обезличен)от (дата обезличена) командующего внутренними войсками МВД России о наказании командира в/ч 3797 за необеспечение безопасности полетов, акт технического состояния вертолета, который был направлен Главным управлением командующего внутренними войсками России командиру в/ч 3797 для списания вертолета, находившемся на тот период в штате части, наставлением по инженерно-авиационному обеспечению вооруженных сил.

Приказом командира в/ч 3797 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 был исключен из списков личного состава части, с выплатой единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей за период службы.

Представителем Управления ПФО ВВ МВД РФ суду представлена справка об отсутствии в штатах округа вертолета (данные обезличены), подтвержденная балансом.

В дело представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица - войсковой части 3797 (дата обезличена), что опровергает утверждение представителя в/ч 3797 о том, что часть в (данные обезличены) году таковым не являлась.

Ссылка представителя части на отсутствие контракта ФИО3 с войсковой частью не является основанием к освобождению от ответственности, поскольку таким контрактом ФИО17 не был связан и с управлением ПФО ВВ МВД РФ, а службу фактически проходил в в/ч 3797.

ФИО3 погиб не в результате военных действий, а, как усматривается из приказов о наказании виновных лиц, по вине членов экипажей вертолетов, руководства ч 3797, т.е. причинителем вреда является работодатель - войсковая часть, в силу чего подлежат применению нормы ГК РФ.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3797 в пользу ФИО4, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО5 в счет возмещении ущерба в результате потери кормильца ежемесячно, начиная с (дата обезличена) 5 319 руб. 46 коп. с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законом, до достижения ФИО5 восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, а также единовременно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) 229 623 руб. 36 коп.

Взыскать с Войсковой части 3797 моральный вред в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в сумме 100 000 рублей.

В остальной части иска, а также в иске к Учреждению-Управлению Приволжского округа Внутренних войск МВД РФ, Сызранскому высшему военному авиационному училищу летчиков отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО3 и Долгая Н.А. являются полнородными братом и сестрой (л.д.4,6,7).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда с ответчика Войсковой части № 3797, причиненного гибелью ФИО3, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена виновность членов экипажей вертолетов, руководства ч 3797, в действиях ФИО3 виновности или грубой неосторожности не установлено.

Суд принимает во внимание степень родства истца с погибшим, наличие близких семейных отношений, степень привязанности и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совместном проживании и общении истца с погибшим при его жизни.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу следует определить в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований Долгой Н.А. к Войсковой части 3797 о возмещении морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгой Натальи Александровны к Войсковой части 3797 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № 3797 в пользу Долгой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Войсковой части № 3797 в бюджет госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.