Решение по делу № 2-1118/2016 (2-7490/2015;) от 28.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимкиной А5 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акимкина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между ней (истцом) и банком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 329 308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев, под 22,90 % годовых, при этом банком при оформлении кредита незаконно была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 16465 рублей 42 копейки. Также при выдаче кредита, банком была удержана комиссия за выдачу денежных средств в размере 12843 рублей 03 копеек. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, а также незаконности удержания комиссии за выдачу денежных средств, взыскании денежных средств в сумме 16465 рублей 42 копейки оплаченные за страхование, 12843 рубля 03 копейки удержанные в счет комиссии за выдачу денежных средств, неустойку в размере 29308 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, из которых: по составлению претензии 2000 рублей, по составлению искового заявления 4000 рублей, по представлению интересов в суде 12000 рублей, а также взыскании 500 рублей оплаченных за копирование документов приложенных к исковому заявлению.

В судебное заседание истец Акимкина Л.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Кузнецову О.Г.

В судебном заседании представитель истца Акимкиной Л.И. – Кузнецов О.Г. (по доверенности) требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно заказным письмом, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ЗАО СК «Макс» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Акимкиной Л.И. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 329308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев с условием оплаты 22,90% годовых.

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как следует из материалов дела, Акимкина Л.И. при оформлении кредита выразила добровольное согласие на заключение договора страхования и оплатила страховое возмещение в размере 16465 рублей 42 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании оплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств в сумме 16465 рублей 42 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, была ознакомлена с размером платы за страхование и согласна на предложенные банком условия.

Так, до подписания кредитного договора, Акимкиной Л.И. была заполнена анкета, в которой она поставила свою подпись в графе «я согласна на заключение банком договора страхование жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, подтвердила факт своего уведомления о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ЗАО СК «Макс», указав собственноручно выбранную Акимкиной Л.И. страховую компанию.

Кроме того, в этот же день, т.е. 00.00.0000 года стороной истца был подписан полис страхования № Х, из которого следует, что истец была застрахована, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; приняла на себя обязательство по оплате страховой премии.

Из заявления на получение кредита (анкеты) также следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита истец выразила согласие выступать застрахованным лицом путем заключения договора страхования, выбрала страховую организацию, была уведомлена о размере страховой премии. Данное обстоятельство подтверждается подписью заемщика.

Таким образом, подписав заявление на страхование, заявление на получение кредита, истец выразила согласие быть застрахованной, подтвердила свое согласие с условиями Программы страхования, с размером платы за страхование, ей была предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Акимкина Л.И. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись о согласии на страхование, заключение договора страхования, согласно представленного полиса, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на включение в программу добровольного страхования было подписано истцом 00.00.0000 года, с указанной даты договор начал исполняться, в суд с настоящим иском истец обратилась лишь 00.00.0000 года, то есть по истечении длительного периода времени (более двух лет), что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акимкиной Л.И. в части признания недействительности условий кредитного договора предусматривающих выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 16465 рублей 42 копеек у суда с учетом вышеизложенного не имеется, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая требования Акимкиной Л.И. о взыскании удержанной комиссии за выдачу денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12843 03 копейки, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Акимкиной Л.И. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 329308 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев с условием оплаты 22,90% годовых, который, также включает в себя договор по открытию банковского счета.

Согласно условиям указанного кредитного договора, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка (12843,03) и плата за подключение к программе страхования по кредитному договору (16465,42), составляет 329308 рублей 45 копеек.

Факт списания комиссии за выдачу кредита наличными подтверждается представленным расходно-кассовым ордером У от 00.00.0000 года.

Согласно условий указанного договора предусмотрена обязанность Клиента уплачивать Банку комиссию «за получение Заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущего банковского счета) Заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита. Оплата комиссии производится в день снятия Заемщиком денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств одновременно с получением указанных денежных средств Заемщик вносит платеж в кассу или на счет Банка», что составляет 12843 рубля 03 копейки.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положения ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка) противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, в связи, с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным положения указанного кредитного договора в части взимания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. И комиссия, списанная Банком за выдачу кредита в сумме 12843 рубля 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Акимкиной Л.И. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета.

Поскольку законные и обоснованные требования стороны истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 6 921 рубль 51 копейка (12843,03 + 1 000/50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к правоотношениям, возникшим между Акимкиной Л.И. и Банком не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховых взносов и комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований стороны истца о взыскании неустойки.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18000 рублей связанных с оплатой услуг представителя, то суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций об оплате, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, из которой: за составление претензии было оплачено 2000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за представление интересов в суде 12000 рублей.

Достоверность приставленных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, незначительной сложности дела, частичного удовлетворения требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 13 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531 рублей 72 копейки + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 831 рубль 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимкиной А6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Акимкиной А7 12 843 рубля 03 копейки – уплаченные в счет комиссии за выдачу денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6921 рубль 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 500 рублей, а всего 34264 рубля 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 831 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.