Решение по делу № 2-10/2024 (2-461/2023; 2-6099/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10/2024

(43RS0001-01-2022-009722-68)

06 мая 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кошелева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисерова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бисеров С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расходов по проведению строительно-технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления указано, что Бисеров С.В. является собственником квартиры, кадастровый номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}. Квартира приобретена по договору долевого участия {Номер изъят} от {Дата изъята}, где продавцом является ответчик ООО «А101».

Согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} квартира была передана истцу {Дата изъята}. После принятия истцом квартиры в ней были обнаружены многочисленные строительные дефекты.

С целью определения дефектов и стоимости их устранения в квартире, истец обратился к нотариусу, которым была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, выявлены следующие строительные дефекты:

- открывание и закрывание открывающихся элементов дверного и оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями;

- разболтанная фурнитура, люфт ручек створок, скрип петель при открытии;

- механические повреждения на профиле и створках ПВХ, фурнитуре;

- ручки створок закрываются с натягом, не до конца;

- деформация и отслоение от профиля эластичных полимерных уплотняющих прокладок в соединениях на окнах и двери ПВХ, а также на летнем остеклении;

- оконные наружные металлические отливы примыкают к cтенам с зазорами - не герметично, что не препятствует проникновению влаги в стеновую конструкцию и монтажный шов;

- негерметичное примыкание створок к раме, щели, следы поддувания;

- с внутренней стороны вследствие негерметичного прилегания створок скапливается уличная пыль, грязь;

- изгиб створок от давления стеклопакета;

- отклонение рамы дверного и оконных блоков ПВХ от горизонтали и вертикали более 4 мм/м.;

- многочисленные царапины и сколы на стеклопакетах окон и двери ПВХ;

- провисание стеклопакетов в раме створок окон;

- на поверхности изделий не снята упаковочная пленка, снятие без повреждений затруднено;

- отсутствие плавного хода при открытии/закрытии створок холодного остекления;

- входная металлическая дверь установлена с отклонением короба от вертикали и горизонтали на 5 мм/м.;

- механические повреждения на коробе и полотне входной двери;

- механические повреждения металлических кожухов конвекторов;

- загрязнение строительными растворами металлических кожухов конвекторов.

Рыночная стоимость устранения вышеуказанных недостатков, возникших причине нарушения ООО «А101» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 810 544,02 руб.

За производство строительно-технической экспертизы истцом уплачена денежная сумма в размере 70 000 руб.

{Дата изъята} по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 810 544,02 руб. и расходы на производство экспертизы 70 000 руб., претензия получена ответчиком {Дата изъята}.

По состоянию на {Дата изъята} предъявленные требования ответчиком не удовлетворены.

В ответе на претензию ответчик указывает, что {Дата изъята} в 14 час. 00 мин. истцу было предложено предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, в связи с тем, что доступ не был предоставлен, ответчик отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

По мнению истца, предложение ответчика предоставить доступ в квартиру является реакцией на вызов ответчика экспертом на производство экспертизы.

После проведения экспертизы с учетом уточнений просит взыскать рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 704 989 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., нотариальные расходы, связанные с назначением строительно-технический экспертизы в сумме 12 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Бисеров С.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель представителя Бисерова С.В. по доверенности Кошелев Д.Г. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на отсутствие доказательств уменьшения стоимости квартиры. Указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, требования о компенсации морального вреда завышены, штраф не подлежит взысканию, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований совпал с периодом действия моратория. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, предоставит отсрочку исполнения решения до {Дата изъята}.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ООО «А101» и Бисеровым С.В. заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 6 542 182,60 руб.

Из пункта 8 акта сверки взаиморасчетов от {Дата изъята} к договору {Номер изъят}2 участия в долевом строительстве от {Дата изъята} следует, что на день подписания настоящего акта участник в счет окончательной цены договора фактически выплатил денежные средства в сумме 6 542 182,60 руб.

{Дата изъята} между сторонами подписан передаточный акт к договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, согласно которому застройщик в соответствии с договором завершил строительство многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}. Жилому дому присвоен почтовый адрес: {Адрес изъят}.

Согласно передаточному акту застройщик передал, а участник принял объект с указанными в п. 3 характеристиками.

Согласно пункту 5 передаточного акта окончательная цена договора составляет 6 554 297,77 руб. Пунктом 6 передаточного акта установлено, что на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме.

Бисеров С.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с просьбой назначить строительно-техническую экспертизу в порядке обеспечения доказательств.

05.09.2022 нотариусом было вынесено постановлено о назначении экспертизы.

Заключением эксперта {Номер изъят} выявлены следующие строительные дефекты:

- открывание и закрывание открывающихся элементов дверного и оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями;

- разболтанная фурнитура, люфт ручек створок, скрип петель при открытии;

- механические повреждения на профиле и створках ПВХ, фурнитуре;

- ручки створок закрываются с натягом, не до конца;

- деформация и отслоение от профиля эластичных полимерных уплотняющих прокладок в соединениях на окнах и двери ПВХ, а также на летнем остеклении;

- оконные наружные металлические отливы примыкают к cтенам с зазорами - не герметично, что не препятствует проникновению влаги в стеновую конструкцию и монтажный шов;

- негерметичное примыкание створок к раме, щели, следы поддувания;

- с внутренней стороны вследствие негерметичного прилегания створок скапливается уличная пыль, грязь;

- изгиб створок от давления стеклопакета;

- отклонение рамы дверного и оконных блоков ПВХ от горизонтали и вертикали более 4 мм/м.;

- многочисленные царапины и сколы на стеклопакетах окон и двери ПВХ;

- провисание стеклопакетов в раме створок окон;

- на поверхности изделий не снята упаковочная пленка, снятие без повреждений затруднено;

- отсутствие плавного хода при открытии/закрытии створок холодного остекления;

- входная металлическая дверь установлена с отклонением короба от вертикали и горизонтали на 5 мм/м.;

- механические повреждения на коробе и полотне входной двери;

- механические повреждения металлических кожухов конвекторов;

- загрязнение строительными растворами металлических кожухов конвекторов.

Заключением эксперта {Номер изъят}.5 также установлена рыночная стоимость устранения недостатков в сумме 810 544,02 руб.

В связи установлением строительных дефектов {Дата изъята} Бисеровым С.В. в адрес ООО «А101» направлена претензия о выплате рыночной стоимости устранения недостатков в квартире, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., нотариальных расходов, связанных с назначением строительно-технический экспертизы в сумме 12 200 руб.

В ответе на претензию ООО «А101» сообщило об оставлении требований об устранении замечаний без удовлетворения.

Указанный отказ застройщика послужил основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.01.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ».

После возобновления дела после проведения экспертизы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что производство экспертизы было поручено судом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», а не эксперту Масленковой И.Г., которая не состоит в штате указанной экспертной организации, экспертиза проведена ненадлежащим лицом, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Лаборатория Судебных Исследований».

Экспертизой установлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве в размере намного меньшем, чем установлено было ранее, экспертиза проведена без осмотра квартиры.

После проведения повторной экспертизы представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в настоящее время осмотр квартиры, принадлежащей истцу, невозможен, поскольку часть недостатков устранена силами истца. В материалах дела имеется достаточно информации, для расчета стоимости устранения недостатков в квартире {Адрес изъят} без ее осмотра вновь.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.12.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире {Адрес изъят}, возникших по причине нарушения ООО «А101» обязательств по договору участия в долевом строительстве на основании материалов гражданского дела составляет 704 989 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков квартиры и их стоимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 704 989 руб.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, указанные требования являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

Истец просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, т.е. возмещение расходов на устранение недостатков.

В отзыве представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств уменьшения стоимости квартиры. Вместе с тем, указанное требование не было заявлено истцом, в связи с чем доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание в указанной части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы положения и компенсации морального вреда, в связи с чем при рассмотрении указанных требований суд руководствуется нормами Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав Бисерова С.В., требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав Бисерова С.В., как потребителя, установлен судом, вместе с тем, оснований для взыскания штрафа не имеется по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, приведены разъяснения о применении в судебной практике постановления от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия {Дата изъята}, ответ застройщиком датирован {Дата изъята}.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Бисеров С.В. обратился к нотариусу г. Москвы Ралько В.В. с просьбой назначить строительно-техническую экспертизу в порядке обеспечения доказательств. {Дата изъята} нотариусом было вынесено постановлено о назначении экспертизы, экспертиза проведена, стоимость экспертизы согласно квитанции серии АА {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 70 000 руб. Указанная квитанция приложена в материалы дела.

Расходы на проведение экспертизы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Кроме того, истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 12 200 руб. за вынесение постановления о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств. Нотариусом выдана соответствующая справка об уплате указанной суммы.

Данные расходы признаются судом судебными расходами истца, в связи с чем требование о взыскании нотариальных расходов, связанные с назначением строительно-технический экспертизы в сумме 12 200 руб. также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков.

В отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до {Дата изъята}, предоставляется отсрочка до {Дата изъята} включительно.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с изложенным, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, статьей 203 ГПК РФ, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу до {Дата изъята} включительно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 10 549,89 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бисерова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Бисерова С. В. (паспорт {Номер изъят}) стоимость устранения недостатков в размере 704989 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб., нотариальные услуги в размере 12200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере 10549 руб.89 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.