Решение по делу № 1-232/2020 от 17.02.2020

№ 1-232/2020

                    55RS0003-01-2020-000894-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск                                 05 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Криворучкиной А.Ю.,

потерпевшего М.Р.В.

подсудимого Наседкина А.А.,

защитника адвоката Киневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Наседкина А.А., <данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наседкин А.А. совершил кражу. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.29 час. Наседкин А.А., находясь у банкомата № ПАО <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 21000 рублей, оставленные М.Р.В. в устройстве выдачи денежных средств банкомата. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Р.В. материальный ущерб в указанном размере.

    Подсудимый Наседкин А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший М.Р.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, с учетом позиции потерпевшего суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Наседкина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший М.Р.В. заявил о наступившем примирении с Наседкиным А.А., который причиненный вред загладил, полностью возместил материальный ущерб, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, приобщил к материалам дела письменное заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимым.

Защитник также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что Наседкин А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный вред, полностью возместил ущерб, принес свои извинения, М.Р.В. претензий к нему не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что действительно примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что Наседкин А.А. не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с учетом волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно DVD-R c видеозаписью с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», историю операций по банковской карте, копию скриншота с экрана мобильного телефона подлежат хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Наседкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Наседкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: историю операций по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ; копию скриншота экрана мобильного телефона с смс-сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата № ПАО <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 74, 75, 97), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                    Е.А. Чернышева