Решение по делу № 33-8173/2019 от 31.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В.                         Дело №33-8173/2019

24RS0039-01-2019-000065-98

2.045

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Платова А.С.

судей Тихоновой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Дементьева Владимира Николаевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Игрышенская СОШ №3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбуновой А.В.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дементьева Владимира Николаевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Игрышенская СОШ №3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Игрышенская СОШ №3 в пользу Дементьева Владимира Николаевича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в сумме 57 259 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Игрышенская СОШ №3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 217 рублей 80 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к МБОУ Игрышенская СОШ №3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Дементьев В.Н. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ Игрышенская СОШ №3, замещая должность сторожа на 1 ставку и механика на 0,5 ставки. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за период с января 2018 г. по август 2018 г. размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы составил 57 254 рубля. Также указывает, что действиями работодателя, связанными с невыплатой заработной платы в полном объеме, ему причинены нравственные страдания, размер которого оценил в сумме 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбунова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28 декабря 2017 г. № 421-ФЗ, от 7 марта 2018 г. № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. установлен в сумме - 9 489 рублей, с 1 мая 2018 г. - 11 163 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 13 от 03.05.2010 Дементьев В.Н. был принят в МБОУ Игрышенская СОШ №3 для замещения должности гардеробщика. Приказом № 15 от 31.08.2011 истец переведен на должность сторожа, на основании трудового договора от 01.10.2014 выполняет трудовые обязанности по должности сторожа на 1 ставку и 0,5 ставки совмещения механик.

Из представленных в материалах дела расчетных листков следует, что в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2018 г. истцом выработаны нормы рабочего времени, за что ему ежемесячно начислялась заработная плата в размере 16 104 рубля, 16 080 рублей, 16 040 рублей, 16 040 рублей, 16 187 рублей и 16 187 рублей, соответственно; в июле 2018 г. заработная плата не начислялась, по причине нахождения истца в отпуске; в августе 2018 г. при норме рабочего времени в 23 дня, истцом выработано 20 дней, за что начислена заработная плата в размере 14 075,66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ, суд правильно установил, что с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, размер заработной платы истца с 01.01.2018 должен был составлять не менее 15 182,40 рублей в месяц за работу на 1 ставку, с 01.05.2018 - не менее 17 860,8 рублей.

Между тем, установив, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные Дементьевым В.Н. требования и взыскал в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 57 259,84 рублей.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение трудовых прав истца. Сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а также ссылки на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района» Горбуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: