Решение по делу № 33-10879/2022 от 01.04.2022

Судья Шелобанова А.А.                    Дело № 33-10879/2022                        УИД 50RS0001-01-2021-006753-54

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-6681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            27 апреля 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Е. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по иску Шишкиной Е. В. к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Харламова О.Н., представителя ООО «МБ-Измайлово» по доверенности Корабельникова К.В.,

установила:

Шишкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МБ-Измайлово» о расторжении договора купли-продажи, замене товара ненадлежащего качества, взыскание неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2020 года Шишкиной Е. В. был заключен с ООО «МБ-Измайлово» договор купли-продажи <данные изъяты>, согласно которому ею был приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz модели С 180SPORT, VIN: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, электронный ПТС: <данные изъяты>. Данный предмет относится к категории технически сложных товаров, и в ходе эксплуатации, автомобиль неоднократно, по независящим от истца причинам выходил из строя. Для устранения возникающих неисправностей, вышеуказанный автомобиль регулярно доставлялся на СТОА к официальному дилеру. Общая длительность нахождения на ремонте автомобиля, в течении календарного года составляет более 30 суток.

В связи с чем Шишкина Е.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 29.06.2020 г. автомобиля марки Mercedes-Benz модели С 180SPORT, VIN: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, электронный ПТС: <данные изъяты>. Обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный по цене и артикулу. Взыскать с ответчика судебные расходы, штраф в размере 50 % стоимости товара в размере 1 200 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., итого 1 400 000 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности Моисеев К.А., Харламов О.Н. явились, на исковых требованиях настаивали, указали, что автомобиль сдавали официальному дилеру АО «Авилон АГ» по заказ- нарядам.

Представитель ООО «МБ-Измайлово» по доверенности Корабельников К.В. в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что является официальным дилером Mercedes-Benz, АО «Авилон АГ» также является официальным дилером Mercedes-Benz, истец обслуживался в АО «Авилон АГ». Указав, что исходя из содержания Заказ-нарядов за все время действия гарантийных обязательств общий срок устранения недостатков автомобиля составлял девять дней.

Третье лицо представитель АО «Авилон АГ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав, что исходя из содержания заказ-нарядов за все время действия гарантийных обязательств общий срок устранения недостатков автомобиля составлял девять дней.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Шишкина Е.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Шишкиной Е.В. по доверенности Харламова О.Н., представителя ООО «МБ-Измайлово» по доверенности Корабельникова К.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2020 года между Шишкиной Е. В. и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz модели С 180SPORT, VIN: <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, электронный ПТС: <данные изъяты> стоимостью 2 400 000 руб. (л.д. 7-19).

Согласно п. 4.1 договора общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца, при этом для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «Смарт» - без ограничения по пробегу. Этот срок действует с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

ООО «МБ-Измайлово» является официальным дилером транспортных средств марки «Мерседес-Бенц», которые поставляются единственным импортером данных транспортных средств на территорию Российской Федерации (АО «Мерседес-Бенц РУС»).

Все работы в рамках гарантийных обязательств на автомобиль проводились Истцом в АО «Авилон АГ», который также является официальным дилером транспортных средств марки «Мерседес-Бенц».

В материалы дела представлены заказ – наряды АО «Авилон АГ», а также акты приема-передачи транспортного средства из которых следует, что:

Заказ-наряд <данные изъяты> - 24.01.2021 въезд на территорию СТО, заказаны запчасти, автомобиль выдан в пользование клиенту до момента прихода запчастей. 30.01.2021 г. по приходу запчастей клиент оповещен и записан на 06.02.2021 г., автомобиль выдан 06.02.2021 г. Фактическое времянахождение на СТО 2 дня.

Заказ-наряд <данные изъяты> - 01.05.2021 въезд на территорию СТО, заказаны запчасти, автомобиль выдан в пользование клиенту до момента прихода запчастей. 08.05.2021 г. пришли запчасти, клиент не отвечал на телефон; Оповещен 10.05.2021 г. записан на 05.06.2021 г., так как хотел совместить работы с заменой ветрового стекла. Въезд 05.06.2021, выезд 08.06.2021 г. Фактическое время нахождения на СТО 5 дней.

Заказ-наряд <данные изъяты> - 16.06.2021 въезд на территорию СТО, дефекты не продемонстрированы, клиент оповещен о готовности, клиент не забирает автомобиль, 17.06.2021 г. сообщает, что будет дозаявлять и демонстрировать дефекты. Автомобиль выдан 18.06.2021 г. Фактическое времянахождение на СТО 3 дня.

Заказ-наряд <данные изъяты> - 07.08.2021 г. въезд на территорию СТО, заказаны запчасти, автомобиль выдан в пользование клиенту до момента прихода запчастей. 08.08.2021 г. по приходу запчастей клиент оповещен и записан на 21.08.2021 г., (не приезжает по записи). Записан повторно на 04.09.2021 г автомобиль выдан 04.09.2021 г. Фактическое времянахождение на СТО 2 дня.

Время нахождения на СТО АО «Авилон АГ» по гарантийным обращениям составляет 12 дней.

Как следует из содержания заказ-нарядов, 24.01.2021 г. Шишкина Е.В. обращалась в сервисный центр для устранения недостатка: потрескалась деревянная панель на центральной консоли; 01.05.2021 г. обращение было по причине стука в подвеске спереди; 05.06.2021 г. обратилась по причине неисправности в работе навигатора; стуков в подвеске, скрип багажника при открытии, не охлаждает кондиционер. 07.08.2021 г. Шишкина Е.В. обращалась по причине стука в подвеске и трещины на декоративной панели из дерева на центральной консоли.

Согласно информационной базе импортера (АО «Мерседес-Бенц РУС») - «Электронная сервисная книжка, информация по истории обращений базы DAIMLER AG VEGA/EVA», у ответчика как у официального дилера транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» имеется доступ к указанной системе, следует, что на всем протяжении эксплуатации Автомобиля производилось 3 (три) ремонта в рамках гарантийных обязательств на Автомобиль, общее время нахождения Автомобиля по устранению недостатков составило 9 (Девять) дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 18, 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что в ходе судебного разбирательство не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, оснований для расторжения договора купли-продажи не нашел. На основании представленных доказательств суд учел, что модель транспортного средства «Mercedes-Benz С 180 SPORT» снята с производства в марте 2020 г., в настоящее время не производится и на территорию Российской Федерации не поставляется, т.е. замена товара невозможна, кроме того иных правовых оснований расторжения договора купли-продажи, замены товара истцом не заявлено.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный по цене и артикулу, что является взаимоисключающими требованиями.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара, В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

ООО «МБ-Измайлово» является продавцом новых транспортных средств марки «Мерседес-Бенц». Производителем товаров не является.

Единственным импортером данных транспортных средств («Мерседёс-Бенц») на территорию Российской Федерации является АО «Мерседес-Бенц РУС».

27 августа 2021 г. импортер транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» уведомил ООО «МБ-Измайлово»о том, что модель транспортного средства «Mercedes-Benz С 180 SPORT» снята с производства в марте 2020 г., в настоящее время не производится и на территорию Российской Федерации не поставляется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе заказ-нарядам и пришел к выводу о том, что автомобиль истца не находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение календарного года.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку доказательств. Оснований для назначения автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку для установления периода нахождения транспортного средства в ремонте не требуется специальных познаний. Иных требований истец в суде первой инстанции не заявляла.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи