Решение от 10.02.2022 по делу № 2-49/2022 (2-3775/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-49/2022

64RS0044-01-2021-008280-22

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре судебного заседания Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Федоровой О.А., действующего на основании ордера Авакян Н.Ю., представителя ответчика Поповой Г.И., действующего на основании доверенности Ушакова А.Н., представителя третьего лица ООО «Энергия-1» действующей на основании доверенности Кисилевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой О. А. к Поповой Г. И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Поповой Г.И. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Федорова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Попова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10 августа 2021 г. вследствие протечки воды в кухне ответчика ввиду течи подводки гибкого шланга холодного водоснабжения, произошел залив квартиры истца, о чем 10 августа 2021г. Федоровой О.А. и управляющей компанией ООО «Энергия-1» составлен соответствующий акт. В результате залива квартире Федоровой О.А. причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ИП Степанов В.П. № СТ-08/21-27 от 23 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128 865 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 729 руб., стоимость восстановления имущества в размере 17313 руб.; расходы по оплате экспертного исследования - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4961 руб.

Истец Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Авакян Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Попова Г.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Ушаков А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Энергия-1» - Кисилева И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федоровой О.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>

Попова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 августа 2021 г. вследствие протечки воды в кухне ответчика ввиду течи подводки гибкого шланга холодного водоснабжения, произошел залив квартиры истца.

10 августа 2021 г. истцом и управляющей компанией ООО «Энергия-1» составлен акт осмотра жилого помещения № 125, согласно которому причиной залива является течь подводки гибкого шланга холодного водоснабжения к раковине в кухне вышерасположенной <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ИП Степанов В.П. № СТ-08/21-27 от 23 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128 865 руб.

По ходатайствам представителя истца Авакян Н.Ю., ответчика Поповой Г.И., а также в целях установления причинно-следственной связи с произошедшим заливом, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении причины залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» № 12/21-24 от 20 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> восстановления поврежденного в ней имущества в результате залива, произошедшего 10 августа 2021 г. 188042 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 170729 руб.; стоимость восстановления имущества находящегося в квартире по адресу: <адрес> составляет 17313 руб. Экспертом указано на то, что установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива, установленной в рамках ответа на вопрос № 2 причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10 августа 2021 г. является залив из помещений <адрес> в г.Саратове из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам собственника указанной <адрес>. Кроме того, экспертом установлено, что на дату проведения экспертизы причина залива устранена, установлено наличие признаков выполнения ремонтных работ в помещении кухни в месте расположения гибкого шланга подводки холодного водоснабжения, находящегося в зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения.

Представителем ответчика Поповой Г.И. заявлено ходатайство о недопустимости и исключении из числа доказательств акта обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что в указанном акте отсутствует подпись истца и его представителя, на составление акта не приглашен ответчик и независимые свидетели, соседи, акт составлен заочно, без реального выхода на место и обследования жилого помещения.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Факт залива <адрес>, произошедший дата из <адрес> ввиду течи подводки гибкого шланга холодного водоснабжения к раковине в кухне вышерасположенной <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Повреждения внутренней отделки <адрес> отраженные в актах и их локализация не противоречат другим письменным материалам дела и указанным обстоятельствам залива, что отметил также эксперт.

Из общего правила распределения обязанностей по доказыванию законодательство предусматривает исключения, которые распределяют бремя доказывания.

Истец должен доказать факт совершения ответчиком действий и причиненный ущерб в определенном размере и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Пока ответчик не докажет своей невиновности данный факт считается установленным.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом исполнена обязанность по доказыванию факта причиненного ущерба в результате виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Актом обследования жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес> проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Недопустимость указанного доказательства, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком не подтверждена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на Попову Г.И., являющуюся собственником <адрес> в г.Саратове, из которой произошел залив <адрес> в г.Саратове, из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам собственника указанной <адрес>, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Попова Г.И. При этом указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Григорака Р.П., Дюдюкина П.Ю.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что ответчик Попова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, следовательно, на ответчика возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что им сделано не было, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Поповой Г.И. в пользу Федоровой О.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 170 729 руб., стоимость восстановления имущества в размере 17313 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлено соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ, где цена договора указана в размере 15 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Федоровой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 961 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 170 729 ░░░., 17313 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 4 961 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░