Решение по делу № 33-596/2022 от 19.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                                 УИД 39RS0001-01-2021-003784-21

                                                           Дело №2-3533/2021

33-596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братцевой Веры Владимировны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Братцевой Веры Владимировны в лице представителя по доверенности Орлик Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Орлик В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Братцева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она с 2018 г. обращалась к ответчику по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако 1 апреля 2021 г. ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 24 года 10 месяцев 22 дня. При этом в подсчет данного стажа необоснованно не были включены: период ее работы в должности учителя начальных классов в негосударственной общеобразовательной спортивно-гуманитарной школе «Дамо» с 28.08.1994 по 01.08.1995, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.07.2011 по 13.08.2011, период ухода за ребенком не достигшим возраста полутора лет с 14.09.2011 по 30.11.2012. Полагала такой отказ незаконным и просила в судебном порядке включить вышеназванные периоды в ее специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Братцева В.В. в лице представителя по доверенности Орлик Н.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, в целом приводит доводы аналогичные тем, которые указывались в обоснование исковых требований; указывает, что списком предусмотрена работа в качестве учителя в общеобразовательной школе, поэтому отказ во включении в стаж периода работы в негосударственной общеобразовательной спортивно-гуманитарной школе «Дамо» с 28.08.1994 по 01.08.1995 необоснован; положениями закона предусмотрено включение в стаж как периодов работы, так и периодов получения пособия по государственному социальному страхованию и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, поэтому отказ во включении этих периодов также необоснован; с учетом включения данных периодов в стаж право на пенсию у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Братцева В.В. впервые обратилась в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» - в связи с осуществлением педагогической деятельности, 23 марта 2021 г. До этого в 2019 г. имело место обращение по вопросу пенсионного обеспечения в рамках предварительной оценки пенсионных прав. Обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено не было, доказательств такого обращения не представила и Братцева В.В.

На основании обращения от 23 марта 2021 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 24 года 10 месяцев 22 дня. При этом не были учтены: период ее работы в должности учителя начальных классов в негосударственной общеобразовательной спортивно-гуманитарной школе «Дамо» с 28.08.1994 по 01.08.1995, период нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.07.2011 по 13.08.2011, период ухода за ребенком не достигшим возраста полутора лет с 14.09.2011 по 30.11.2012.

Разрешая спор в части периода работы Братцевой В.В. в должности учителя начальных классов в негосударственной общеобразовательной спортивно-гуманитарной школе «Дамо» с 28.08.1994 по 01.08.1995, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, принимая во внимание, что досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности назначается только работникам «учреждений», тогда как истцом работа осуществлялась в «товариществе с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781 утверждены соответствующие Списки и Правила назначения досрочной страховой пенсии по старости по данному основанию, при этом Список предусматривает «наименование должностей» и «наименование учреждений».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ (в настоящее время подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Таким образом, законодательно изначально определена единственная организационно-правовая форма – учреждение, осуществление педагогической деятельности в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Братцева В.В. хотя и работала в должности учителя начальных классов в негосударственной общеобразовательной спортивно-гуманитарной школе «Дамо», при этом общеобразовательная школа и учитель поименованы в Списке №781, однако организационно-правовая форма работодателя была не «учреждение», а «товарищество с ограниченной ответственностью» (как на дату приема ее на работу, так и на дату увольнения).

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций, ассоциаций (союзов), фондов, учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения, и др.

При этом согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Тогда как согласно ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью (в ранее действующем законодательстве – товарищество с ограниченной ответственностью) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Положениями ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Изложенное свидетельствует о том, что понятие общества (товарищества) с ограниченной ответственностью (коммерческой организации) не тождественно понятию учреждения. Право же на льготное пенсионное обеспечение предоставлено исключительно педагогическим работникам учреждений. При этом ведение обществом своей деятельности в виде общеобразовательной спортивно-гуманитарной школы само по себе не свидетельствует об отнесении его к учреждению, а потому не может служить основанием для включения спорного периода в специальный стаж истца, даже при том, что она занимала в это время должность учителя.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.07.2011 по 13.08.2011 и периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 14.09.2011 по 30.11.2012, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что возможность включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком была предусмотрена законом только до 6 октября 1992 г.

Судебная коллегия отказ во включении в специальный стаж данных периодов находит правильным, однако полагает необходимым привести другие мотивы этого отказа.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. №258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

В силу п.1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Братцева В.В. зарегистрирована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 18 ноября 1997 г., то есть еще до начала спорных периодов, поэтому они подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако из содержания такой выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Братцевой В.В. следует, что ее работодатель – МОУ основная общеобразовательная школа №15 представила сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорные периоды без указания кода льготы, то есть не подтвердила факт работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

МОУ основная общеобразовательная школа №15 является действующим учреждением, не ликвидирована.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В рамках настоящего дела требований к МОУ основная общеобразовательная школа №15 относительно правомерности ее действий по не предоставлению в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о его льготном стаже в спорный период истцом не предъявлено, пенсионный орган по такому требованию (при наличии действующего работодателя) надлежащим ответчиком признан быть не может.

Что же касается требований в части назначения досрочной страховой пенсии по старости, то суд первой инстанции правомерно указал в их удовлетворении. Судебная коллегия с соответствующими выводами, приведенными в оспариваемом решении, соглашается. Кроме того, полагает необходимым отметить следующее. Как по состоянию на 23 марта 2021 г., так и по состоянию на 29 апреля 2021 г. необходимой продолжительности специального стажа 25 лет у истца не было; его продолжительность на дату второго обращения составила 29 лет 11 месяцев 28 дней. Таким образом, даже при достижении Братцевой В.В. необходимой продолжительности стажа после указанного времени, то есть в апреле-мае 2021 г., с учетом переходных положений об увеличении возраста, по достижении которого возникает право на досрочную страховую пенсию педагогическим работникам, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы право на пенсию у нее еще не возникло.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: