Решение от 24.12.2015 по делу № 22К-6320/2015 от 21.12.2015

Судья Мирко О.Н. дело № 33-13429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре            Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Криничного С.И., ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 03 октября 2016 года

по иску Криничного С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Завьяловский» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криничный С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Завьяловский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течение 45 суток содержался под стражей в ИВС «Баевский» (в настоящее время ИВС МО МВД России «Завьяловский») в условиях, несоответствующих требованиям содержания под стражей, а именно:

- площадь камеры не соответствовала количеству находившихся в ней лиц из учёта 3,6 кв. м на одного человека;

- пол бетонный, отделка стен «шубой»;

- отсутствие вешалки;

- отсутствие кнопки вызова дежурного;

- отсутствие санузла (стояли баки), нужду справляли в присутствии сокамерников;

- отсутствие раковины (водопроводной воды);

- отсутствие радиоточки;

- отсутствие дезинфекции камеры;

- отсутствие в камере столов, лавочек, шкафов для содержания личных вещей;

- отсутствие какой-либо вентиляции;

- отсутствие душа, помывки в бане;

- отсутствие гигиенических пакетов;

- отсутствие дневного и ночного освещения;

- отсутствие смены постельного белья;

- ограничение в прогулке. Данные нарушения унижали его честь и достоинство, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 03.10.2016 исковые требования Криничного С.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Криничного С.И. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Криничный С.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик не представил доказательства наличия надлежащих условий содержания в ИВС. Условия в камерах не соответствовали требованиям действующего законодательства, что могло быть подтверждено техническим паспортом на здание ИВС, однако ответчик намеренно не желает его предоставлять. С учетом имеющихся нарушений, учитывая длительность нахождения в ИВС, сумма компенсации необоснованно снижена.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, установив длительность пребывания истца в ИВС, обстоятельств его содержания в ненадлежащих условиях не установил. Доказательства этому в материалы дела не представлены. Взысканная сумма компенсации морального вреда не учитывает требования разумности и справедливости, так как требования истцом заявлены по истечении длительного периода времени. Однако суд не принял это во внимание.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ст.ст. 125, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по данной категории дел должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым является МВД России.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу задержания подозреваемого в совершении преступления от ДД.ММ.ГГ задержан Криничный С.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГ в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу в следственном изоляторе Баевского района (л.д. 97, 100).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д. 99).

Таким образом, подтверждается факт содержания Криничного С.И. в ИВС <адрес> в течение 45 дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ОВД по <адрес> (в том числе ИВС) реорганизован путем присоединения к ОВД по <адрес>. Отдел внутренних дел переименован в МО МВД России «Завьяловский» (л.д. 129-132).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изоляторы временного содержания не предназначены для содержания обвиняемых и подозреваемых длительное время, что само по себе нарушает права истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы ответчика в этой части находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона, а также с учетом требований гражданского законодательства, возмещение морального вреда возможно, если установлены факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих личные неимущественные права гражданина или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между названными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде физических или нравственных страданий.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4). К местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых относятся, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (абз. 4 ч. 1 ст. 7), которые предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ч. 1 ст. 9); а в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (ч. 2 ст. 9).

Таким образом, сам по себе факт нахождения истца в течение 45 суток в ИВС и не перемещение его в следственный изолятор, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения истца в этот период времени в местах лишения свободы, не является безусловным и достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда, которому срок содержания под стражей зачтен при назначении наказания в виде лишения свободы. Данное обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении в ИВС в данный период времени условий содержания под стражей.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950. Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые). В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

Согласно ст.ст. 17, 23 Федерального закона (в ред. от 15.07.1995) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР. Подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно п.п. 42, 43, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно техническому паспорту административного здания, расположенного по адресу: <адрес> (экспликация к поэтажному плану строения), представленному по запросу Алтайского краевого суда, камеры ИВС имели площадь более 4 кв.м.

Из ответа на запрос суда следует, что журнал покамерного содержания, журнал учета выдачи постельных принадлежностей, гигиенических пакетов и иные журналы (документация) за период с ДД.ММ.ГГ уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 68).

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих его содержание в конкретной камере с превышением допустимой нормы площади на одного человека, что исключает возможность установить нарушения ответчиками прав истца в части нормы санитарной площади.

В свою очередь уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину ответчикам, поскольку истец обратился в суд с иском спустя значительное время (15 лет) после нахождения в изоляторе временного содержания.

Между тем, из представленного технического паспорта усматривается, что в спорный период содержания истца в ИВС <адрес> в камерах имелся санитарный узел, оборудованный в виде бачка для оправки естественных надобностей без соблюдения зоны приватности, отсутствовал кран с водопроводной водой, душевая.

В соответствии с пунктом 12 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (Приняты в г. Женеве 30.08.1955) санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГ (когда указание на соблюдение необходимых требований приватности санитарных узлов введено Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950) отсутствие ограждения санузлов в камерах ИВС формально и не нарушало требования к оснащению камер, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не соответствовало требованиям о защите достоинства личности в связи с чем, содержание истца в таких условиях, не обеспечивающих приватность санузла, нарушало личные неимущественные права и причиняло нравственные страдания истцу (п. 12 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30.08.1955).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с содержанием истца в ИВС Баевского района (МО МВД России «Завьяловский») в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ненадлежащих условиях содержания, а именно: в отсутствие приватности санузла, крана с водопроводной водой, душевой.

Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, в степени превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Иных нарушений условий содержания истца в ИВС в указанный период из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные судебной коллегией нарушения условий содержания истца в ИВС (отсутствие приватности санузла, крана с водопроводной водой, душевой), принимая во внимание период нахождения истца в подобных условиях, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит исполнению Минфином Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Указание в пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на то, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, не означает того, что главные распорядители бюджетных средств исполняют судебные акты по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации. Данная обязанность п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Минфин Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: