Решение по делу № 2-181/2021 от 27.08.2020

Гражданское дело № 2-181/2021

УИД 54RS0003-01-2020-003091-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                       Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е. О. к Черепанову Е. Г., Телину С. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Е.О. обратился в суд с иском к Черепанову Е.Г., Телину С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.04.2019 между ИП Черепановым Е.Г. и истцом был заключён Договор подряда __ на строительство индивидуального дома, общей площадью <данные изъяты> К Договору были заключены дополнительные соглашения __ от 16.04.2019 и __ от 17.04.2019. Подрядчик успешно <данные изъяты> строительства индивидуального дома согласно п.4.1 Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ б/н от 08.05.2019 и __ от 05.08.2019, а также часть дополнительных работ, согласованных в расписках. Заказчик в полном объёме и надлежаще выполнил свои обязательства по оплате работ, что подтверждается расписками в получении денежных средств на общую сумму 5 681 9000 руб. Денежные средства принимал Телин С.А. При этом, в некоторых расписках были также согласованы дополнительные работы как строительство забора, строительство веранды (террасы). Однако до настоящего времени работы подрядчиком не завершены, этапы __ и __ не выполнены, подрядчик нарушил срок выполнения работ; также не выполнены работы по строительству забора, веранды (террасы). В связи с чем, истец считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по Договору денежные средства в размере 2 768 500 руб. (стоимость невыполненных, но оплаченных работ). 04.06.2020 истец направил ответчикам претензию, в которой установил новый срок выполнения работ — до 25.06.2020. Однако работы к этому сроку завершены не были. 07.07.2020 истец вновь направил ответчикам претензию, в которой установил новый срок выполнения работ — до 02.08.2020. Однако работы к этому сроку завершены так же не были и, более того, не проводились вообще. Таким образом, истец считает законным взыскать с ответчиков также неустойку за период с 03.08.2020 по 19.08.2020 в размере 1 411 935 руб. При этом истец указывает, что сторонами в п.8.1. Договора была ограничена ответственность ответчика в пределах 10 % от стоимости работ, между тем данное положение Договора в настоящем деле не применимо в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О Защите прав потребителей». Кроме того, истец считает возможным требовать взыскание штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом (ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик не удовлетворил требования истца добровольно. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пользу истца с ИП Черепанова Е.Г. и Телина С.А. стоимость невыполненных работ в размере 2 768 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 411 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Остапенко Е.О. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Шмаков Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и с учётом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования (т.2 л.д.102-104), просил взыскать в пользу истца с Черепанова Е.Г. и Телина С.А. по Договору подряда __ на строительство индивидуального __ 728 978 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.08.2020 по 08.06.2021 в размере 1 728 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Указал, что расчёт уточнённых исковых требований сложился следующим образом: 1 043 600 руб. - уменьшение цены выполненной работы по договору на стоимость этапа __ «Монтаж кровли и перекрытий»; 381 480 руб. - уменьшение цены выполненной работы по договору на стоимость этапа __ «Завершающие работы (монтаж окон и двери, внешняя и внутренняя отделка)»;212 000 руб. - уменьшение цены выполненной работы по договору на стоимость строительства забора; 91 898 руб. - суммы убытков, которую должен будет понести истец, в целях проведения комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности дома на период приостановки его строительства.

Ответчики Черепанов Е.Г., Телин С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили. Ранее в судебном заседании от 09.12.2020 ответчик Черепанов Е.Г. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что уплаченные истцом денежные средства возвратить не может, но готов достроить дом. Указал, что с конца ноября 2020 года он прекратил осуществлять деятельность в качестве ИП. Телин С.А. заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с отсутствием финансовой возможности закончить строительство дома истца не представилось возможным. Указал, что 3 и 4 этапы строительства дома были выполнены ими на 70 %, после чего с конца мая строительные работы не велись.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.04.2019 между Остапенко Е.О. (Заказчик) и ИП Черепановым Е.Г. (Подрядчик), действующим в лице представителя по доверенности Телина С.А., заключён Договор подряда __ согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального дома, общей площадью <данные изъяты> а Заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора (т.1 л.д.31-34).

Срок выполнения работ: 145 рабочих дней с момента начала работ. За исключением дней с температурой воздуха ниже 15 градусов по Цельсию (п.1.2. Договора).

Дата начала выполнения работ — в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ по этапу — Проектные и подготовительные работы согласно договору, выполнения Заказчиком п.2.3.2, п.2.3.5, п.2.3.6 настоящего договора. Изменение сроков выполнения работ по настоящему Договору может совершаться только по согласованию Сторон путём заключения дополнительного соглашения, подписанного Сторонами (п.1.2.1 Договора).

Результатом надлежаще выполненной работы Подрядчика по Договору является выполнение работ в соответствии с условиями настоящего Договора, подписание Заказчиком Акта приёма-сдачи работ (п.1.3. Договора).

Все расчёты по Договору производятся путём перечисления денежных средств на счёт Подрядчику или путём передачи наличных денежных средств и подтверждаются распиской. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату внесения денежных средств Подрядчику (п.3.5 Договора).

Согласно Разделу 4 Договора все работы проходят поэтапно: проектные и подготовительные работы; работы по устройству фундамента и коробки дома; работы по монтажу кровли; завершающие работы (монтаж окон и двери, внешняя и внутренняя отделка).

Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора (п.10.2 Договора).

16.04.2019 и 17.04.2019 между сторонами также были заключены Дополнительные соглашения к Договору подряда за __ и __ (т.1 л.д. 29, 30).

Общая цена работ по Договору Подряда, с учётом Дополнительных соглашений, составила 4 857 000 руб.

В целях исполнения условий оплаты работ по Договору Подряда, истец передал ИП Черепанову Е.Г. в лице его представителя, действующего по доверенности, Телина С.А., денежные средства в общем размере 5 681 900 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств, и не оспаривалось стороной ответчика (т.1 л.д.16-28).

08.05.2019 и 05.08.2019 между ИП Черепановым Е.Г. в лице представителя по доверенности Телина С.А. и Остапенко Е.О. подписаны Акты выполненных работ, согласно которым Исполнитель выполнил обязательства по первому и второму этапу строительных работ. Претензий к выполненным работам у Заказчика не имелось (т.1 л.д.14, 15).

В дальнейшем, в связи с незавершением Подрядчиком 3-го и 4-го этапа строительных работ, 04.06.2020 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой установил новый срок выполнения работ до 25.06.2020 (т.1 л.д.6-7). Однако работы к этому сроку завершены не были.

07.07.2021 истец вновь направил в адрес ответчиков претензию, в которой установил новый срок выполнения работ до 02.08.2020. Однако работы к этому сроку завершены также не были и, более того, не проводились вообще, что ответчиками не отрицалось в судебном заседании (т.1 л.д.8-9).

10.12.2020 по ходатайству ответчиков для определения объёма выполненных ими работ по Договору подряда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мэлвуд».

Как следует из экспертного заключения __ от 09.04.2021, составленного ООО «Мэлвуд», экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1) 1-й этап выполнен на 100%; 2-й этап выполнен на 100%; 3-й этап выполнен на 96%. Завершение данного этапа возможно без потери качества всего этапа и без дополнительных затрат; 3-й этап выполнен на 61,6%. Завершение данного этапа возможно без потери качества всего этапа и без дополнительных затрат.

2) выявлено наличие следующих дефектов в работах по каждому из этапов (__ 2, 3, 4) по Договору подряда __

- отклонение от вертикали до 7 мм на 1 м (21 мм на всю высоту), площадью 3,2+2,4 м2, до 5 мм на 1 м (15 мм на всю высоту), площадью 2,5 м2, наличие выявленных дефектов не соответствует таблице 9.8 СП 70.__.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями __ 3)»;

- конструкции крыши выполнены не в соответствии с проектом (л.д. 107, 108, 117, 120), отсутствуют подкосы и прогоны, стойки установлены не в проектных местах, не соответствует раскладка стропильных ног;

- отсутствует наружный и внутренние слои герметизации монтажных швов оконных блоков, что не соответствует п.п. 5.1.3 ГОСТ __ «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»;

- пароизоляционная плёнка чердачного перекрытия не проклеена в стыках, что не соответствует п.п. 5.2.11 СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)»;

- лестница, обеспечивающая сообщение между первым и вторым этажами, выполнена железобетонная, выявлено несоответствие лестничной площадки и количества ступеней проекту (л.д. 114);

- трещина в перегородке, вероятная причина образование данной трещины является осадка пола первого этажа выполненного по грунту;

- монтажная пена в швах между минераловатными плитами, минераловатные плиты не защищены от воздействия УФ излучения, что способствует их разрушению;

- многопустотная плита перекрытия (рисунок 4) первого этажа смонтирована не в соответствии с проектом (л.д. 116). Данная плита смещена к лестничной клетке. Многопустотные плиты монтируют с опиранием на 2 торцевые стороны исходя из их конструктивного исполнения (плиты с нижней рабочей арматурой). Данная пита смонтирована с опиранием на 2 торцевые стороны и колонну расположенную в средней части плиты, вследствие чего возникают растягивающие напряжения над колонной не воспринимаемые данным типом плит перекрытия.

3) объем выполненных работ по устройству забора равен 0%. Завершение данных работ возможно без дополнительных затрат и без потери качества всего этапа. Так как работы не выполнены, невозможно оценить качество их выполнения.

4) процент выполнения работ по устройству террасы без кровли составляет 100%. Выявлены высолы на кирпичной кладке колонн, что не соответствует п.п. 5.1.3 ГОСТ __ «Кирпич и «самень керамические. Общие технические условия», в котором сказано: «На Лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы».

5) для приостановки строительства дома на период с апреля 2020 года по лето 2022 года необходимо защитить конструкции от атмосферных осадков, а именно:

- защитить наружную теплоизоляцию от УФ излучения и атмосферных осадков путем монтажа защитной пленки;

- монтаж кровельного покрытия на входной группе, для защиты деревянных элементов от воздействия осадков.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, необходимых для приостановки строительства дома на период с апреля 2020 года по лето 2022 года отражены в Приложении __ (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных работ составляет 91 898 руб. (т.2 л.д.5-93).

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Мэлвуд», у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец указывает, что поскольку хоть 3-ий этап формально выполнен на 96%, работы по данному этапу выполнены в нарушение проекта, не имеют для истца достаточной потребительской ценности, не соответствуют его правомерным ожиданиям и не принимаются им как выполненные надлежащим образом.

Суд также отмечает, что результаты выполненного экспертом осмотра спорного объекта свидетельствуют о том, что данный объект очевидно непригоден для его использования в целях, подразумеваемых истцом при заключении договора подряда, в частности, у объекта конструкция крыши выполнена не в соответствии с проектом, отсутствуют подкосы и прогоны, стойки установлены не в проектных местах, не соответствует раскладка стропильных ног, отсутствует наружный и внутренние слои герметизации монтажных швов оконных блоков и т. д., что не позволяет признать обязательства ответчика по строительству жилого дома исполненными надлежащим образом.

Учитывая полученное заключение эксперта, общая стоимость работ по Договору подряда __ на строительство индивидуального дома по требованию истца должна быть уменьшена на сумму 1 043 600 рублей - уменьшение цены выполненной работы по договору на стоимость этапа __ «Монтаж кровли и перекрытий»; 381 480 рублей - уменьшение цены выполненной работы по договору на стоимость этапа __ «Завершающие работы (монтаж окон и двери, внешняя и внутренняя отделка)»; 212 000 рублей - уменьшение цены выполненной работы по договору на стоимость строительства забора; 91 898 рублей - сумма убытков, которую должен будет понести истец, в целях проведения комплекса мероприятий, необходимых для обеспечения сохранности дома на период приостановки его строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата подрядных работ в размере 5 681 900 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ, определённая экспертным путём, с учётом материалов составила 3 952 922 руб., с ответчика Черепанова Е.Г. в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ, с учётом использованных материалов, составляющую 1 728 978 руб.

При этом суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Телину С.А. подлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, не заключавшему с истцом Договор подряда, а лишь действующему по доверенности, выданной ИП Черепановым Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом произведён расчёт неустойки, размер которой превысил предельное значение, определённое в соответствии с законом, в связи с чем, к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 1 728 978 руб.

Суд отмечает, что расчёт произведён истцом на основании нормы части 5 статьи 28 данного Закона, в связи с чем, заявленная к взысканию сумма неустойки обоснована по праву.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения требований истца, не завершив строительные работы, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 731 478 руб. (1 728 978 + 1 728 978 + 5 000 /2).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 489, 78 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты.

Заключением эксперта от 09.04.2021 __ ООО «Мэлвуд» были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно кладется судом в основу принимаемого решения.

Стоимость проведения экспертизы составляет 109 370 руб.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое кладется в основу принимаемого решения, которым удовлетворяются требования Остапенко Е.О., сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, принимая во внимание то, что решение суда вынесено в пользу истца, полагает, что с Черепанова Е.Г. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы в сумме 109 370 руб. за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Мэлвуд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Остапенко Е. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Е. Г. в пользу Остапенко Е. О. в счет возврата суммы, уплаченной по договору подряда, 1 728 978 руб., неустойку в сумме 1 728 978 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 1 731 478 руб., всего 5 194 434 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска к Телину С. А. отказать.

Взыскать с Черепанова Е. Г. в пользу ООО «Мэлвуд» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 109 370 (сто девять тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с Черепанова Е. Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 25 489 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина