Решение от 26.11.2024 по делу № 1-191/2024 от 28.10.2024

Дело № 86RS0014-01-2023-000392-23

Производство № 1-191/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры                        26 ноября 2024 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Урая Зарипова Э.Ш.,

подсудимого Ёлушкина С.А.,

защитника – адвоката Каракулина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ёлушкина С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ёлушкин С.Э. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ёлушкин С.Э., являясь участником мероприятия «Обеспечение жильем граждан из числа коренных малочисленных народов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признанных до ДД.ММ.ГГГГ участниками подпрограмм» государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 октября 2018 года № 346-п и в соответствии с пунктом 13 порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений гражданам из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, подавшим до ДД.ММ.ГГГГ заявления на получение мер государственной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее – порядка), Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возникновении права на получение субсидии в 2021 году.

После чего, Ёлушкин С.Э. будучи осведомленным, что в соответствии с пунктом 17 Порядка, размер субсидии рассчитывается как произведение стоимости 1 квадратного метра жилого помещения и норматива общей площади жилого помещения по норме предоставления на состав семьи разной численности, в соответствии с которым норма предоставления общей площади жилого помещения для семьи, состоящей из 4 человек, не должна превышать 72 квадратных метра, в соответствии с пунктом 44 Порядка, жилое помещение, должно быть расположено на территории автономного округа (одно или несколько), соответствующее санитарно-техническим требованиям и пригодное для постоянного проживания, общей площадью не менее 12 квадратных метров на 1 члена семьи, а также, что размер субсидии не может превышать остаток невыплаченной стоимости жилого помещения (ипотечного кредита (займа)), нашел соответствующее указанному порядку для приобретения жилое помещение – трехкомнатную квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 70 квадратных метров, собственником и продавцом которой выступала ФИО, готовая продать квартиру по стоимости 3 513 000 рублей.

После этого, заведомо зная о наличии права на получение субсидии на приобретение квартиры в пределах 3 972 000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе следствия время, Ёлушкин С.Э., находясь на территории г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышленно, с корыстной целью, решил путем обмана похитить денежные средства субсидии в сумме 459 000 рублей, принадлежащие Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Ёлушкин С.Э., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную заинтересованность, находясь в Филиале АУ «Многофункциональный центр Югры» в <адрес>, по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение продавца ФИО относительно законности своих действий, предложив указать в договоре купли-продажи завышенную стоимость квартиры. В результате чего при составлении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно завысил стоимость приобретаемого жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> площадью 70 квадратных метров, с 3 513 000 рублей до 3 972 000 рублей, указав недостоверную информацию о фактической стоимости приобретаемой квартиры, который подписал совместно с Ёлушкиной Л.С., не состоящей в преступном сговоре с Ёлушкиным С.Э. от имени покупателей, а ФИО, в свою очередь, подписала договор купли-продажи от имени продавца. После чего, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Ёлушкин С.Э., находясь в Филиале АУ «Многофункциональный центр Югры» в г. Урае, по адресу: <адрес> предоставил в Департамент строительства <адрес> – Югры заявление о предоставлении субсидии на счет продавца жилого помещения – ФИО и документы, по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 70 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», на основании предоставленных Ёлушкиным С.Э. документов, принято решение о предоставлении последнему субсидии в размере 3 972 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, с расчетного счета Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №, ИНН №, открытого в РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, на банковский счет № <данные изъяты>», на имя ФИО были переведены денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 972 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут и в 04 часа 11 минут осуществила перевод между своими счетами, а именно с банковского счета № <данные изъяты>» перевела денежные средства на банковский счет № <данные изъяты>» двумя транзакциями на общую сумму 724 000 рублей.

ФИО, будучи введенной в заблуждение относительно законности действий Ёлушкина С.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> № перевела денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковский счет № <данные изъяты>», открытый на имя ФИО, и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут с принадлежащего ей банковского счета <данные изъяты> № перевела денежные средства в сумме 209 000 рублей на банковский счет № <данные изъяты>», открытый на имя ФИО, которыми Ёлушкин С.Э., используя банковскую карту Ёлушкиной Л.С. получил возможность реально распоряжаться.

Таким образом, Ёлушкин С.Э. при указанных обстоятельствах умышленно, с корыстной целью, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, похитил денежные средства, выделенные Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в крупном размере на сумму 459 000 рублей.

Похищенными денежными средствами Ёлушкин С.Э. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Департаменту строительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (переименованному ДД.ММ.ГГГГ в Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) материальный ущерб в сумме 459 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Ёлушкин С.Э. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Ёлушкиным, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого Ёлушкина в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний подозреваемого Ёлушкина С.Э., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подал заявление в Департамент строительства ХМАО – Югры, на получение субсидии по программе «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов ХМАО-Югры» на покупку жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года ему пришло уведомление из Департамента строительства ХМАО – Югры о возникновении права на получение субсидии в размере 3 972 000 рублей в текущем году, в котором были указаны необходимые документы для предоставления в Департамент строительства ХМАО – Югры.

Он и его супруга договорились с ФИО о продаже им трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3 513 000 рублей. По его просьбе ФИО согласилась указать в договоре купли-продажи стоимость квартиры 3 972 000 рублей, то есть всю положенную ему сумму субсидии, то есть на 459 000 рублей больше от фактической стоимости продаваемой квартиры. С ФИО в преступный сговор он не вступал, о том, что хочет обмануть государство не сообщал, полученной разницей от выделенной субсидии он с ФИО делиться не договаривался. Он решил разницу между завышенной и фактической стоимостью квартиры использовать по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, им, а также Ёлушкиной Л.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> состоящая из трех комнат, общей площадью 70 кв.м., стоимостью 3 972 000 рублей. Расчет за квартиру производился полностью за счет субсидии. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес> для последующей регистрации права собственности в Росреестре. Также он предоставил в Департамент строительства ХМАО-Югры заявление о предоставлении субсидии на счет продавца жилого помещения – ФИО и документы по факту приобретения квартиры, которые были направлены в Департамент через МФЦ. После поступления денежных средств из Департамента строительства ХМАО – Югры на счет ФИО, денежные средства в сумме 459 000 рублей (2 платежами - 250 000 рублей и 209 000 рублей) были ею перечислены на банковскую карту №, открытую в <данные изъяты>» на имя его жены Ёлушкиной Л.С., которая находилась в его распоряжении. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный им ущерб Департаменту строительства ХМАО – Югры в размере 459 000 рублей (т. 2 л.д. 148-152, 161-163).

Из показаний обвиняемого Ёлушкина С.Э., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 224-226).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ёлушкиным в Департамент строительства ХМАО – Югры был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры 70 кв.м., стоимостью 3 972 000 рублей, на основании уведомления о возникновении права на получение субсидии в текущем году, выданного Департаментом строительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимость квартиры приобретенной Ёлушкиным С.Э. реально составляла 3 513 000 рублей. В результате противоправных действий Ёлушкина С.Э. Департаменту строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры, причинен материальный ущерб на сумму 459 000 рублей (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между не, Ёлушкиным и ФИО был заключен договор, согласно которому она продала Ёлушкиным принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> указав по просьбе Ёлушкина стоимость 3 972 000 рублей. При этом реальная стоимость квартиры составляла 3 513 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет <данные изъяты> от Департамента финансов ХМАО-Югры были зачислены денежные средства в размере 3 972 000 рублей. Разницу между завышенной и фактической стоимостью квартиры, она по просьбе Ёлушкина перевела на банковский счет по указанному последним номеру телефона, двумя операциями 250 000 рублей и 209 000 рублей (т. 1 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО, покупателями ею и Ёлушкиным С.Э., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 513 000 рублей, с оплатой стоимости жилья за счет субсидии, выделяемой Ёлушкину Департамента строительства ХМАО – Югры. Какая стоимость квартиры была указана в договоре она не знала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она увидела зачисление на свой банковский счет денежных средств двумя платежами в размере 250 000 рублей и 209 000 рублей, т.е. на общую сумму 459 000 рублей от ФИО. После этого Ёлушкин рассказал ей, что в договоре купли-продажи была указана стоимость квартиры в размере 3 972 000 рублей, разницу с фактической стоимостью квартиры в размере 459 000 рублей ФИО перевела на ее банковский счет. Данными денежными средствами Ёлушкин распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ёлушкин С.Э. признан участником подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». ДД.ММ.ГГГГ за № Ёлушкину С.Э. направлено уведомление о возникновении права на получение субсидии в сумме 3 972 000 рублей в текущем году. ДД.ММ.ГГГГ. от Ёлушкина поступило заявление о предоставлении субсидии на счет продавца жилого помещения ФИО, а также документы по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <адрес> кв.м. стоимостью 3 972 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ средства субсидии в размере 3 972 000,00 рублей Департаментом финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через лицевой счет № переведены ФИО на счет № открытый в <данные изъяты>.          От сотрудников полиции ей стало известно, что реальная стоимость квартиры, приобретенной Ёлушкиным С.Э. составляла 3 513 000 рублей (т. 1 л.д. 126-130).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Ёлушкина, в котором он добровольно, собственноручно, сообщил о совершенном им хищении бюджетных денежных средств в сумме 459 000 рублей путем завышения фактической стоимости квартиры в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 161-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), с ходе которой Ёлушкиным добровольно выдан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

- изъятый договор осмотрен, установлено, что в нем указана стоимость квартиры по адресу <адрес>, в размере 3 972 000 рублей (т. 1 л.д. 180-186). Договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 187);

- договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 972 000 рублей (т. 1 л.д. 188-190);

- сопроводительным письмом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 192, 195), диском с информацией по счетам ФИО (т. 1 л.д. 193), по счетам Ёлушкина С.Э. и ФИО (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого при осмотре дисков с информацией по счетам ФИО установлено зачисление ДД.ММ.ГГГГ со счета Департамента финансов ХМАО – Югры на счет ФИО субсидии Ёлушкина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переводы денежных средств на банковский счет ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 03:10:15 часов в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:01 часов в сумме 209 000 рублей. При осмотре информации о движении денежных средств по счетам Ёлушкиной Л.С. установлено поступление денежных средств с банковского счета ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 03:10:15 часов в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:01 часов в сумме 209 000 (т. 1 л.д. 197-230);

- сопроводительные письма и диски с информацией по банковским счетам ФИО, Ёлушкина С.Э. и ФИО признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО выданы копии документов по порядку признания Ёлушкина участником программы предоставления субсидии, предъявленных Ёлушкиным документов о приобретении жилья, платежного поручения о перечислении субсидии (т. 1 л.д. 233-237). Изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 238-243), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-248).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Ёлушкиным преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ёлушкин, и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый Ёлушкин вину в хищении денежных средств при получении субсидий путем мошенничества признал полностью.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего и всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у представителей потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Ёлушкина и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого Ёлушкина, данные в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере, так как подсудимый Ёлушкин похитил денежные средства в сумме 459 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ёлушкина, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Ёлушкин путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при получении субсидии на приобретение квартиры, похитил денежные средства, выделенные Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в крупном размере.

При таких данных суд квалифицирует действия Ёлушкина С.Э. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного Ёлушкииным преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. Ёлушкин осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога Ёлушкин С.Э. не состоит (т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 2). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю Ёлушкин характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не злоупотребляющий спиртным, не нарушающий общественный порядок, не привлекавшийся к административной ответственности (т. 3 л.д. 6).

По месту работы Ёлушкин характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный, не нарушающий трудовую дисциплину, не конфликтный, доброжелательный (т. 3 л.д. 22).

К административной ответственности Ёлушкин не привлекался (т. 3 л.д. 4).

Ёлушкин трудоустроен (т. 3 л.д. 16-19).

При назначении наказания суд учитывает, что Ёлушкин проживает с супругой, несовершеннолетним и малолетними детьми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на момент совершения преступления малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 234-236, т. 3 л.д. 8-10); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению обстоятельств преступления (т. 2 л.д. 148-152, 161-163, 224-226); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему денежных средств (т. 2 л.д. 159).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ёлушкину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Ёлушкин совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Ёлушкину с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления) и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ёлушкина, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать Ёлушкину считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Ёлушкина возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначение Ёлушкину менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - штрафа, суд находит нецелесообразным, так как данный вид наказания существенным образом ухудшит условия жизни семьи Ёлушкина, который воспитывает одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, размер заработной платы Ёлушкина незначительный (т. 3 л.д. 21).

Оснований для применения в отношении Ёлушкина положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением Прохорова невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО – Югры в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Ёлушкина С.Э. 459 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя потерпевшего не заявлял.

Прокурор исковые требования не поддержал, так как в материалах уголовного дела имеется копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по операции о возмещении Ёлушкиным причиненного ущерба в размере 459 000 рублей.

Подсудимый Ёлушкин возражал против удовлетворения гражданского иска, так как причиненный ущерб им возмещен полностью.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов из учетного дела Ёлушкина С.Э. сформированного с целью предоставления субсидии, сопроводительные письма № от ДД.ММ.ГГГГ, №, оптические диски, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. 459 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░