Решение по делу № 33-112/2021 от 11.01.2021

г.Сыктывкар               Дело № 2-321/2020

(33-112/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 07 октября 2020 года, которым исковые требования Розмарнюк О.Е. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу Розмарнюк О.Е. компенсация морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» государственная пошлина в доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Мосейко Д.А., представителя истца Юрковского А.Б., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Розмарнюк О.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «КЭН» управляющая компания о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 миллионов рублей.

В обоснование иска указано, что 27.03.2018 несовершеннолетняя ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, находясь на детской игровой площадке во дворе дома <Адрес обезличен>, взобралась на снежный сугроб, где поскользнулась и упала с высоты 7-8 метров. Спустя некоторое время упавшую ФИО2 обнаружили прохожие, которые вызвали скорую помощь, однако врачи скорой помощи не смогли найти места падения ребёнка и стали осуществлять её поиск. Одновременно к дому подъехал на личной автомашине отец ребёнка- ФИО13, который отвёз дочь в Детскую Республиканскую Больницу. При первичном обследовании несовершеннолетней был поставлен предварительный диагноз ..., который впоследствии подтвердился. В травматологическом отделении несовершеннолетняя ФИО2 находилась на лечении с 27.03.2018 по 13.04.2018. После выписки из больницы ФИО2 было рекомендовано обучение на дому, постельный режим, ношение ортопедического корсета. Вследствие чего ФИО2 находилась на домашнем лечении до 20.07.2018, принимала сильные лекарственные обезболивающие средства для локализации сильных приступов боли .... С 31.07.2018 по 17.08.2018 ФИО2 была вновь госпитализирована в ДРБ на очередное лечение.

По мнению истца, причиной падения несовершеннолетней ФИО2 явилось невыполнение управляющей компанией ООО «КЭН» своих функциональных обязанностей по своевременной очистке снега и снежных нагромождений с дворовой территории многоквартирного дома <Номер обезличен> и не обеспечение безопасности жильцов дома.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Коми Жилищная Компания» и ООО «Коми Эксплуатационное Предприятие», АМО ГО «Сыктывкар», Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на иск.

Суд принял приведенное выше решение.     

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив ее до 100000 рублей. Апеллянт не отрицает сам факт получения травмы ребенком, однако полагает, что материалами дела не доказано, что травма была получена во дворе дома по <Адрес обезличен>. Кроме того, считает, что размер взысканного морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не согласился с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и оьоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных прав).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела судом установлено, что Розмарнюк О.Е. является матерью несовершеннолетней ФИО2, <Дата обезличена> года рождения.

Семья Розмарнюк проживает в многоквартирной доме <Адрес обезличен>.

Управляющая организация ООО «КЭН» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

По материалам дела суд установил, что 27 марта 2018 года в вечернее время со снежного сугроба, образовавшегося в результате сдвигания и складирования снежных масс с придомовой территории дома <Номер обезличен> вблизи детской площадки и площадки для временной стоянки транспортных средств, с высоты 9-10 метров, несовершеннолетняя ФИО2 упала, получив ... ....

Факт причинения вреда здоровью, место падения ФИО2, а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, которая была очевидцем падения ребенка и вызвала скорую медицинскую помощь, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, ответом ГБУЗ РК «СССМП» о зарегистрированном вызове по адресу: <Адрес обезличен>, а также фотоснимками придомовой территории от 04.04.2018 года, из которых следует, что на детской площадке и площадке для стоянки автотранспорта имеет место складирование снежных масс выше ограждения (т.1, л.д.23-25), копией заявления жильца дома ФИО17 от 04.04.2018, из которого следует, что с зимы 2016 года вывоз снега не производиться с дворовой территории (т.1, л.д.132).

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Розмарнюк О.Е. иска, поскольку обстоятельства, на которых основаны ее требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 151, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязанность по содержанию придомовой территории по адресу: <Адрес обезличен> возложена на ответчика ООО «КЭН», при отсутствии надлежащих доказательств уборки придомовой территории дома от снежных масс, а именно детской площадки и площадки для стоянки автотранспорта, суд определил, что травма была получена ребенком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период.

Отсутствие жалоб в спорный период на очистку дворовой территории многоквартирного дома, на что ссылается в жалобе ответчик, не освобождает ООО "КЭН" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и причинение вреда несовершеннолетнему ребенку.

Доводы жалобы о том, что вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома производился14, 17, 20 и 22 марта 2018 силами подрядной организации ООО «Коми жилищная компания», обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО "КЭП" в рамках настоящего спора не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе контроля за подрядной организацией, в связи с чем обязано возместить потерпевшей вред, причиненный в результате получения травмы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Вследствие неудовлетворительного состояния дворовой территории многоквартирного дома, которое выразилось в складировании снежных масс вблизи детской площадки, несовершеннолетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде ..., которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и причинили тяжкий вред здоровью. Что в свою очередь повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм ФИО2 перенесла значительные физические страдания, вынуждена была длительное время находится в лежачем положении, проходила реабилитацию, при этом полного выздоровления ФИО2 по полученной травме не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 400000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в данном случае не могут служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: