Решение по делу № 2-390/2022 (2-6267/2021;) от 20.10.2021

Дело 66RS0007-01-2021-008113-09                    

Производство № 2-390/2022

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Микрюковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

    МУГИСО обратилось в суд с иском к Микрюковой Т.Г. о взыскании задолженности по договору аренды, пени в обоснование которого указано, что между истцом и Микрюковой Т.Г., Семеновым К.В. заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2017 №, находящегося в собственности Свердловской области, площадью 13 465 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – земли промышленности (для промышленных нужд). Договор аренды заключен на срок с 13.07.2017 по 12.07.2066. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 в число соарендатора включен ИП Беляев А.А. С 29.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право за Беляевым А.А. на основании договора купли-продажи. Размер арендной платы для Микрюковой Т.Г. за период с 13.07.2019 по 13.04.2021 составляет 7 015,05 кв.м./11259,8 кв.м. от 13 465 кв.м. (за 8 388, 92 кв.м.); с 14.04.2021 за указанный земельный участок – в размере 7015, 04 кв.м./9 479,8 кв.м. от 6 429 кв.м. (за 4 757,46 кв.м.).

Арендная плата перечисляется арендаторами по реквизитам, указанным в договоре аренды, либо в расчете арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

В случае невнесения арендаторами арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п. 6.2 договора).

    Ранее решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 по делу 2-1263/2019, 2-1889/2020 с ответчика взыскана задолженность. Вместе с тем, у ответчика по указанному договору аренды имеется задолженность в размере 1 276 407 руб. 25 коп., в том числе: по арендным платежам в размере 842 769 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021; пени в размере 433 638 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2021. О наличии задолженности ответчик был уведомлен претензиями от 14.02.2020, от 19.03.2020, от 03.06.2020, от 23.07.2020, от 16.09.2020, от 30.11.2020, от 11.03.2021, от 20.05.2021, от 20.07.2021, однако, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 28.08.2017 № в размере 377 683 руб. 87 коп.. в том числе: по пени за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 в размере 326 768 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 18.04.2022 в размере 50 915 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Микрюкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова К.В. - Багина Ю.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подачи уточненного иска задолженность по арендной плате (основные платежи) полностью погашен. При этом пояснила, что в настоящее время у ответчика имеется переплата по арендным платежам в размере 156 893 руб. 91 коп. Также пояснила, что за период с 28.01.2021 по 23.03.2021 размер арендной платы сторонами не был определен, вопрос об изменении договора (уменьшении площади арендованного участка, соответственно, и уменьшении размера арендной платы, а также вопрос о расторжении договора с 24.03.2021 года рассматривался Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-229/2022, решение вступило в законную силу 12.05.2022 года на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда. До вступления в силу данного судебного решения вопрос о размере арендной платы и окончании срока действия договора №Т-247 был сторонами не урегулирован, истец отказался изменять и расторгать договор во внесудебном порядке. С 28.01.2021 отсутствует вина должника в просрочке уплаты неустановленного размера арендной платы и за спорный период, соответственно, подлежит применению ст. 406 ГК РФ. Полагает, что за период с 28.01.2021 года не подлежат начислению пени и проценты.

Третье лицо ИП Беляев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 28.08.2017 года МУГИСО и Микрюковой Т.Г., Семеновым К.В. заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в собственности Свердловской области, площадью 13 465 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование - земли промышленности (для промышленных нужд).

Договор аренды заключен на срок с 13.07.2017 по 12.07.2066 (п. 2.1 Договора), сторонами подписан акт приемки-передачи земельного участка (приложение <адрес> к Договору).

В силу п. 3.2 договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № к настоящему Договору, которое является неотъемлемой его частью.

Размер арендной платы для каждого Арендатора определяется Арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке, а именно:

- для Микрюковой Т.Г. - за 8 388,92 кв.м. (7015,04 кв.м/11259,8 кв.м от 13 465 кв.м.):

- для Семенова К.В. - за 2 947,47 кв.м. (2 464,75 кв.м/11259,8 кв.м от 13 465 кв.м.)

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2018 в число соарендаторов включен ИП Беляев А.А.

В связи с разделом земельного участка ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы для Микрюковой Т.Г. за период с 13.07.2019 по 13.04.2021 составляет 7 015,05 кв.м./11259,8 кв.м. от 13 465 кв.м. (за 8 388, 92 кв.м.); с 14.04.2021 за указанный земельный участок – в размере 7015, 04 кв.м./9 479,8 кв.м. от 6 429 кв.м. (за 4 757,46 кв.м.), которое ответчиком не подписано (л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН 29.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Беляева А.А. на основании договора купли-продажи (л.д. 70-73, 74-75).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 внесены изменения в договор аренды земельного участка № от 28.08.2017, заключенный между МУГИСО, Микрюковой Т.Г., Семеновым К.В., указав, что с 16.12.2020 площадь арендуемого Микрюковой Т.Г. и Семеновым К.В. земельного участка составляет 6 429 кв.м.

Расторгнут договор аренды земельного участка № от 28.08.2017 в отношении Микрюковой Т.Г., Семенова К.В. с 24.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 изменено в части внесения изменений в договор аренды, указав дату изменения площади 28.01.2021 вместо 16.12.2020. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 14.06.2022 у Микрюковой Т.Г. отсутствует задолженность по оплате основного долга по арендным платежам. Напротив имеется переплата в размере 156 893 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата перечисляется арендаторами по реквизитам, указанным в договоре аренды, либо в расчете арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендаторами арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день прочсрочки в размере 0, 1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п. 6.2 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.2 договора Микрюковой Т.А. за период с 01.01.2020 по 23.03.2022 начислены пени в размере 326 768 руб. 80 коп. за неисполнение обязанности по внесению арендатором арендной платы в установленный срок.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по договору аренды, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания пени. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по договору или обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что имела место просрочка кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом, как необоснованные, поскольку кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее исполнение от должника, имевшего возможность такого исполнения. Таким образом, в рамках настоящего спора Микрюкова Т.Г. обязана была подтвердить, что она была готова к исполнению, но по зависящим от МУГИСО причинам не могла исполнить свои обязательства. Между тем, такого обоснования не приведено. Доводы представителя ответчика о том, что до установления площади земельного участка у ответчика отсутствовала возможность производить оплату также отклоняется судом, поскольку ответчик не лишена была возможности производить платежи в установленные договором сроки в признаваемом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, отсутствие в настоящее время задолженности и наличие переплаты арендной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку выполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 в размере 120 000 руб.

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены 23.03.2021, истцом за период с 24.03.2021 по 18.04.2022 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, в размере 50 915 руб. 07 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, в связи с чем, с Микрюковой Т.Г. в пользу МУГИСО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Доводы представителя ответчика о наличии арифметической ошибки в ходе проверки судом представленных истцом расчетов подтверждения своего не нашли, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие переплаты по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу о возможности зачета суммы переплаты в размере 156 893 руб. 91 коп. счет уплаты неустойки за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 16 коп. (156 893 руб. 91 коп. – 120 000 руб. – 50 915 руб. 07 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Микрюковой Татьяне Георгиевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюковой Татьяны Георгиевны в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 021 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Микрюковой Татьяны Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.С. Шириновская