Решение по делу № 7-397/2023 от 02.10.2023

Судья Сибер К.В.                                                  Дело № 7-397/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                        01 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Замараевой О.С. на решение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> З.С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № — Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление защитником Общества Замараевой О.С. подана жалоба в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «Элемент-Трейд» Замараева О.С. просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы указано, что по изложенным в оспариваемом постановлении обстоятельствам Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения скорости прицепом, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения скорости транспортным средством. При этом события, указанные в данных постановлениях, произошли единовременно, в связи с движением «автопоезда». Считает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которыми руководствовался судья районного суда, применены неверно.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:45 по адресу: <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости <данные изъяты> км/ч, чем превышена установленная скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Нарушение по настоящему делу зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки - <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «Элемент-Трейд» на оспаривался факт владения транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) является полуприцепом и находилось в сцепке с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), за нарушение установленной скорости которым ООО «Элемент-Трейд» уже было привлечено как собственник транспортных средств к административной ответственности, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Вопреки указанным доводам, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», а также разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан правомерный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Позиция судьи об отсутствии препятствий привлечения к административной ответственности одного и того же лица как собственника транспортного средства и собственника прицепа, находящихся в «сцепке», соответствует правовой позиции вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (например, постановление от 02 сентября 2022 года № 5-АД22-80-К2).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Элемент-Трейд» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ООО «Элемент-Трейд» рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Таким образом, оснований для отмены принятых по настоящему делу отношении ООО «Элемент-Трейд» актов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», оставить без изменения, жалобы защитника Замараевой О.С. — без удовлетворения.

Судья