Решение по делу № 33-4605/2020 от 20.05.2020

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-4605 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплан ФИО10 к ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, Минобороны России, ФГКУ «ДВТУИО» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма

по апелляционным жалобам представителей Минобороны России, ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2019 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплан Д.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ее матери Каплан М.Л. 10.02.1988 выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека, в т.ч. мать Мамыкина В.В. и дочь Каплан Д.В. После снятия матери в 1989 г. с регистрационного учета нанимателем спорной квартиры стала Мамыкина В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ г. умерла. С момента вселения до настоящего времени истец проживает и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Она обращалась в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей отказано в связи с тем, что квартира является служебной. Полагала отказ незаконным, поскольку спорная квартира предоставлена в результате обмена квартиры по адресу: <адрес> и служебной не является.

После изменения исковых требований просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны заключить с ней договор социального найма жилого помещения. (л.д. 51)

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» и Минобороны России, которые в отзывах на иск требования не признали, так как жилое помещение, находясь в закрытом военном городке, сохраняет статус служебного, а истец не являлся ни военнослужащим, ни гражданским персоналом, в связи с чем отсутствовали основания для обеспечения его жилым помещением, а также для заключения договора найма после выезда нанимателя Каплан М.Л.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2019 года за Каплан Д.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны возложена обязанность заключить с Каплан Д.В. договор найма жилого помещения.

С решением суда не согласилось ФГКУ «Востокрегионжилье», Минобороны России, представители которых в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, т.к. квартира, находясь в закрытом военном городке, является служебной. После выезда матери истца из этой квартиры все члены семьи должны были выехать из этого жилья; не имелось оснований для заключения договора найма в 2005 году с бабушкой истца. Полагали, что нет оснований для заключения договора найма, с истцом, который не состоит с Министерством обороны в каких-либо отношениях.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что матери истца Каплан М.Л на состав семьи три человека начальником КЭЧ Уссурийского района 10.02.1988 выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 7)

После выезда нанимателя Каплан М.Л из спорной квартиры ее нанимателем стала бабушка истицы Мамыкина В.В. (член семьи прежнего нанимателя), с которой 21.02.2005 Уссурийская КЭЧ на основании ордера № 156 от 10.02.1988 заключила договор найма 2-комнатной квартиры <адрес>. Членом семьи нанимателя в договоре указана истец Каплан Д.В. (л.д. 8-9)

Мамыкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 31.12.2018 г.

На заявление Каплан Д.В. о заключении с ней договора найма указанной квартиры вместо умершего нанимателя начальник 5 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» ответил отказом, ссылаясь на служебный статус жилого помещения. (л.д. 14)

По сообщению ТУ Росимущества от 04.06.2019, сведения об отнесении указанной квартиры к специализированному жилищному фонду отсутствуют, квартира в реестре федерального имущества не значится (л.д. 18).

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что истец Каплан Д.В. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному месту жительства с 2001 года при получении паспорта, постоянно проживала с нанимателем в спорной квартире; после смерти нанимателя Мамыкиной В.В. продолжает прпоживать в квартире, несет расходы по найму, содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения; право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к Каплан Д.В. никто не обращался.

Доводы представителя ответчика о служебном статусе спорного жилого помещения в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены; форма выданного матери истца ордера на вселение в квартиру отлична от ордера на право вселения в служебное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заключенный с Мамыкиной В.В. в феврале 2005 года договор найма никем не оспаривался, недействительным не признан. Ни в 1988, ни в 2005 г. не имелось оснований для предоставления матери и бабушке истца спорной квартиры в качестве служебной.

При таких обстоятельствах Каплан Д.В. как член семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавший, вправе в случае смерти нанимателя жилого помещения требовать признания ее нанимателем по ранее заключенному договору найма.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Минобороны России и ФГКУ «Востокрегионжилье» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: