Решение по делу № 33-1259/2017 от 02.02.2017

дело № 33-1259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тайшиной С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тайшиной СА, Медведевой ЛМ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 1482114,44 рублей, из которых 1380000 рублей сумма основного долга, 98279,60 рублей задолженность по процентам, 3834,84 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21611 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, назначение жилое, общая площадь <.......> кв.м., расположенной по адресу: <.......>, <.......>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Тайшиной С.А., Медведевой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1482114,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21611 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество Медведевой Л.М. трехкомнатной квартиры на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома, путем реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2464420 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Тайшиной С.А. был заключен кредитный договор. С июля 2015 года, то есть фактически сразу после получения кредита, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 10.06.2015 г. между истцом и Медведевой Л.М., а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014 г. в соответствии с которым Медведевой Л.М. в залог была передана трехкомнатная квартира. Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Тайшина С.А. Просит решение суда отменить, принять новое решение в котором определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <.......> руб. В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира необоснованно будет продана по цене на 20 % ниже её рыночной стоимости, что повлечет убытки для ответчика.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. ст.348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Тайшиной С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в размере 1380000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 21.02.2014 г. в соответствии с которым Медведевой Л.М. в залог была передана трехкомнатная квартира на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома, назначение жилое, общая площадь <.......> кв.м., расположенной по адресу: г.<.......>, <.......>.

На 12.11.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 1482114,44 рублей, из которых 1380000 рублей сумма основного долга, 98279,60 рублей задолженность по процентам, 3834,84 рублей неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Эксперт» рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 3 августа 2016г. составляет 3220000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2576000 рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что спорная квартира необоснованно будет продана по цене на 20 % ниже её рыночной стоимости, что повлечет убытки для ответчика, не заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии