Решение от 15.01.2025 по делу № 22-95/2025 (22-3034/2024;) от 19.12.2024

Судья Короткова И.М. Дело № 22-95 (22-3034)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Непомнящего А.Е. и Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Ковалева И.С., представившего ордер № 24004 от 10 января 2025 г. и удостоверение № 3711 от 20 января 2023 г.,

защитника наряду с адвокатом ФИО24

осужденного Манина Д.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манина Дмитрия Михайловича по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева А.Р., по апелляционным жалобам адвоката Ереминой М.Э. в интересах осужденного Манина Д.М. и осужденного Манина Д.М. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб и письменных возражений осужденного на апелляционное представление; выступления адвоката Ковалева И.С., защитника наряду с адвокатом ФИО25 и осужденного Манина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности, судебная коллегия

установила:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. Манин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не судимый

осужден по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Манину Д.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Манину Д.М. решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его задержания и содержания под стражей с 20 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и постановлено

разрезанные остатки 100 бумажных фрагментов («марок»), разрезанные остатки бумажных фрагментов («марки»); вещество растительного происхождения; электронные весы; почтовый бумажный конверт, содержащий магниты в количестве 108 штук; книгу А. Дюма «Три мушкетера»; 4 листа формата А4; календарь на 2023 г.; пакет почтовый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Воронежской области, уничтожить;

мобильный телефон iPhone 13 модели №, с серийным номером №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся при уголовном деле, конфисковать в доход государства;

ноутбук «Acer», хранящийся при уголовном деле, возвратить Манину Д.М. или его близким родственникам, при не востребованности – уничтожить;

диск CD-R с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №; извещение № № о вручении почтового отправления № №; извещение № № о вручении почтового отправления № №; извещение о вручении почтового отправления № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговором суда Манин Д.М. признан виновным в совершении в составе организованной группы согласно отведенной ему роли пересылки наркотических средств в крупном размере, а именно: в том, что 20 апреля 2023 г. около 13 часов он получил почтовое отправление, отправленное на его имя неустановленным участником организованной преступной группы, в котором находилась книга с сокрытыми в ней двумя листами бумаги, разделенными линиями перфорации на 100 квадратов («марок»), содержащих в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой не менее 1, 322 грамма; при этом расчетная масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на указанных фрагментах бумаги составила не менее 0,025 грамма, которое он стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта до обнаружения и изъятия у него указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Манина Д.М. в указанную дату в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев А.Р., не оспаривая правильности выводов суда о виновности Манина Д.М. в инкриминированном ему деянии, просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенного при квалификации совершенного преступного деяния, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как районный суд, установив, что Манин Д.М. совершил незаконную пересылку наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере, квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пропустив в указанной части приговора п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Манин Д.М. считает его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина М.Э. просит изменить вынесенный в отношении Манина Д.М. приговор, полагая, что он не соответствует требованиям закона.

Считает, что назначенное Манину Д.М. наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; что при определении меры наказания суд не учел в достаточной степени данные о личности Манина Д.М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние Манина Д.М. в содеянном.

Считает выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Манина Д.М. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснованными.

Обращает внимание на то, что вес чистого остатка наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не установлен по настоящее время, а также на то, что судья Короткова И.М. 24 апреля 2023 г. вынесла постановление о проверке законности производства обыска (выемки) в жилище, в котором указано, что Манин Д.М. причастен к совершению преступления; при этом в последующем данная судья приняла уголовное дело в отношении Манина Д.М. к своему производству.

Вместе с тем, акцентирует внимание в жалобе защитник, Манин Д.М. всегда признавал и признает свою вину, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования ходатайствовал о досудебном соглашении о сотрудничестве, в котором ему было отказано следователем, наркотические вещества не дошли до потребителя, что снижает степень общественной опасности совершенного деяния

Отмечает, что Манин Д.М. является гражданином <данные изъяты>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет крепкие социальные связи, награжден грамотами и благодарностями <данные изъяты> в силу службы, характеризуется положительно, его родители имеют ряд проблем со здоровьем.

Полагает, что совокупность указанных выше обстоятельств является достаточной для применения в отношении Манина Д.М. положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Манин Д.М. просит изменить вынесенный в отношении него приговор, не соглашаясь с ним в части решения суда относительно судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона iPhone 13 модели №, с серийным номером №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который принадлежит его матери – ФИО26., а не ему, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Указывает, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражен его ответ на вопрос адвоката о том, в связи с чем и как давно он начал употреблять наркотики, который имеет большое значение для данного дела, так как относится к сведениям, характеризующим его личность. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и письменных возражений осужденного на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Манина Д.М. в совершении преступных действий, за которые он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в частности,

показаниями Манина Д.М., полностью признавшего вину и не оспаривавшего фактические обстоятельства инкриминированного ему деяния, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации и подтвердившего свои показания, данные в процессе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, о том, что он является потребителем наркотических средств с ДД.ММ.ГГГГ г. Примерно в конце марта 2023 г. он решился на распространение наркотиков с целью получения заработка и с данной целью в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», используя учетную запись с наименованием «<данные изъяты>», он списался с ранее неизвестными ему лицами, использующими ник-неймы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В ходе переписки от указанных лиц он узнал, что для принятия его на работу, связанную распространением наркотических средств, ему необходимо внести залог в размере не менее 5 000 рублей, что им и было сделано. После чего «<данные изъяты>» предоставил ему инструкцию о порядке входа в интернет-мессенджер «<данные изъяты> который он установил в своем телефоне. Далее с ним списалось лицо, использующее наименование учетной записи в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», которое пояснило, что для отправки ему первой партии наркотических средств в размере 25 «марок» необходимо прислать в чате свои данные (фамилию, имя, отчество), а также индекс отделения почтовой связи, где бы он хотел получить посылку, что им и было сделано. От «<данные изъяты>» он получил ссылку, в которой содержался трек-номер почтового отправления. После поступления в отделение почты в марте 2023 г. данного отправления он получил бандероль, в которой находился лист бумаги с кулинарным рецептом и наклейкой (стикером), под которой располагались примерно 25 «марок» ЛСД. Помимо «<данные изъяты>» он осуществлял переписку и с другими администраторами группы. В апреле 2023 г. им аналогичным образом была получена посылка, в которой содержалось 50 «марок», которые он распространил путем тайниковых закладок на территории г. Воронежа, отправив их координаты «<данные изъяты>», после чего на его биткоин-кошелек было зачислено 12000 рублей, из которых 6000 рублей он перечислил в качестве залога, чтобы «<данные изъяты>» прислал ему новую партию «марок» ЛСД под реалиацию. 12 апреля 2023 г. «<данные изъяты>» прислал ему в личные сообщения мессенджера «<данные изъяты>» ссылку, в которой содержался трек-номер почтового отправления, которое должно было прийти в почтовое отделение. Утром 20 апреля 2023 г. он получил уведомление о том, что почтовое отправление, трек-номер которого он получил от «<данные изъяты>», прибыло в отделение связи. Около 13 часов 20 апреля 2023 г. он пришел в указанное почтовое отделение, получил почтовое отправление, в котором находилась книга с вложенными в нее «марками». Когда он выходил отделения связи, его остановили сотрудники ФСБ, которые затем в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены два листа бумаги, представляющие собой «марки» с ЛСД, которые он планировал сбыть на территории г. Воронежа посредством тайниковых закладок. 21 апреля 2023 г. в ходе обыска в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические вещества, хранящиеся для личного потребления, а также магниты, которые он планировал использовать для последующего распространения ЛСД на территории г. Воронежа;

показаниями свидетеля ФИО27. – <данные изъяты> о том, что 20 апреля 2023 г. было установлено, что в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, поступила посылка на имя Манина Д.М., который, по имевшейся оперативной информация, намеревается на территории г. Воронежа сбыть наркотическое средство d-Лизергид, которое планировал получить посредством почтового отправления от соучастников. После того, как Манин Д.М. в указанную выше дату получил посылку, он подошел к нему и предъявил служебное удостоверение, пояснив, что располагает информацией о возможной причастности его (Манина Д.М.) к незаконному обороту наркотиков. Затем им в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Манина Д.М., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два листа перфорированной бумаги, разделенные линиями перфорации на 100 квадратов, сокрытые под корешком книги, находившейся в почтовом конверте, полученном Маниным Д.М. на почте. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие в нем лица без замечаний и дополнений. Изъятые листы бумаги были направлены на исследование, в ходе которого установлено, что на них содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

показаниями свидетеля ФИО28. об обстоятельствах проведения 20 апреля 2023 г. личного досмотра Манина Д.М., в котором он и его знакомый ФИО29. принимали участие в качестве понятых. При этом в ходе досмотра сотрудником УФСБ в находившейся при Манине Д.М. посылке была обнаружена книга в твердом переплете, в которой под корешком содержались два листа перфорированной бумаги, напоминающие почтовые марки. На вопрос сотрудника ФСБ Манин Д.М. пояснил, что указанные листы перфорированной бумаги содержат наркотик - ЛСД, который он должен был сбыть посредством тайниковых закладок на территории г. Воронежа. После завершения досмотра сотрудником ФСБ был составлен протокол, с которым все ознакомились;

показаниями свидетеля ФИО30. об обстоятельства проведения личного досмотра Манина Д.М., которые в основном аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО31.;

показаниями свидетеля ФИО32. об обстоятельствах проведения 21 апреля 2023 г. обыска в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в которой с середины февраля по 20 апреля 2023 г. проживал Манин Д.М., в ходе которого были изъяты электронные весы, фольгированные пластинки, металлические крючки, ноутбук, другие предметы;

показаниями свидетеля ФИО33. – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> о том, что 20 апреля 2023 г. около 13 часов ею было выдано почтовое отправление № № Манину Д.М., который назвал трек-номер и предъявил свой паспорт;

показаниями свидетеля ФИО34. – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что 12 апреля 2023 г. в 11 часов 27 минут она приняла для отправки посылку, которой был присвоен № №, в качестве отправителя значится ФИО35. Посылка была адресована Манину Д.М. в г. Воронеж, в отделение почтовой связи № №;

показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37.;

протоколом личного досмотра от 20 апреля 2023 г., согласно которому был произведен личный досмотр Манина Д.М., в ходе которого обнаружены и изъяты два листа перфорированной бумаги, книга и упаковочный материал почтового отправления;

справкой об исследовании от 20 апреля 2023 г., согласно которой на представленных на исследование двух бумажных фрагментах общей массой 1, 322 грамма, изъятых у Манина Д.М., содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

заключением эксперта № 3300 от 27 июля 2023 г., согласно которому на представленных на экспертизу предметах-носителях в виде двух бумажных фрагментов общей массой 1, 054 грамма содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Расчетная масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на указанных фрагментах бумаги, составила 0, 020 грамма. На представленных на экспертизу предметах-носителях в виде двух бумажных фрагментов, поступивших на первоначальное исследование (справка об исследовании № 632 от 20 апреля 2023 г.), общей массой 1, 322 грамма содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Расчетная масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на фрагментах бумаги, составила 0, 025 грамма;

заключением эксперта № 4093 от 12 сентября 2023 г., согласно которому на представленных на экспертизу предметах-носителях в виде двух бумажных фрагментов (двух фрагментов бумаги, разделенных линиями перфорации на 40 квадратов («марок»), общей массой 0, 527 грамма содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Полученная масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на указанных фрагментах бумаги, составила 0, 010 грамма. На представленных на экспертизу предметах-носителях в виде двух бумажных фрагментов, поступивших на первоначальное исследование (справка об исследовании № 632 от 20 апреля 2023 г.) и экспертизу (заключение эксперта № 1922 от 4 мая 2023 г.), общей массой 0, 268 грамма содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Расчетная масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на фрагментах бумаги (20 квадратов - «марок»), составила 0, 005 грамма. На представленных на экспертизу предметах-носителях в виде двух бумажных фрагментов (двух фрагментов бумаги, разделенных линиями перфорации на 100 квадратов «марок»), содержащих наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 1, 322 грамма, содержится наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Расчетная масса сухого остатка, содержащего наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) на фрагментах бумаги (на 100 квадратах (марках), составила 0, 025 грамма;

показаниями эксперта ФИО38. о том, что при исследовании наркотических средств всегда устанавливается масса сухого остатка. Для получения сухого остатка производится <данные изъяты>. Методикой проведения данного вида экспертиз предусмотрено, что <данные изъяты>, что и было сделано. Смыв может содержать, кроме наркотического средства, красители бумаги, отбеливатели и иные химические вещества. Погрешность, то есть процент содержания иных веществ в смеси, определить невозможно. Чистое наркотическое вещество выделить из смеси невозможно, поскольку в распоряжении экспертов чистого вещества d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не имеется. При проведении первоначальной экспертизы вопрос об определении сухого остатка следователем не ставился, в связи с чем заключение эксперта не содержало данные сведения;

протоколом задержания, согласно которому у Манина Д.М. был изъят мобильный телефон «iPhone 13», модель №, серийный номер №;

протоколом обыска от 21 апреля 2023 г., согласно которому в жилище Манина Д.М. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты фрагмент бумаги («марка»); вещество растительного происхождения, состоящее из фрагментов шляпок и ножек плодовых тел грибов различной степени размельчения; электронные весы; почтовый бумажный конверт с магнитами в количестве 108 штук, ноутбук;

протоколами осмотров места происшествия, местности, предметов, интернет -ресурсов; протоколами выемки; вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показания Манина Д.М., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания указанных выше свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ; они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре Манина Д.М. либо в самооговоре последнего не установлено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств судом первой инстанции, приведенной в приговоре, не имеется.

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вид и масса наркотического средства, имеющие значение для квалификации действий Манина Д.М., установлены справкой об исследовании и заключениями экспертов; оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводившего исследования эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключения эксперта, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что эксперту разъяснены права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вес наркотического средства, образующий крупный размер, определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В приговоре приведены мотивированные выводы о размере наркотического средства, полученного Маниным Д.М. посредством почтового отправления.

С учетом указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вес чистого остатка наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) до настоящего времени не установлен, убедительными не являются и не ставят под сомнение выводы районного суда о размере наркотического средства, находившегося в незаконном обороте Манина Д.М., за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Манина Д.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе защитника на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, мотивированная тем, что судья Короткова И.М. ранее высказалась о законности следственного действия, проведенного по настоящему уголовному делу в ходе его досудебного производства (обыска) не убедительна, поскольку основана исключительно на субъективной интерпретации адвокатом содержания постановления судьи о проверке законности проведенного обыска.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи Коротковой И.М. и наличии обстоятельств, исключавших ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Манина Д.М, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания отвод председательствующему по делу судье Коротковой И.М. участниками судебного разбирательства не заявлялся.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Манина Д.М. о том, что письменный протокол судебного заседания не содержит его полного ответа на вопрос защитника о том, как давно он начал употреблять наркотические средства, состоятельным не является, так как протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Вместе с тем, при изучении судебной коллегией в ходе подготовки к судебному заседанию письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания установлено, что письменный протокол в полной мере соответствует требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем правильно и в достаточной степени полно отражен ход судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Манина Д.М. как незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при квалификации судом действий виновного, поскольку, установив в его действиях квалифицирующий признак, предусмотренный названной нормой закона, суд первой инстанции не указал обозначенный пункт ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что является очевидной технической ошибкой.

Как видно из приговора, при назначении наказания Манину Д.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления; данные о его личности (страдает <данные изъяты>, не судим, характеризуется положительно); смягчающие наказание обстоятельства (согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и благодарностей при прохождении воинской службы, состояние здоровья его родителей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Факты того, что Манин Д.М. с момента фактического задержания признавал свою вину, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, не предпринимал попыток скрыться или уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, не оставлены судом без внимания, поскольку суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Маниным Д.М. раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Маниным Д.М. преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Манину Д.М. наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наркотическое средство было изъято из оборота и не дошло до потребителя, а также что Манин Д.М. является <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности вывода районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для смягчения категории совершенного Маниным Д.М. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

С учетом личности Манина Д.М. и всех установленных по делу обстоятельств суд не назначил ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Манину Д.М., не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Все известные суду на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на меру наказания, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ереминой М.Э., были учтены судом в достаточной степени.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Оспариваемый приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, так как суд не учел, что постановлением следователя от 25 октября 2023 г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту свершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело (т. 1, л. д. 191-199).

Таким образом, судом оставлено без внимания, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются вещественным доказательствами и по другому, выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в частности, для их возможного непосредственного исследования.

С учетом изложенного, приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 г. в отношении Манина Дмитрия Михайловича изменить:

уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Манина Д.М. квалифицированы по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи