Решение по делу № 33-3989/2019 от 21.10.2019

    Дело в 1-й инст.№ 2-337/2011                        Судья суда 1 инстанции Кукурекин К.В.

        Дело апел. инст. №33-3989/2019                                 Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                         инстанции Анашкина И.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     судьи        Устинова О.И.,

судей                                            Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

с участием     ответчиков               Семенова А.В., Семак Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 мая 2016 года по заявлению ООО «Финансово-расчетная группа» о замене стороны на стадии исполнения судебного решения в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ «Банк» к Семенову А. В., Семак Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Ленинского районного суда городского Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 16 февраля 2012 года, в пользу ПАО «ВТБ Банк» с Семенова А.В., Семак Т.П. взыскана задолженность по кредитным договорам от 7 февраля 2008 года № и от 7 февраля 2008 года № размере 265 591,80 грн., а также судебные сборы в размере 1700,00 грн., в счет возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение - 120,00 грн.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2016 года по заявлению ООО «Финансово-расчётная группа» произведена замена стороны ПАО «ВТБ Банк» на правопреемника ООО «Финансово-расчетная группа». ООО «Финансово-расчётная группа» выдан дубликат исполнительного листа.

8 августа 2019 года Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда город Севастополя от 13 мая 2016 года.

В обоснование поданного заявления ответчик указывает, что в октябре 2018 года ему стало известно, что на территории города Севастополя была создана и начала свою деятельность Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». В целях подготовки в октябре 2018 года документов для подачи в Фонд защиты вкладчиков заявитель обратился в УФСПП России по городу Севастополю за получением сведений, представленных суду 13.05.2016 ООО «Финансово-расчетная группа» в справке от 05.05.2016. Из полученного ответа от 15.07.2019 Семенову А.В. стало известно о том, что исполнительные документы в декабре 2014 года ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю возвращены взыскателю ПАО «ВТБ Банк», что влияет на обоснованность выводов суда, сделанных в определении от 13.05.2016 о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа суд исходил из того, что исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2019 года заявление Семенова А.В. в пересмотре определения от 13 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Семенов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 13 мая 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его пересмотра. В обоснование частной жалобы указал, что суд необоснованно остановил его устные пояснения, в результате чего ответчик был лишен возможности донести до суда свою позицию в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельства были ему известны на момент проведения судебного заседания 13 мая 2016 года, имели ранее данную судом оценку, являются несущественными, не имеющими значение для дела.

В письменных возражениях ООО «Финансово-расчетная группа» возражало против удовлетворения частной жалобы, просит оставить без изменения определение суда от 5 сентября 2019 года. В обоснование возражений указано, что ответчику о недостоверности сведений, содержащихся в справке ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю от 05.05.2016, стало известно в октябре 2018 года. 7 ноября 2018 года в его адрес УФССП Росси по городу Севастополю направило реестр, содержащий сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника Семенова А.В., в том числе о двух оконченных. А справка от 5 мая 2016 года содержит информацию лишь о том, что на момент обращения Общества в ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю в отделе отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении Семенова А.В. и Семак Т.П.

В судебном заседании Семенов А.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Ответчик Семак Т.П. частную жалобу поддержала.

Представители взыскателя - ООО «Финансово-расчетная группа», УФССП России по г. Севастополю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Финансово-расчетная группа» представило возражения.

В связи с надлежащим уведомлением участвующих в деле лиц судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участков процесса.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2011 года по делу №, оставленным без изменения определением Апелляционного суда города Севастополя от 16 февраля 2012 года, в пользу ПАО «ВТБ Банк» с Семенова А.В., Семак Т.П. взыскана задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и от ДД.ММ.ГГГГ №.№ в размере 265 591,80 грн., а также судебные сборы в размере 1700,00 грн., в счет возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение - 120,00 гр.

Согласно материалам дела, 28 декабря 2015 года между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» заключен договор об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № 27 МБ, согласно которому ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» стало правопреемником прав требования ПАО «ВТБ Банк» по кредитным договорам и договорам обеспечения, перечень которых приведен в Дополнении № 1 к договору.

Между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансовая расчетная группа» 08 апреля 2016 года заключен договор об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № М, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» прав требований к должникам по кредитным договорам и договорам обеспечения, в том числе и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

Согласно реестру прав требования от 8 апреля 2016 года № к договору об уступке права требования от 8 апреля 2016 года № М к ООО «Финансово-расчетная группа» перешло право денежного требования (долговых обязательств) по кредитным договорам от 07 февраля 2008 года №.№ в отношении должника Семенова А.В.

Уступка права имело место после вступления в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны ПАО «ВТБ Банк» на правопреемника ООО «Финансово-расчетная группа».

ООО «Финансово-расчётная группа» выдан дубликат исполнительного листа по делу № на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу № по иску ПАО «ВТБ Банк» в лице отделения Севастопольская региональная дирекция к Семенову А.В., Семак Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлен к исполнению.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что изложенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, ранее указанным обстоятельствам давалась правовая оценка судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Фактически доводы Семенова А.В. сводятся к тому, что дубликат исполнительного листа был выдан по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что по сути является основанием для отмены определения о выдаче дубликата исполнительного документа в апелляционном порядке.

Между тем на определение от 13 мая 2016 года частная жалобы была подана Семак Т.П., тогда как Семенов А.В. определение не обжаловал.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сведения о том, что исполнительные документы в декабре 2014 года ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г.Севастополю возвращены взыскателю ПАО «ВТБ Банк», могли быть известны ответчику в случае его обращения в Федеральную службу судебных приставов России.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Сок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (абз. 2 статьи 395 ГПК РФ).

Поскольку, как указал сам ответчик, о том, что исполнительные документы в декабре 2014 года ОСП по Ленинскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю возвращены взыскателю ПАО «ВТБ Банк», ему стало известно в ноябре 2018 года, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек в феврале 2019 года.

Заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком 8 августа 2019 года, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того, заявлено ли другой стороной об истечении срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То, что суд не выслушал устные пояснения ответчика в полном объеме, огранив выступление ответчика, на верность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного определения не повлияло, не повлекло принятие неправосудного решения, письменные пояснения к материалам дела приобщены,

В свете изложенного правовых оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                          А.С. Сулейманова

                                                  И.А. Анашкина