cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4197/2024

Решение по делу № 33-4197/2024 от 13.03.2024

Судья – Ермакова О.В.

Дело № 33-4197/2024 (№ 2-161/2023)

УИД 59RS0026-01-2023-000196-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

и судей Коневских О.В., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Ирины Викторовны к ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Пупышевой Ирины Викторовны, ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Пупышевой И.В. – Медведева В.Е., представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» - Матушкиной Л.Ю., представителя ответчика ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - Иващенко А.Н., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пупышева И.В. обратилась в суд, указав, что 2 ноября 2021 года она прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции вакциной «Спутник Лайт», после которой стала чувствовать недомогание, общую слабость, повышение температуры тела, появилась боль в правом плече. 17 ноября 2021 года она обращалась на прием к терапевту, к неврологу ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», сделала рентген плечевого сустава. 18 ноября 2021 года она была госпитализирована в терапевтическое отделение Куединской ЦРБ, где находилась до утра 23 ноября 2021 года, когда, поставив лечащего врача в известность, она выехала в г. Нефтекамск, где сделала томографию, прошла консультацию врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон». После этого в отделение Куединской ЦРБ она не вернулась, так как там ей своевременно и правильно не был установлен действительный диагноз – синдром ***. В отсутствие верно установленного диагноза ей не была оказана правильная и своевременная медицинская помощь, несмотря на нарастание неврологической симптоматики и отсутствие эффекта от проводимого лечения, ей не проведена диагностика заболевания при том, что синдром *** давно и хорошо известен в неврологии. 24 ноября 2021 года она была выписана из стационара. 27 ноября 2021 года ее муж обратился к главному врачу с просьбой выдать направление в стационар более высокого уровня – Пермскую краевую клиническую больницу, в чем было отказано. 28 ноября 2021 года она самостоятельно добралась до Пермской краевой больницы, куда затем была госпитализирована экстренно. В настоящее время у нее сохраняются умеренные боли в правом плече, которые усиливаются при нагрузке и в вечернее время, в утренние часы после сна появляется онемение правой руки, мелкая моторика кистей рук восстановилась не в полном объеме, присутствует слабость в руках, более выражена с правой стороны. Вследствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» как на стадии амбулаторного, так и на стадии стационарного лечения ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Дефекты оказания медицинской помощи также имелись и со стороны врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», который не рекомендовал пройти назначенное лечение и диагностику в условиях стационара и не выдал соответствующее направление, чем также ей причинен моральный вред. Дефекты в оказании медицинской помощи – несвоевременная постановка диагноза и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания, а также удлинению периода восстановления. С учетом изложенного Пупышева И.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в размере 2000 000 рублей, с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в размере 1500 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что с каждым днем ее состояние ухудшалось, боли усиливались, она не могла передвигаться без посторонней помощи, вставать с кровати, перестала спать от боли, каждое движение приносило невыносимую боль. В стационаре ее лечили о пиелонефрита, несмотря на ухудшение с каждым днем состояния здоровья и проявления неврологической симптоматики, не был приглашен на повторный осмотр врач-невролог

Представители ответчиков с иском не согласились.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Пупышевой Ирины Викторовны к ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Пупышевой Ирины Викторовны с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования Пупышевой Ирины Викторовны к ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Пупышевой Ирины Викторовны с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать в пользу Пупышевой Ирины Викторовны расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в размере 37295 рублей 46 копеек, с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» в размере 74590 рублей 92 копейки.

Взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход государства с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» в размере 300 рублей и с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» 300 рублей.

Истец Пупышева И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Истец указывает, что суд делает вывод о единственном нарушении ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», допущенном в период одного приема – отсутствие указания в рекомендации о необходимости направления в специализированный стационар, что было допущено в связи с тем, что истец уже находилась в стационаре. Суд указал, что это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и не освобождало его от обязанности, установленной п.п. «з» п.21 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н. Однако в дальнейшем суд входит в противоречие собственными выводами, указывая, что при определении размера компенсации учитывает поведение истца, выразившееся в самовольном оставлении лечебного учреждения, невыполнении указаний врачей, непрохождении рекомендованных лечения и диагностики, которые со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» являлись правильными, необращение за медицинской помощью с 24 по 27 ноября 2021 года. Истец полагает, что итоговой рекомендацией врача должно было стать назначение обратиться (направится любым способом – самостоятельно, бригадой скорой медицинской помощи и т.п.) именно в неврологический стационар. Дефект оказана медицинской помощи в данной части имел на тот момент основополагающее значение, поскольку как диагностика, так и лечение заболевания «синдром Гийена-Барре» проводятся исключительно в условиях стационара, а лечение на 23.11.2021 уже требовалось. При наличии такой рекомендации ей бы уже 23.11.2021 стало ясно, куда ей следует обращаться.

Истец не согласна с выводом суда, что основанием для снижения суммы компенсации морального вреда является собственное поведение истца. Действиями сотрудников как ГБУЗ ПК Куединская районная больница, так и ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» истец была поставлена в такое положение, когда ей как лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями, пришлось догадываться и додумывать, куда ей обратиться далее. Отказом в просьбе ее мужа П2. 27.11.2021 осмотреть ее на дому и оформить направление в Пермскую краевую клиническую больницу было проявлено глубокое безразличие к состоянию пациента и к причинам такого состояния, так как при прямом обращении ее мужа с описанием анамнеза и текущего состояния, просьбой и возможностью привезти и отвезти врача-невролога Овчинникову Т.Н. препятствий для надлежащей диагностики 27.11.2021 с учетом болезненного состояния истца не имелось

Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда носит явно недостаточный характер, не соответствует принципам соразмерности перенесенных физических и душевных страданий истца, не учтены последствия несвоевременной и ненадлежащей диагностики – длительные реабилитационные лечебные мероприятия в течение нескольких месяцев, восстановительное лечение в последующий период. Суд первой инстанции не привел, какими доказательствами он руководствовался, определяя ко взысканию суммы 200000 рублей с ГБУЗ ПК Куединская районная больница и 35000 рублей с ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН».

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК Куединская районная больница считает решение суда в части компенсации морального вреда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Истец самостоятельно покинула отделение стационара 23.11.2021, в этот же день уехала в Нефтекамск за 122 км делать МРТ, лечение, рекомендованное в платной клинике, не принимала, в стационар не вернулась. 24.11.2021 мужу истца выдана выписка из истории болезни, где указано «выписана по собственному желанию с лабораторными улучшениями», даны рекомендации, тогда как в экспертизе указано, что в медицинской карте стационарного больного не отражено, в каком клиническом состоянии и с какой клинической динамикой была выписана пациентка. Из заключения экспертиз следует, что «подробно не описан локальный статус плечевых суставов…объем движений в плечевых суставах», тогда как согласно медицинской карте стационарного больного указан объем движений в правом плечевом суставе «ограничен до 45 градусов». Экспертизой не учтено, что пациентка поступила в стационар 18.11.2021, самовольно его покинула его 23.11.2021, тогда как согласно стандарту оказания медицинской помощи норматив оказания помощи для Пупышевой И.В. 14 дней. При соблюдении плана обследования ей были бы проведены осмотры и консультации с врачами-специалистами, в случае показаний было бы выдано направление в профильное учреждение по приказу маршрутизации Минздрава Пермского края. 27.11.2021 во время телефонного разговора мужу истца было предложено привезти пациентку в приемное отделение для осмотра дежурным врачом либо вызвать бригаду СМП для доставки в приемное отделение учреждения с последующей консультацией необходимых специалистов, от чего муж отказался. Направление пациентов на консультацию невролога в ГБУЗ ПК ПККБ осуществляется согласно Порядку направления больных в консультативную поликлинику ГБУЗ Ордена Знак почета ПККБ от ноября 2013 года, без осмотра пациента направление не выдается. Доводы истца о тяжелом состоянии противоречат ее действиям и действиям ее мужа, который на собственном автомобиле без сопровождения квалифицированной медицинской помощи осуществил перевозку истца. Самовольный уход из стационара привел к серьезным последствиям для здоровья. После 23.11.2021 истец за оказанием медицинской помощи не обращалась, назначение пройти ЭНМГ не показала ни одному медицинскому учреждению. Эксперт указал, что истец должна была вернуться в стационар, чтобы дать шанс для установления правильного диагноза, в течение 3 дней не выполнено то, что положено, это и есть дефект. За время нахождения (4 дня) в стационаре медицинская помощь истцу была оказана своевременно, состояние пациента оценено адекватно, проведены консультации, в том числе по телефону со специалистами, соблюдены критерии по оказанию медицинской помощи согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н. Со стороны ГБУЗ ПК Куединская районная больница действий, которые бы привели к тяжелым последствиям, не имеется, данных, указывающих на неправомерность действий медицинского персонала, не имеется, вины работников нет, при таких обстоятельствах нет оснований для компенсации морального вреда. Медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с утвержденными стандартами с учетом самовольного ухода из стационарного отделения, который оценивается как отказ пациента от медпомощи. Со стороны истца создан повышенный риск для себя, имело место грубое нарушение самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» просит отменить решение суда в полном объеме. Ответчик указывает, что выводы судьи о наличии дефекта оказания медицинской помощи не основаны на конкретных каких-либо нарушениях действующего законодательства, не соответствуют выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, противоречат материалам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что прием фактически состоялся, услуга была оказана, проведены все необходимые манипуляции, собран анамнез, проведена оценка общего состояния, определено самочувствие пациента, проведен объективный осмотр, установлен предварительный диагноз, назначена необходимая терапия с учетом нахождения пациента на стационарном лечении либо получения дальнейшего лечения в любой иной организации, в том числе и в дневном стационаре ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» по своему (истца) усмотрению. По факту консультации выдано заключение врача-невролога с указанием диагноза, перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также лечения либо для ознакомления с ним своего лечащего врача в стационаре по месту жительства. Единственным аргументом для иска послужил факт отсутствия со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» направления истца на стационарное лечение. Во-первых, на момент обращения в ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» истец находилась на стационарном лечении. Во-вторых, основанием для плановой или экстренной госпитализации является форма 057/у, которую выдает врач любой специальности, работающий в медицинском учреждении по месту жительства пациента или Комитет по здравоохранению или Министерство здравоохранения того региона, где проживает истец. ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» находится в другом регионе проживания истца и не является участником реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, не имеет права выдавать направление по форме 057/у. Первоначально у истца не имелось претензий к качеству медицинской помощи, только конце сентября по результатам сомнительной экспертизы (заключение № **) оказалось, что ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» является причинителем морального вреда, хотя вопрос об оценке качества оказанной медицинской помощи со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» перед экспертами не ставился. Из заключения следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания истца нет. В качестве недостатка оказания медицинской помощи указана невыдача направления в специализированный неврологический стационар, однако такое направление не могло быть выдано. Не понятно, на основании чего конкретно экспертом сделан вывод о наличии в медицинской консультации врача-невролога какого-либо дефекта, какой конкретно нормативно-правовой документ нарушен. 23.11.2021 истцу установлен практически верный диагноз, при этом истец находилась на стационарном лечении, для уточнения диагноза и либо самостоятельно, либо для согласования с лечащим врачом в круглосуточном стационаре назначены необходимые дополнительные мероприятия и соответствующее лечение. Экспертиза не дает абсолютно никакой оценки поведению самого истца, которая не просто «сбежала» из стационара, но и не прошла самого достоверного уточняющего диагноз метода диагностики электронейромиография, не сдала рекомендованных клинических анализов, не явилась на повторную консультацию, фактически не получала никакого назначенного лечения, таким образом самоустранилась от возможности восстановить свое здоровье. Эксперт на вопрос о характере дефекта ответил «Вы все сделали правильно, но вы не направили в соответствующее лечебное учреждение, вы провели правильную диагностику, установили диагноз, но не сделали последний шаг, не сообщили дорожную карту лечения, не сказали, куда обратиться на лечение». На вопрос, в чем вина ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», ответил, что нарушен п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н. Дословно: з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме. В заключении указано в качестве недостатка - невыдача направления в специализированный неврологический стационар. По факту консультации выдано соответствующее письменное заключение врача-невролога с указанием диагноза, перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также лечения либо в дневном стационаре ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», либо для ознакомления с ним своего лечащего врача круглосуточном стационаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года истец Пупышева И.В. была вакцинирована от Ковид-19 вакциной Спутник Лайт, после вакцинации появилось ухудшение состояние здоровья.

15 ноября 2021 года истец обратилась в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в участковому терапевту на прием, та назначила консультацию невролога. 17 ноября 2021 года Пупышева И.В. обратилась на прием к неврологу данного медицинского учреждения по поводу усиления болей и онемения во всем теле, боли в плечевом суставе, общую слабость. Неврологом Овчинниковой Т.Н. поставлен диагноз «***». 17 ноября 2021 г. проведена рентгенография плечевого сустава справа. 18 ноября 2021 г. с результатами исследования обратилась на прием к терапевту с жалобами на усиление болей, онемение обеих рук, общую слабость, боли во всем теле. Выставлен диагноз «***», выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

В период с 18 по 24 ноября 2021 года истец находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в терапевтическом отделении, где ей был установлен диагноз: «***», составлен план лечения и обследований.

Согласно записям в дневнике наблюдений, находящихся в стационарной карте больного Пупышевой И.В. ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от 18, 19 ноября 2021 г. указано на наличие жалоб на общую слабость, боли в пояснице, и в животе с иррадиацией болей вниз живота, учащенное мочеиспускание, боли в шее, груди, слабость, боли на обездвиженность правой руки, головные боли. Также указано, что в постели самостоятельно присаживается с трудом, не ходит со слов из-за сильной боли в спине и шее и слабости. Записей от 20, 21 ноября 2021 г. нет, осмотр не проводился. В записях от 22, 23 ноября 2021 г. указано на наличие тех де жалоб. Также указано, что прошла МРТ головного мозга, шейного и поясничного отдела самостоятельно в г. Нефтекамск- признаки ***. Консультирована неврологом г. Нефтекамск- диагноз. Также указано, что пациент в палату не вернулась. Запись от 24 ноября 2021 г. Пациентка самостоятельно покинула отделение, на обходе пациентки нет, выписана по собственному желанию. Со слов мужа едут в ККБ самостоятельно на консультацию к неврологу. При выписки установлен заключительный клинический диагноз: «***. Сопутствующий: ***».

Судом также установлено, что находясь на стационарном лечении, 23 ноября 2021 г. самостоятельно обратилась на консультацию к неврологу ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в г. Нефтекамск республика Башкортостан.

Согласно заключению невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» пациент Пупышева И.В. обратилась с жалобами на боли во всем теле, слабость, ограничение при движении в верхних и нижних конечностях, повышение температуры тела в начале ноября 2021г., прививка спутник Лайт в начале ноября 2021г., Состояние средней степени тяжести. Выставлен предварительный диагноз: «***», назначено лечение и проведение диагностических мероприятий.

В период с 24 по 27 ноября 2021 г. Пупышева И.В. не находилась под наблюдением медицинских работников, в медицинские учреждения не обращалась, находилась дома, комплексное лечение не принимала.

Из пояснений истца Пупышевой И.В., а также допрошенных свидетелей Т1., П2., Т2. улучшений состояния здоровья в данный период не было, состояние здоровья ухудшалось, боли усиливались, самостоятельно из-за болей во всем теле не могла вставать, ходить, передвигаться.

28 ноября 2021 г. Пупышева И.В. самостоятельно обратилась в ГБУЗ ПК ПККБ Ордена «Знака почета». После проведения люмбальной пункции и на основании выявленных неврологических симптомов, белково-клеточной Диссоциации в спинномозговой жидкости выставлен диагноз: *** После проведенного патогенетического лечения Пупышева И.В. 15 декабря 2021 г. была выписана с улучшением состояния.

С 16 декабря 2021 г. по 3 января 2022 г. Пупышева И.В, находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Гринберга» с диагнозом «***.

После стационарного этапа лечения проходила амбулаторное восстановительное лечение у невролога, терапевта по месту жительства в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» до 11 февраля 2022.

Относительно оказания врачами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи ненадлежащего качества на амбулаторном этапе с 15 по 18 ноября 2021 г., стационарном лечении с 18 по 24 ноября 2021г. истец Пупышева И.В. обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края.

По результатам проведенной Министерством здравоохранения Пермского края внеплановой документарной проверки качества оказания специалистами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи составлен Акт проверки № 17, проверка проводилась в период с 22 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. Выявлены нарушения обязательных требований. Медицинская помощь Пупытевой И.В. в период амбулаторного наблюдения с 15 по 18 ноября 2021 г., в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021г. в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» оказана с нарушениями:

-критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н:

-в период амбулаторного лечения с 15 по 18 ноября 2021 г. п. 21.п.п. «б» в части первичного осмотра пациента. А именно отсутствие настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей не позволило врачу-неврологу 17 ноября 2021 г. своевременно установить диагноз 6 Синдрома *** (во время консультации пациентки врачом-невродогом 17 ноября 2021 г. указаний о наличии двигательных и чувствительных растройствне было, хотя в жалобах пациента отмечено, что из-за отсутствия сил заплетаются ноги, «онемело все тело», «ничего не чувствую»).

- в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021 г. п. 2 п.п. «з» - в части установления клинического диагноза:

-пациентке не проведена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости для установления или исключения диагноза: Синдрома ***. Вынесено предписание № **.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области от 18 августа 2023 г. № ** при оказании медицинской помощи Пупышевой И.В. выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

•                  На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи отмечается недооценка жалоб пациентки: в осмотре терапевтом от 15.11.2021г. «онемение кончиков пальцев»; в осмотре терапевтом от 17.11.2021г. «онемение обеих рук (правая) больше»; в осмотре неврологом от 17.11.2021г. «онемело все тело, ничего не чувствую, отнимается правое плечо... нет сил, заплетаюся ноги, общая слабость». Отмечается диссоциация между осмотром врача-невролога 17.11.21, в котором данных о наличии чувствительных и двигательных расстройств не выявлено и жалобами пациентки на чувствительные и двигательные нарушения. В осмотрах врачей специалистов (врача-терапевта и врача-невролога) подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация.

•                  На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика Пупышевой И.В., не проведена повторная консультация врачом-неврологом и не выполнена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости. В медицинской карте стационарного больного отражено, в каком клиническом состоянии и с какой клинической динамикой была выписана пациентка.

•                  Врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, выразились в несвоевременном получений патогенетической терапии и способствовали прогрессированию заболевания и удлинению периода восстановления утраченных функций.

Показанием для направления в профильный неврологический стационар ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» является заболевание синдром ***.

В данном случае несвоевременная постановка диагноза - синдром *** и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания с неврологическим дефицитом не только в конечностях, но и вовлечением черепных нервов «***», а также удлинению периода восстановления утраченных функций. Данная ситуация была обусловлена совокупностью факторов:

1.             Дефекты оказания медицинской помощи на этапах амбулаторном с 1511.2021 г. по 17.11.2021 г., стационарном с 18.11.2021 г. по 24.11.2021 г., на этапе консультации врача-невролога в ООО «Доктор-ОЗОН», которым не было выдано направление в специализированный неврологический стационар;

2.             Нетипичным течением заболевания синдрома *** (начало с болевого синдрома, а не с вялого тетрапареза как в 80-90 % случаев);

3.             Тяжестью основного заболевания.

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на прогрессирование *** в процентах, долях и пр. не существует.

Течение болезни монофазное: за периодом нарастания симптоматики наступает стадия плато (стабилизация состояния), а затем - неврологических нарушений. При своевременном проведении адекватной патогенетической терапии период нарастания неврологического периода обрывается, и за ним наступает восстановление. В настоящее времяу большинства пациентов с синдромом *** отмечается спонтанное выздоровление (на фоне проводимой терапии).

Синдром *** характеризуется гетерогенной (разнообразной) клинической картиной. В подавляющем большинстве случаев (80-90%) проявляется в виде острого вялого тетрапареза. Для синдрома *** характерны следующие симптомы: прогрессирующая симметричная слабость мышц, которая нарастает с дистальных отделов мышц ног и распространяется выше, вовлекая по восходящему типу мышцы бедер, тазового пояса, туловища, рук, плечевого пояса, а иногда мимическую и бульбарную мускулатуру, нарушение походки вплоть до невозможности самостоятельно ходить, симметричное онемение и покалывание в руках и ногах по типу "перчаток, носков"; болевой синдром в спине, в руках и ногах; вегетативные нарушения (нарушения сердечного ритма, колебания артериального давления, нарушение работы желудочно-кишечного тракта и т.д.). Развитию заболевания могут предшествовать инфицирование некоторыми микроорганизм, цитомегаловирус (ЦМВ), вирус Epstein-Barr, вирус sars cov 2, вирус Зика, Haemophilus influenzae тип b, Mycoplasma pneumoniae, Campylobacter многие другие возбудители инфекционных болезней и процессов. Не исключается этиологическая роль некоторых видов профилактической иммунизации (противополиомиелитной, антирабической, противодифтерийной, противогриппозной и др.) в развитии синдрома ***. Риск развития болезни после противогриппозной вакцинации (H1N1) составляет порядка 1-2 случая на 1 миллион вакцинированных.

В случае пациентки Пупышевой И.В. особенностью клинического течения был преимущественно болевой синдром с постепенным нарастанием неврологического дефицита. Для корректной постановки диагноза своевременного проведения патогенетической терапии необходима была детальная оценка клинико-анамнестических данных, неврологическая настороженность, повторная консультация врачом-неврологом на госпитальном этапе 18.11.2021 г. - 24.11.2021 г. и проведение люмбальной пункции с анализом спинномозговой жидкости.

Прямой причинно-следственной связимежду дефектами оказания медицинской помощи на этапах диагностики и лечения в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», консультации врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания синдрома Гийена-Барре нет, так как нельзя не принимать во внимание характер и тяжесть имевшегося у Пупышевой И.В. заболевания (синдром Гийена-Барре) и нетипичное его течение.

Тяжесть вреда здоровью Пупышевой И.В. не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального вития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, шейного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не расценивается как причинение вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П1. и Р. заключение № ** от 18 августа 2023 г. поддержали, пояснили, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с 15 по 17 ноября 2021 г. имеется дефекты оказания медицинской помощи, а именно подпункта "б" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части первичного осмотра, которое выразилось в отсутствии настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей, имелась недооценка жалоб, подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация. На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика Пупышевой И.В., при наличии неврологической симптоматики и установления неврологического заболевания повторно не был приглашен специалист-невролог для осмотра, не выполнена люмбальная пункция, в течение 72 часов не установлен первичный диагноз по неврологической симптоматике. Установленный диагноз «***» не соответствовал невралгической симптоматике, не являлся основным. Данные дефекты относятся к нарушениям подпункта «з» пункта 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н. То обстоятельство, что Пупышева И.В. не осталась в стационаре и самовольно его покинула, не свидетельствует, что у медицинского учреждения отсутствуют виновные действия, так как в положенные 72 часа с момента поступления в стационар, т.е. начиная с 14:30 часов 18 ноября 2021 г., а значит до 14:30 часов 21 ноября 2021 г. необходимые для постановки первичного диагноза обследования должны быть выполнены, в этот период и вплоть до 23 ноября 2021 г. пациентка находилась в отделении. Врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» не смотря на правильно оцененное состояние пациентки, установления по сути правильного первичного диагноза, требующего уточнения, назначения правильной диагностики и лечения не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения, при этом та диагностика и то лечение, которое было прописано, оно было предназначено именно для стационарных условий. То обстоятельство, что ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» оказывают платные услуги, у них отсутствует стационар, нахождение данного лечебного учреждения в другом субъекте, чем проживает пациентка, не позволяло им выдать направление в стационар по форме, но не снимало с врача обязанность в рекомендациях указать на необходимость получения назначенного лечения и диагностики в условиях стационара. Данные дефекты оказания медицинской помощи не соответствуют подпункту «з» пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н.

Судебно-медицинский эксперт П1. при допросе в судебном заседании показал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи, но привели к несвоевременной постановке диагноза синдрома *** и к запоздалой патогенетической терапии, что способствовало прогрессированию заболевания и удлинению периода восстановления утраченных функций, и наряду с другими факторами: не типичное течение заболевания у Пупышевой, тяжесть заболевания, а также комплаентное поведение самого пациента, которое выразилось в отсутствии выполнения рекомендаций, не прохождения лечения и назначенной диагностики.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 64, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края, а также заключение комиссии экспертов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области от 18 августа 2023 г. № **, установил наличие недостатков оказания Пупышевой И.В. медицинской помощи, которые не позволили своевременно установить ей правильный диагноз с возможным переводом ее в профильное отделение для проведения отвечающего установленным стандартам лечения, установил косвенную причинно-следственную связь между действиями врачей и прогрессированием заболевания, удлинением периода восстановления истца, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» - 200000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - 35000 рублей.

Доводы ответчика ГБУЗ ПК Куединская районная больница, сводящиеся в целом к несогласию с выводом суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи, повторяют позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты самовольного оставления истцом стационара, невыполнения полученных истцом ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» рекомендаций не опровергают основанные на заключении судебной экспертизы выводы суда о недостатках оказания медицинской помощи, выразившихся на амбулаторном этапе в недооценке жалоб пациентки, на госпитальном этапе - в недостаточной оценке прогрессирующей неврологической симптоматики пациента, непроведении повторной консультации врачом-неврологом, невыполнении люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости.

При этом позиция ответчика о том, что согласно стандарту оказания медицинской помощи норматив оказания помощи для Пупышевой И.В. составляет 14 дней, в течение которых, если бы истец не покинула стационар, ей были бы проведены осмотры и консультации с врачами-специалистами, в случае показаний было бы выдано направление в профильное учреждение, не свидетельствует об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи. Так, эксперты П1. и Р., пояснили, что первичный диагноз по неврологической симптоматике должен был быть установлен в течение 72 часов, а установленный диагноз «Пиелонефрит» не соответствовал неврологической симптоматике, не являлся основным, в данной части нарушен подпункт «з» пункта 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» также сводятся к отсутствию в действиях ответчика нарушения требований законодательства в части оказания медицинской помощи, отсутствию вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания истца. Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением экспертов в совокупности с их пояснениями в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям экспертов П1. и Р. при правильной оценке ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» состояния пациентки, установлении правильного первичного диагноза с необходимостью его уточнения, назначении правильной диагностики и лечения врач-невролог ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» должен был в рекомендациях указать на необходимость получения назначенного лечения и диагностики в условиях стационара. При этом согласно экспертному заключению заболевание синдром *** является показанием для направления в профильный неврологический стационар ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница». Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика недостатка оказания медицинской помощи является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Пупышевой И.В., суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков и характера допущенных ими дефектов оказания медицинской помощи, характера наступивших последствий, отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом обоснованно учел действия Пупышевой И.В., которая, получив рекомендации врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», не вернулась в стационар ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», не представила рекомендации лечащему врачу, с 24 по 27 ноября 2022 года за медицинской помощью не обращалась.

Доводы истца о том, что ее муж П2. 27.11.2021 неоднократно звонил заведующей, просил осмотреть пациентку на дому и оформить направление в Пермскую краевую клиническую больницу, в чем, по мнению истца, было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено из материалов дела, на 27.11.2021 Пупышева И.В. не являлась пациенткой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», не находилась на амбулаторном либо стационарном лечении, лично в медицинское учреждение не явилась, участкового врача, скорую медицинскую помощь не вызывала, соответственно возможности осмотреть пациентку и сделать вывод о наличии 27.11.2021 оснований для направления ее больницу более высокого уровня не имелось,

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивов для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пупышевой Ирины Викторовны, ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

Судья – Ермакова О.В.

Дело № 33-4197/2024 (№ 2-161/2023)

УИД 59RS0026-01-2023-000196-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Бабиновой Н.А.,

и судей Коневских О.В., Букатиной Ю.П.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Ирины Викторовны к ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Пупышевой Ирины Викторовны, ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» на решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Пупышевой И.В. – Медведева В.Е., представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» - Матушкиной Л.Ю., представителя ответчика ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - Иващенко А.Н., заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пупышева И.В. обратилась в суд, указав, что 2 ноября 2021 года она прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции вакциной «Спутник Лайт», после которой стала чувствовать недомогание, общую слабость, повышение температуры тела, появилась боль в правом плече. 17 ноября 2021 года она обращалась на прием к терапевту, к неврологу ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», сделала рентген плечевого сустава. 18 ноября 2021 года она была госпитализирована в терапевтическое отделение Куединской ЦРБ, где находилась до утра 23 ноября 2021 года, когда, поставив лечащего врача в известность, она выехала в г. Нефтекамск, где сделала томографию, прошла консультацию врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон». После этого в отделение Куединской ЦРБ она не вернулась, так как там ей своевременно и правильно не был установлен действительный диагноз – синдром ***. В отсутствие верно установленного диагноза ей не была оказана правильная и своевременная медицинская помощь, несмотря на нарастание неврологической симптоматики и отсутствие эффекта от проводимого лечения, ей не проведена диагностика заболевания при том, что синдром *** давно и хорошо известен в неврологии. 24 ноября 2021 года она была выписана из стационара. 27 ноября 2021 года ее муж обратился к главному врачу с просьбой выдать направление в стационар более высокого уровня – Пермскую краевую клиническую больницу, в чем было отказано. 28 ноября 2021 года она самостоятельно добралась до Пермской краевой больницы, куда затем была госпитализирована экстренно. В настоящее время у нее сохраняются умеренные боли в правом плече, которые усиливаются при нагрузке и в вечернее время, в утренние часы после сна появляется онемение правой руки, мелкая моторика кистей рук восстановилась не в полном объеме, присутствует слабость в руках, более выражена с правой стороны. Вследствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» как на стадии амбулаторного, так и на стадии стационарного лечения ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях. Дефекты оказания медицинской помощи также имелись и со стороны врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», который не рекомендовал пройти назначенное лечение и диагностику в условиях стационара и не выдал соответствующее направление, чем также ей причинен моральный вред. Дефекты в оказании медицинской помощи – несвоевременная постановка диагноза и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания, а также удлинению периода восстановления. С учетом изложенного Пупышева И.В. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в размере 2000 000 рублей, с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в размере 1500 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, истец пояснила, что с каждым днем ее состояние ухудшалось, боли усиливались, она не могла передвигаться без посторонней помощи, вставать с кровати, перестала спать от боли, каждое движение приносило невыносимую боль. В стационаре ее лечили о пиелонефрита, несмотря на ухудшение с каждым днем состояния здоровья и проявления неврологической симптоматики, не был приглашен на повторный осмотр врач-невролог

Представители ответчиков с иском не согласились.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Пупышевой Ирины Викторовны к ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Пупышевой Ирины Викторовны с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования Пупышевой Ирины Викторовны к ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Пупышевой Ирины Викторовны с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать в пользу Пупышевой Ирины Викторовны расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в размере 37295 рублей 46 копеек, с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» в размере 74590 рублей 92 копейки.

Взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход государства с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» в размере 300 рублей и с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» 300 рублей.

Истец Пупышева И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Истец указывает, что суд делает вывод о единственном нарушении ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», допущенном в период одного приема – отсутствие указания в рекомендации о необходимости направления в специализированный стационар, что было допущено в связи с тем, что истец уже находилась в стационаре. Суд указал, что это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и не освобождало его от обязанности, установленной п.п. «з» п.21 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н. Однако в дальнейшем суд входит в противоречие собственными выводами, указывая, что при определении размера компенсации учитывает поведение истца, выразившееся в самовольном оставлении лечебного учреждения, невыполнении указаний врачей, непрохождении рекомендованных лечения и диагностики, которые со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» являлись правильными, необращение за медицинской помощью с 24 по 27 ноября 2021 года. Истец полагает, что итоговой рекомендацией врача должно было стать назначение обратиться (направится любым способом – самостоятельно, бригадой скорой медицинской помощи и т.п.) именно в неврологический стационар. Дефект оказана медицинской помощи в данной части имел на тот момент основополагающее значение, поскольку как диагностика, так и лечение заболевания «синдром Гийена-Барре» проводятся исключительно в условиях стационара, а лечение на 23.11.2021 уже требовалось. При наличии такой рекомендации ей бы уже 23.11.2021 стало ясно, куда ей следует обращаться.

Истец не согласна с выводом суда, что основанием для снижения суммы компенсации морального вреда является собственное поведение истца. Действиями сотрудников как ГБУЗ ПК Куединская районная больница, так и ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» истец была поставлена в такое положение, когда ей как лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями, пришлось догадываться и додумывать, куда ей обратиться далее. Отказом в просьбе ее мужа П2. 27.11.2021 осмотреть ее на дому и оформить направление в Пермскую краевую клиническую больницу было проявлено глубокое безразличие к состоянию пациента и к причинам такого состояния, так как при прямом обращении ее мужа с описанием анамнеза и текущего состояния, просьбой и возможностью привезти и отвезти врача-невролога Овчинникову Т.Н. препятствий для надлежащей диагностики 27.11.2021 с учетом болезненного состояния истца не имелось

Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда носит явно недостаточный характер, не соответствует принципам соразмерности перенесенных физических и душевных страданий истца, не учтены последствия несвоевременной и ненадлежащей диагностики – длительные реабилитационные лечебные мероприятия в течение нескольких месяцев, восстановительное лечение в последующий период. Суд первой инстанции не привел, какими доказательствами он руководствовался, определяя ко взысканию суммы 200000 рублей с ГБУЗ ПК Куединская районная больница и 35000 рублей с ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН».

В апелляционной жалобе ГБУЗ ПК Куединская районная больница считает решение суда в части компенсации морального вреда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Истец самостоятельно покинула отделение стационара 23.11.2021, в этот же день уехала в Нефтекамск за 122 км делать МРТ, лечение, рекомендованное в платной клинике, не принимала, в стационар не вернулась. 24.11.2021 мужу истца выдана выписка из истории болезни, где указано «выписана по собственному желанию с лабораторными улучшениями», даны рекомендации, тогда как в экспертизе указано, что в медицинской карте стационарного больного не отражено, в каком клиническом состоянии и с какой клинической динамикой была выписана пациентка. Из заключения экспертиз следует, что «подробно не описан локальный статус плечевых суставов…объем движений в плечевых суставах», тогда как согласно медицинской карте стационарного больного указан объем движений в правом плечевом суставе «ограничен до 45 градусов». Экспертизой не учтено, что пациентка поступила в стационар 18.11.2021, самовольно его покинула его 23.11.2021, тогда как согласно стандарту оказания медицинской помощи норматив оказания помощи для Пупышевой И.В. 14 дней. При соблюдении плана обследования ей были бы проведены осмотры и консультации с врачами-специалистами, в случае показаний было бы выдано направление в профильное учреждение по приказу маршрутизации Минздрава Пермского края. 27.11.2021 во время телефонного разговора мужу истца было предложено привезти пациентку в приемное отделение для осмотра дежурным врачом либо вызвать бригаду СМП для доставки в приемное отделение учреждения с последующей консультацией необходимых специалистов, от чего муж отказался. Направление пациентов на консультацию невролога в ГБУЗ ПК ПККБ осуществляется согласно Порядку направления больных в консультативную поликлинику ГБУЗ Ордена Знак почета ПККБ от ноября 2013 года, без осмотра пациента направление не выдается. Доводы истца о тяжелом состоянии противоречат ее действиям и действиям ее мужа, который на собственном автомобиле без сопровождения квалифицированной медицинской помощи осуществил перевозку истца. Самовольный уход из стационара привел к серьезным последствиям для здоровья. После 23.11.2021 истец за оказанием медицинской помощи не обращалась, назначение пройти ЭНМГ не показала ни одному медицинскому учреждению. Эксперт указал, что истец должна была вернуться в стационар, чтобы дать шанс для установления правильного диагноза, в течение 3 дней не выполнено то, что положено, это и есть дефект. За время нахождения (4 дня) в стационаре медицинская помощь истцу была оказана своевременно, состояние пациента оценено адекватно, проведены консультации, в том числе по телефону со специалистами, соблюдены критерии по оказанию медицинской помощи согласно приказу Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н. Со стороны ГБУЗ ПК Куединская районная больница действий, которые бы привели к тяжелым последствиям, не имеется, данных, указывающих на неправомерность действий медицинского персонала, не имеется, вины работников нет, при таких обстоятельствах нет оснований для компенсации морального вреда. Медицинская помощь оказана в полном объеме в соответствии с утвержденными стандартами с учетом самовольного ухода из стационарного отделения, который оценивается как отказ пациента от медпомощи. Со стороны истца создан повышенный риск для себя, имело место грубое нарушение самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» просит отменить решение суда в полном объеме. Ответчик указывает, что выводы судьи о наличии дефекта оказания медицинской помощи не основаны на конкретных каких-либо нарушениях действующего законодательства, не соответствуют выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, противоречат материалам дела и опровергаются исследованными доказательствами. Истцом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что прием фактически состоялся, услуга была оказана, проведены все необходимые манипуляции, собран анамнез, проведена оценка общего состояния, определено самочувствие пациента, проведен объективный осмотр, установлен предварительный диагноз, назначена необходимая терапия с учетом нахождения пациента на стационарном лечении либо получения дальнейшего лечения в любой иной организации, в том числе и в дневном стационаре ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» по своему (истца) усмотрению. По факту консультации выдано заключение врача-невролога с указанием диагноза, перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также лечения либо для ознакомления с ним своего лечащего врача в стационаре по месту жительства. Единственным аргументом для иска послужил факт отсутствия со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» направления истца на стационарное лечение. Во-первых, на момент обращения в ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» истец находилась на стационарном лечении. Во-вторых, основанием для плановой или экстренной госпитализации является форма 057/у, которую выдает врач любой специальности, работающий в медицинском учреждении по месту жительства пациента или Комитет по здравоохранению или Министерство здравоохранения того региона, где проживает истец. ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» находится в другом регионе проживания истца и не является участником реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, следовательно, не имеет права выдавать направление по форме 057/у. Первоначально у истца не имелось претензий к качеству медицинской помощи, только конце сентября по результатам сомнительной экспертизы (заключение № **) оказалось, что ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» является причинителем морального вреда, хотя вопрос об оценке качества оказанной медицинской помощи со стороны ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» перед экспертами не ставился. Из заключения следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания истца нет. В качестве недостатка оказания медицинской помощи указана невыдача направления в специализированный неврологический стационар, однако такое направление не могло быть выдано. Не понятно, на основании чего конкретно экспертом сделан вывод о наличии в медицинской консультации врача-невролога какого-либо дефекта, какой конкретно нормативно-правовой документ нарушен. 23.11.2021 истцу установлен практически верный диагноз, при этом истец находилась на стационарном лечении, для уточнения диагноза и либо самостоятельно, либо для согласования с лечащим врачом в круглосуточном стационаре назначены необходимые дополнительные мероприятия и соответствующее лечение. Экспертиза не дает абсолютно никакой оценки поведению самого истца, которая не просто «сбежала» из стационара, но и не прошла самого достоверного уточняющего диагноз метода диагностики электронейромиография, не сдала рекомендованных клинических анализов, не явилась на повторную консультацию, фактически не получала никакого назначенного лечения, таким образом самоустранилась от возможности восстановить свое здоровье. Эксперт на вопрос о характере дефекта ответил «Вы все сделали правильно, но вы не направили в соответствующее лечебное учреждение, вы провели правильную диагностику, установили диагноз, но не сделали последний шаг, не сообщили дорожную карту лечения, не сказали, куда обратиться на лечение». На вопрос, в чем вина ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», ответил, что нарушен п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017г. № 203н. Дословно: з) внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме. В заключении указано в качестве недостатка - невыдача направления в специализированный неврологический стационар. По факту консультации выдано соответствующее письменное заключение врача-невролога с указанием диагноза, перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также лечения либо в дневном стационаре ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН», либо для ознакомления с ним своего лечащего врача круглосуточном стационаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2021 года истец Пупышева И.В. была вакцинирована от Ковид-19 вакциной Спутник Лайт, после вакцинации появилось ухудшение состояние здоровья.

15 ноября 2021 года истец обратилась в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» в участковому терапевту на прием, та назначила консультацию невролога. 17 ноября 2021 года Пупышева И.В. обратилась на прием к неврологу данного медицинского учреждения по поводу усиления болей и онемения во всем теле, боли в плечевом суставе, общую слабость. Неврологом Овчинниковой Т.Н. поставлен диагноз «***». 17 ноября 2021 г. проведена рентгенография плечевого сустава справа. 18 ноября 2021 г. с результатами исследования обратилась на прием к терапевту с жалобами на усиление болей, онемение обеих рук, общую слабость, боли во всем теле. Выставлен диагноз «***», выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ».

В период с 18 по 24 ноября 2021 года истец находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в терапевтическом отделении, где ей был установлен диагноз: «***», составлен план лечения и обследований.

Согласно записям в дневнике наблюдений, находящихся в стационарной карте больного Пупышевой И.В. ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» от 18, 19 ноября 2021 г. указано на наличие жалоб на общую слабость, боли в пояснице, и в животе с иррадиацией болей вниз живота, учащенное мочеиспускание, боли в шее, груди, слабость, боли на обездвиженность правой руки, головные боли. Также указано, что в постели самостоятельно присаживается с трудом, не ходит со слов из-за сильной боли в спине и шее и слабости. Записей от 20, 21 ноября 2021 г. нет, осмотр не проводился. В записях от 22, 23 ноября 2021 г. указано на наличие тех де жалоб. Также указано, что прошла МРТ головного мозга, шейного и поясничного отдела самостоятельно в г. Нефтекамск- признаки ***. Консультирована неврологом г. Нефтекамск- диагноз. Также указано, что пациент в палату не вернулась. Запись от 24 ноября 2021 г. Пациентка самостоятельно покинула отделение, на обходе пациентки нет, выписана по собственному желанию. Со слов мужа едут в ККБ самостоятельно на консультацию к неврологу. При выписки установлен заключительный клинический диагноз: «***. Сопутствующий: ***».

Судом также установлено, что находясь на стационарном лечении, 23 ноября 2021 г. самостоятельно обратилась на консультацию к неврологу ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» в г. Нефтекамск республика Башкортостан.

Согласно заключению невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» пациент Пупышева И.В. обратилась с жалобами на боли во всем теле, слабость, ограничение при движении в верхних и нижних конечностях, повышение температуры тела в начале ноября 2021г., прививка спутник Лайт в начале ноября 2021г., Состояние средней степени тяжести. Выставлен предварительный диагноз: «***», назначено лечение и проведение диагностических мероприятий.

В период с 24 по 27 ноября 2021 г. Пупышева И.В. не находилась под наблюдением медицинских работников, в медицинские учреждения не обращалась, находилась дома, комплексное лечение не принимала.

Из пояснений истца Пупышевой И.В., а также допрошенных свидетелей Т1., П2., Т2. улучшений состояния здоровья в данный период не было, состояние здоровья ухудшалось, боли усиливались, самостоятельно из-за болей во всем теле не могла вставать, ходить, передвигаться.

28 ноября 2021 г. Пупышева И.В. самостоятельно обратилась в ГБУЗ ПК ПККБ Ордена «Знака почета». После проведения люмбальной пункции и на основании выявленных неврологических симптомов, белково-клеточной Диссоциации в спинномозговой жидкости выставлен диагноз: *** После проведенного патогенетического лечения Пупышева И.В. 15 декабря 2021 г. была выписана с улучшением состояния.

С 16 декабря 2021 г. по 3 января 2022 г. Пупышева И.В, находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ ПК «ГКБ им. Гринберга» с диагнозом «***.

После стационарного этапа лечения проходила амбулаторное восстановительное лечение у невролога, терапевта по месту жительства в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» до 11 февраля 2022.

Относительно оказания врачами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи ненадлежащего качества на амбулаторном этапе с 15 по 18 ноября 2021 г., стационарном лечении с 18 по 24 ноября 2021г. истец Пупышева И.В. обратилась в Министерство здравоохранения Пермского края.

По результатам проведенной Министерством здравоохранения Пермского края внеплановой документарной проверки качества оказания специалистами ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» медицинской помощи составлен Акт проверки № 17, проверка проводилась в период с 22 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. Выявлены нарушения обязательных требований. Медицинская помощь Пупытевой И.В. в период амбулаторного наблюдения с 15 по 18 ноября 2021 г., в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021г. в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» оказана с нарушениями:

-критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н:

-в период амбулаторного лечения с 15 по 18 ноября 2021 г. п. 21.п.п. «б» в части первичного осмотра пациента. А именно отсутствие настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей не позволило врачу-неврологу 17 ноября 2021 г. своевременно установить диагноз 6 Синдрома *** (во время консультации пациентки врачом-невродогом 17 ноября 2021 г. указаний о наличии двигательных и чувствительных растройствне было, хотя в жалобах пациента отмечено, что из-за отсутствия сил заплетаются ноги, «онемело все тело», «ничего не чувствую»).

- в период стационарного лечения с 18 по 24 ноября 2021 г. п. 2 п.п. «з» - в части установления клинического диагноза:

-пациентке не проведена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости для установления или исключения диагноза: Синдрома ***. Вынесено предписание № **.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области от 18 августа 2023 г. № ** при оказании медицинской помощи Пупышевой И.В. выявлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

•                  На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи отмечается недооценка жалоб пациентки: в осмотре терапевтом от 15.11.2021г. «онемение кончиков пальцев»; в осмотре терапевтом от 17.11.2021г. «онемение обеих рук (правая) больше»; в осмотре неврологом от 17.11.2021г. «онемело все тело, ничего не чувствую, отнимается правое плечо... нет сил, заплетаюся ноги, общая слабость». Отмечается диссоциация между осмотром врача-невролога 17.11.21, в котором данных о наличии чувствительных и двигательных расстройств не выявлено и жалобами пациентки на чувствительные и двигательные нарушения. В осмотрах врачей специалистов (врача-терапевта и врача-невролога) подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация.

•                  На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика Пупышевой И.В., не проведена повторная консультация врачом-неврологом и не выполнена люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости. В медицинской карте стационарного больного отражено, в каком клиническом состоянии и с какой клинической динамикой была выписана пациентка.

•                  Врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, выразились в несвоевременном получений патогенетической терапии и способствовали прогрессированию заболевания и удлинению периода восстановления утраченных функций.

Показанием для направления в профильный неврологический стационар ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» является заболевание синдром ***.

В данном случае несвоевременная постановка диагноза - синдром *** и запоздалое проведение патогенетической терапии привели к прогрессированию заболевания с неврологическим дефицитом не только в конечностях, но и вовлечением черепных нервов «***», а также удлинению периода восстановления утраченных функций. Данная ситуация была обусловлена совокупностью факторов:

1.             Дефекты оказания медицинской помощи на этапах амбулаторном с 1511.2021 г. по 17.11.2021 г., стационарном с 18.11.2021 г. по 24.11.2021 г., на этапе консультации врача-невролога в ООО «Доктор-ОЗОН», которым не было выдано направление в специализированный неврологический стационар;

2.             Нетипичным течением заболевания синдрома *** (начало с болевого синдрома, а не с вялого тетрапареза как в 80-90 % случаев);

3.             Тяжестью основного заболевания.

Объективных медицинских критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на прогрессирование *** в процентах, долях и пр. не существует.

Течение болезни монофазное: за периодом нарастания симптоматики наступает стадия плато (стабилизация состояния), а затем - неврологических нарушений. При своевременном проведении адекватной патогенетической терапии период нарастания неврологического периода обрывается, и за ним наступает восстановление. В настоящее времяу большинства пациентов с синдромом *** отмечается спонтанное выздоровление (на фоне проводимой терапии).

Синдром *** характеризуется гетерогенной (разнообразной) клинической картиной. В подавляющем большинстве случаев (80-90%) проявляется в виде острого вялого тетрапареза. Для синдрома *** характерны следующие симптомы: прогрессирующая симметричная слабость мышц, которая нарастает с дистальных отделов мышц ног и распространяется выше, вовлекая по восходящему типу мышцы бедер, тазового пояса, туловища, рук, плечевого пояса, а иногда мимическую и бульбарную мускулатуру, нарушение походки вплоть до невозможности самостоятельно ходить, симметричное онемение и покалывание в руках и ногах по типу "перчаток, носков"; болевой синдром в спине, в руках и ногах; вегетативные нарушения (нарушения сердечного ритма, колебания артериального давления, нарушение работы желудочно-кишечного тракта и т.д.). Развитию заболевания могут предшествовать инфицирование некоторыми микроорганизм, цитомегаловирус (ЦМВ), вирус Epstein-Barr, вирус sars cov 2, вирус Зика, Haemophilus influenzae тип b, Mycoplasma pneumoniae, Campylobacter многие другие возбудители инфекционных болезней и процессов. Не исключается этиологическая роль некоторых видов профилактической иммунизации (противополиомиелитной, антирабической, противодифтерийной, противогриппозной и др.) в развитии синдрома ***. Риск развития болезни после противогриппозной вакцинации (H1N1) составляет порядка 1-2 случая на 1 миллион вакцинированных.

В случае пациентки Пупышевой И.В. особенностью клинического течения был преимущественно болевой синдром с постепенным нарастанием неврологического дефицита. Для корректной постановки диагноза своевременного проведения патогенетической терапии необходима была детальная оценка клинико-анамнестических данных, неврологическая настороженность, повторная консультация врачом-неврологом на госпитальном этапе 18.11.2021 г. - 24.11.2021 г. и проведение люмбальной пункции с анализом спинномозговой жидкости.

Прямой причинно-следственной связимежду дефектами оказания медицинской помощи на этапах диагностики и лечения в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», консультации врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания синдрома Гийена-Барре нет, так как нельзя не принимать во внимание характер и тяжесть имевшегося у Пупышевой И.В. заболевания (синдром Гийена-Барре) и нетипичное его течение.

Тяжесть вреда здоровью Пупышевой И.В. не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального вития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, шейного здоровью человека», в соответствии с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не расценивается как причинение вреда здоровью.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П1. и Р. заключение № ** от 18 августа 2023 г. поддержали, пояснили, что на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с 15 по 17 ноября 2021 г. имеется дефекты оказания медицинской помощи, а именно подпункта "б" пункта 2.1 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в части первичного осмотра, которое выразилось в отсутствии настороженности неврологических осложнений и диагностических трудностей, имелась недооценка жалоб, подробно не описан локальный статус плечевых суставов, нарушены ли активные и пассивные движения в плечевых суставах, объем движений в плечевых суставах, имеется ли крепитация. На госпитальном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» не достаточно оценена прогрессирующая неврологическая симптоматика Пупышевой И.В., при наличии неврологической симптоматики и установления неврологического заболевания повторно не был приглашен специалист-невролог для осмотра, не выполнена люмбальная пункция, в течение 72 часов не установлен первичный диагноз по неврологической симптоматике. Установленный диагноз «***» не соответствовал невралгической симптоматике, не являлся основным. Данные дефекты относятся к нарушениям подпункта «з» пункта 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н. То обстоятельство, что Пупышева И.В. не осталась в стационаре и самовольно его покинула, не свидетельствует, что у медицинского учреждения отсутствуют виновные действия, так как в положенные 72 часа с момента поступления в стационар, т.е. начиная с 14:30 часов 18 ноября 2021 г., а значит до 14:30 часов 21 ноября 2021 г. необходимые для постановки первичного диагноза обследования должны быть выполнены, в этот период и вплоть до 23 ноября 2021 г. пациентка находилась в отделении. Врачом-неврологом ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» не смотря на правильно оцененное состояние пациентки, установления по сути правильного первичного диагноза, требующего уточнения, назначения правильной диагностики и лечения не выдано направление в специализированный неврологический стационар для установления диагноза и получения патогенетического лечения, при этом та диагностика и то лечение, которое было прописано, оно было предназначено именно для стационарных условий. То обстоятельство, что ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» оказывают платные услуги, у них отсутствует стационар, нахождение данного лечебного учреждения в другом субъекте, чем проживает пациентка, не позволяло им выдать направление в стационар по форме, но не снимало с врача обязанность в рекомендациях указать на необходимость получения назначенного лечения и диагностики в условиях стационара. Данные дефекты оказания медицинской помощи не соответствуют подпункту «з» пункта 2.1. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н.

Судебно-медицинский эксперт П1. при допросе в судебном заседании показал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи, но привели к несвоевременной постановке диагноза синдрома *** и к запоздалой патогенетической терапии, что способствовало прогрессированию заболевания и удлинению периода восстановления утраченных функций, и наряду с другими факторами: не типичное течение заболевания у Пупышевой, тяжесть заболевания, а также комплаентное поведение самого пациента, которое выразилось в отсутствии выполнения рекомендаций, не прохождения лечения и назначенной диагностики.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 1068, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 64, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края, а также заключение комиссии экспертов ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы» Оренбургской области от 18 августа 2023 г. № **, установил наличие недостатков оказания Пупышевой И.В. медицинской помощи, которые не позволили своевременно установить ей правильный диагноз с возможным переводом ее в профильное отделение для проведения отвечающего установленным стандартам лечения, установил косвенную причинно-следственную связь между действиями врачей и прогрессированием заболевания, удлинением периода восстановления истца, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи, в связи с чем удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» - 200000 рублей, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - 35000 рублей.

Доводы ответчика ГБУЗ ПК Куединская районная больница, сводящиеся в целом к несогласию с выводом суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи, повторяют позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты самовольного оставления истцом стационара, невыполнения полученных истцом ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» рекомендаций не опровергают основанные на заключении судебной экспертизы выводы суда о недостатках оказания медицинской помощи, выразившихся на амбулаторном этапе в недооценке жалоб пациентки, на госпитальном этапе - в недостаточной оценке прогрессирующей неврологической симптоматики пациента, непроведении повторной консультации врачом-неврологом, невыполнении люмбальная пункция с исследованием спинномозговой жидкости.

При этом позиция ответчика о том, что согласно стандарту оказания медицинской помощи норматив оказания помощи для Пупышевой И.В. составляет 14 дней, в течение которых, если бы истец не покинула стационар, ей были бы проведены осмотры и консультации с врачами-специалистами, в случае показаний было бы выдано направление в профильное учреждение, не свидетельствует об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи. Так, эксперты П1. и Р., пояснили, что первичный диагноз по неврологической симптоматике должен был быть установлен в течение 72 часов, а установленный диагноз «Пиелонефрит» не соответствовал неврологической симптоматике, не являлся основным, в данной части нарушен подпункт «з» пункта 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» также сводятся к отсутствию в действиях ответчика нарушения требований законодательства в части оказания медицинской помощи, отсутствию вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» и прогрессированием заболевания истца. Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением экспертов в совокупности с их пояснениями в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям экспертов П1. и Р. при правильной оценке ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» состояния пациентки, установлении правильного первичного диагноза с необходимостью его уточнения, назначении правильной диагностики и лечения врач-невролог ООО ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» должен был в рекомендациях указать на необходимость получения назначенного лечения и диагностики в условиях стационара. При этом согласно экспертному заключению заболевание синдром *** является показанием для направления в профильный неврологический стационар ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница». Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика недостатка оказания медицинской помощи является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Пупышевой И.В., суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков и характера допущенных ими дефектов оказания медицинской помощи, характера наступивших последствий, отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом обоснованно учел действия Пупышевой И.В., которая, получив рекомендации врача-невролога ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон», не вернулась в стационар ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», не представила рекомендации лечащему врачу, с 24 по 27 ноября 2022 года за медицинской помощью не обращалась.

Доводы истца о том, что ее муж П2. 27.11.2021 неоднократно звонил заведующей, просил осмотреть пациентку на дому и оформить направление в Пермскую краевую клиническую больницу, в чем, по мнению истца, было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено из материалов дела, на 27.11.2021 Пупышева И.В. не являлась пациенткой ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», не находилась на амбулаторном либо стационарном лечении, лично в медицинское учреждение не явилась, участкового врача, скорую медицинскую помощь не вызывала, соответственно возможности осмотреть пациентку и сделать вывод о наличии 27.11.2021 оснований для направления ее больницу более высокого уровня не имелось,

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и мотивов для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пупышевой Ирины Викторовны, ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница», ООО «ЛДЦЕО «Доктор Озон» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024

33-4197/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Куединского района Пермского края
Пупышева Ирина Викторовна
Ответчики
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Куединская центральная районная больница"
ООО «Лечебно-диагностический центр естественного оздоровления «Доктор ОЗОН»
Другие
ПредставительГБУЗ Пермского края Куединская центральная районная больница Матушкина Лариса Юрьевна
ПредставительГБУЗ Пермского края Куединская центральная районная больница Шалыгина Елена Андреевна
Представитель ООО «ЛДЦЕО «Доктор ОЗОН» Иващенко Андрей Николаевич
Ивановская Алена Владимировна
Овчинникова Татьяна Николаевна
Представитель истца Медведев Владимир Евгеньевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Коневских Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2024Передано в экспедицию
09.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее