Решение по делу № 33-293/2022 (33-8056/2021;) от 16.11.2021

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО7, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО1 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 858000 руб., в том числе: 400000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 34500 руб. в качестве штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок; неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., за составление экспертного заключения 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Х165ТМ197, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак Т715РА77.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сотрудниками ГИБДД.

<дата> истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и организации осмотра автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №- П.

После проведения осмотра, <дата> ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИБРАГИМОВ и ПАРТНЕРЫ».

Однако ввиду того, что в направлении на ремонт не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, был указан только размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, не согласовании размера страхового возмещения, истец обратился в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком оставлено без ответа.

<дата> истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлениями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя на сумму 69000 руб.

<дата> поступило уведомление об удовлетворении требований истца на указанную сумму.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП «ФИО9» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от <дата> общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 679800 руб., а с учетом износа составила 358500 руб., расчет стоимости годных остатков составил 176856 руб.

ФИО1 считает, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, составляет 400000 руб.

Она также просила восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, указывая, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С настоящим исковым заявлением от истца поступило также и заявление о восстановлении процессуального срока.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в соответствии с п.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было вынесено <дата>, срок обращения в суд истек <дата>, истец обратился в суд <дата>, ссылаясь на то, что заключение независимой технической экспертизы от <дата>, результаты которого ей были необходимы для обоснования своих доводов, она получила <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, который истец приложил к своему ходатайству о восстановлении процессуального срока. Исковой материал вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу направлены через почтовое отделение связи <дата>, пропущенный истцом срок для обращения в суд составляет несколько дней.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, судебная коллегия находит возможным восстановить этот срок, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2).

В соответствии со ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Х165ТМ197, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак Т715РА77.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО и организации осмотра автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №- П.

После проведения осмотра, <дата> ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ИБРАГИМОВ и ПАРТНЕРЫ».

Однако ввиду того, что в направлении на ремонт не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок предоставления автомобиля на ремонт, был указан только размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям, не согласовании размера страхового возмещения, истец обратился в ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое ответчиком оставлено без ответа.

<дата> истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 69000 руб.

<дата> поступило уведомление об удовлетворении требований на сумму 69000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП «ФИО9» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от <дата> общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 679800 руб., а с учетом износа составила 358500 руб., расчет стоимости годных остатков составил 176856 руб.

В связи с чем, истец считает, что размер страхового возмещения составляет 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 названного закона.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117700 руб., а с учетом износа составляет 69000 руб., которая выплачена истцу.

В деле также имеются еще 2 заключения судебных экспертиз.

Так, судом первой инстанции <дата> по ходатайству представителя истца для определения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Porsche Cayenne»государственный регистрационный знак Т715РА77, была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно заключения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от <дата> №, действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак Т715РА77, с учетом износа составила 320 700 (триста двадцать тысячи семьсот) рублей.

В связи с доводами ответчика и представленной рецензии № на заключение эксперта № ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», из которой следует, что указанное заключение составлялось без проведения исследования, завышена сумма ущерба путем включения в калькуляцию работ по замене передних левых шины и диска, усилителя переднего бампера, которые не подтверждаются представленными на рецензию фотографиями, вместо ремонта указано замена арки переднего левого колеса, ввиду того, что заключение судебной экспертизы от <дата> № не является объективным, выполнена некачественно и с нарушениями, для устранения имеющихся противоречий, определением суда от <дата> была назначена повторная судебная автотехническая (оценочная) экспертиза

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз «КАПИТАЛ» №-Э/З от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак Т715РА77 на дату ДТП – <дата> без учета износа составила 649969 (шестьсот сорок девять тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, с учетом износа - 412803 (четыреста двенадцать тысяча восемьсот три) руб. 50 копеек.

Эти заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изначально судебная экспертиза была назначена в отсутствие таких оснований и обоснованной мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия истца и его представителя с экспертным заключением проведенными по инициативе Финансового уполномоченного не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Оценивая экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет квалификацию эксперта-техника, высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, состоит в реестре аккредитованных экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется.

Сам факт несогласия истца и его представителя с экспертными заключениями проведенными по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

Поскольку ответчиком была своевременно произведена выплата страхового возмещения в размере 69000 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и других производных от него требований, судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Дербентского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК - ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.