Решение по делу № 2-765/2024 (2-3359/2023;) от 14.12.2023

Гражданское дело № 2-765/2024 (№ 2-3359/2023)

24RS0016-01-2023-003264-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года                     г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» к наследственному имуществу Титовского Андрея Юрьевича о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Титовского А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2021 между ООО МФК «Веритас» и Титовским А.Ю. был заключен договор потребительского займа № 5794142002, по условиям которого Титовскому А.Ю. был предоставлен займ в размере 3 900 руб. под 365% годовых. ООО МФК «Веритас» выполнило обязательство по перечислению денежных средств, заемщиком же обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № 5794142002 от 07.10.2021, заключенному с Титовским А.Ю., что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022.

23.10.2022 Титовский А.Ю. умер. В связи с наличием непогашенной задолженности, истец просит суд взыскать с наследников Титовского А.Ю. задолженность по договору займа в размере 7 410 руб., из которых: сумма основного долга 3 900 руб.; проценты 3 399,24 руб., штрафы 110,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., и почтовые расходы в размере 290,40 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В заявлении, адресованном суду (в иске) представитель истца Копелевич А.И. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Титовская А.А.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

Третье лицо нотариус Железногорского нотариального округа Глазкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.10.2021 между ООО МФК «Веритас» и Титовским А.Ю. был заключен договор потребительского займа № 5794142002, по условиям которого Титовскому А.Ю. был предоставлен микрозайм в размере 3 900 руб. под 365% годовых на срок по 11.12.2021.

В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, однако заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № 5794142002 от 07.10.2021, заключенному с Титовским А.Ю., что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022 и приложением № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) сумма уступаемых ООО МФК «Веритас» требований по договору займа № 5794142002 от 07.10.2021 составила 7 410 руб., из которых: задолженность по основному долгу 3 900 руб.; задолженность по процентам по займу 1 365 руб.; задолженность по процентам после окончания срока уплаты по займу 2 034,24 руб.; задолженность по неустойке 110,76 руб.

Размер задолженности со дня переуступки прав (требований) до дня обращения АО «ЦДУ» в суд с иском не изменился.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ДД.ММ.ГГГГ Титовский А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным 27.10.2022 Железногорским ТОА ЗАГС Красноярского края.

Согласно наследственному делу № открытому к имуществу умершего 23.10.2022 Титовского А.Ю., наследником принявшим наследство по закону, является его несовершеннолетняя дочь Титовская А.А.; наследственное имущество заемщика состоит из транспортного средства – автомобиля марки «Хонда Одиссей», 2000 года выпуска; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; квартиры, расположенной по <адрес>; неполученных выплат в сумме 1 634,69 руб.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, который не оспорен ответчиком, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа и подтверждается материалами дела.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом ст. 1175 ГК РФ не предусматривает возможность исключения стоимости какого-либо имущества, перешедшего по наследству, при определении общей стоимости наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность наследники по долгам наследодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной к взысканию задолженности наследника по договору займа.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства ООО МФК «Веритас» были перечислены заемщику), а доказательства исполнения обязательств заемщиком не представлены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору займа.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке займодавца, ООО МФК «Веритас» не отказывалось от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие заемщику надлежащим образом исполнять обязательство: заемщик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств по договору (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий договора займа, требование правопреемника ООО МФК «Веритас» - АО «ЦДУ» о взыскании с наследника Титовской А.А. задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 руб., и оплатой услуг почтовой связи в размере 290,40 руб. несение которых подтверждено документально.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к наследственному имуществу Титовского Андрея Юрьевича о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать Титовской Анны Андреевны в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № 5794142002 от 07.10.2021 в размере 7 400 руб., из которых: 3 900 руб. сумма основного долга; 1 365 руб. сумма процентов по займу; 2 034,24 руб. сумма процентов после окончания срока уплаты по займу; 110,76 руб. неустойка, а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 400 руб., оплаты услуг почтовой связи в размере 290,40 руб., а всего взыскать 8 090 (восемь тысяч девяносто) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий                                                    О.В. Дряхлова