Решение по делу № 2-132/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

с участием представителя истца Громова К.С.,

представителя ответчиков

РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё,

УМВД России по г.Брянску Яшковой Н.В.,

представителя УМВД России по г.Брянску Казинской А.В.,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ

в лице УФК по Брянской области Ткачевой Е.А.,

третьего лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по г.Брянску Кудинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением первоначально к УМВД России по г. Брянску, ссылаясь на то, что 05.05.2017 года инспектором ГИБДД УМВД России по г.Брянску Кудиновым А.И. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 21.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е.Е. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с производством по указанному делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При составлении материала об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было принято решение о задержании транспортного средства, его эвакуации и доставлении его на специализированную стоянку.

За услуги эвакуатора Тарасов Е.Е. оплатил 1 455 руб., за услугу хранения транспортного средства оплатил 4 050 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу денежную сумму в счет компенсации затрат на услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации затрат на услуги эвакуатора и хранения на специализированной стоянке в размере 5 505 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб.

Определением суда от 18.09.2017 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Кудинов А.И., МВД РФ.

Определением суда от 13.12.2017 года по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Громов К.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Брянску за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации затрат на услуги защитника по делу об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 руб.

От требований в части взыскания с Российской Федерации за счет казны суммы в размере 5505 руб. за оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки отказался.

Определением суда от 11.01.2018 года производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец Тарасов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громов К.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по г.Брянску Яшкова Н.В., УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, истцом не представлено, как и доказательств причинения морального вреда, полагали также расходы на оплату услуг защитника завышенными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Ткачева Е.А., третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Кудинов А.И. полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как сам факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 указанного постановления).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Кудиновым А.И. в отношении Тарасова Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 21.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Тарасова Е.Е. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Кудинова А.И., выразившихся в необоснованном возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, между Тарасовым Е.Е. и ИП Громовым К.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.05.2017 года.

По условиям данного договора Громов К.С. принял обязательства оказать следующие услуги: консультирование по вопросам права с анализом предоставленных документов, защита Тарасова Е.Е. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.1 договора).

За оказание услуги по договору истцом переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.05.2017 года.

В стоимость услуг входит оплата почтовых и телеграфных отправлений, оплата стоимости оформления доверенности, оплата телефонных переговоров и транспортных расходов защитника, в том числе ознакомление с материалами дела, консультации, составление и подача ходатайств при рассмотрении дела, личное участие защитника в заседаниях по делу в мировых судах Брянской области (п.4 договора).

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Тарасова Е.Е. представлял Громов К.С.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника Громова К.С. по делу об административном правонарушении.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, суд исходит из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в гражданском процессе, что позволяет при определении их размера применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, присуждаются с другого лица в разумных пределах изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с коммерческой организацией не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд, учитывая вышеизложенное, категорию и сложность дела, характер и объем юридической помощи, оказанной Громовым К.С., (составление письменно правовой позиции по делу, двух ходатайств, участие в двух судебных заседаниях в мировом суде), исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении и определить его в размере 4 000 рублей.

Разрешая исковые требования Тарасова Е.Е. о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании представитель истца, обосновывая требование о компенсации морального вреда, указывал на то, что истец испытывал переживания, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в суде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1, 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 21.12.2016 года введено в действие Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, в соответствии с пп. 100 п. 11 которого Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в отношении подведомственных ему организаций.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

УМВД России по г. Брянску с учетом вышеуказанных норм права не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 700 руб. (4000 руб. –цена иска за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Е.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г.Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Е.Е. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., а всего взыскать 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Рќ.Рќ. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2018 г.